Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja D.Mickevičienė, sekretoriaujant J.Frank, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir skundo pareiškėjui A. B., nedalyvaujant administracinio teisės pažeidimo nutarimą priėmusios institucijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. B. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. spalio 9 d. nutarimo, kuriuo

buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ straipsnį ir nubaustas 110 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto S. R. 2014 m. spalio 9 d. nutarimu Nr. A11-14993/14(1.1.56-SM3) A. B. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ straipsnį ir nubaustas 110 Lt bauda už tai, kad jis 2014-07-02, 10:06 val. Pylimo gt. 29, Vilniuje nesilaikė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.1 punkto reikalavimų, nes vairuodamas transporto priemonę OPEL VECTRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pastatė automobilį mokamojoje stovėjimo vietoje ir iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdamas trumpąją mobiliojo ryšio žinutę.

Teisminio nagrinėjimo metu A. B. palaikė savo skundą jame nurodytais motyvais. Pripažino, kad leidimo galiojimas laiku pratęstas nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

LR ATPK 124⁵ straipsnis numato administracinę atsakomybę už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimus.

Byloje nėra ginčo, kad 2014-07-02 10:06 val. automobilis valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) buvo užfiksuotas stovintis mokamoje automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Pylimo gt. 29, Vilnius. Ši faktinė aplinkybė yra užfiksuota SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus S. P. darytose nuotraukose. Byloje yra kilęs ginčas, ar tokiais veiksmais A. B. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos reikalavimus.

Vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatai yra patvirtinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 (pažeidimo metu galiojo 2014-04-02 redakcija). Minėtų nuostatų 7.3 punktas numato, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus nustatyta tvarka (sprendimu): nustatomos teritorijos ir jų ribos, kuriose galioja gyventojams išduodami leidimai statyti automobilius mokamose automobilių stovėjimo vietose. Minėtų nuostatų 12.7. punktas numato, kad už automobilio valdytojo (vairuotojo), deklaravusio gyvenamąją vietą gyvenamojoje patalpoje (bute), esančiose teritorijose, kuriose galioja gyventojams išduodami leidimai statyti automobilius mokamose automobilių stovėjimo vietose, ir turinčio Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ išduotą leidimą (toliau – gyventojo leidimas), pirmojo automobilio stovėjimą nustatomi vietinių rinkliavų dydžiai pagal vietinės rinkliavos zonas (atitinkamai pagal zonas nuo 150 Lt iki 25 Lt). Minėtų nuostatų 17.5 punktas numato, kad gyventojo leidimą, suteikiantį teisę statyti automobilį mokamoje stovėjimo vietoje leidime nurodytoje teritorijoje iki nurodytos datos (jeigu tai elektroninis leidimas – šie duomenys kaupiami elektroninių gyventojų leidimų registre), vairuotojas privalo pritvirtinti (užklijuoti) ant priekinio stiklo keleivio pusėje vidinėje apatinėje dalyje taip, kad ant leidimo spausdinta informacija būtų gerai įskaitoma iš lauko. Suteikiant elektroninius leidimus, prievolė pritvirtinti (užklijuoti) leidimus ant automobilio priekinio stiklo negalioja. Minėtų nuostatų 20 punktas, numato, kad kiekvienos gyvenamosios patalpos (buto) gyventojams, deklaravusiems joje savo gyvenamąją vietą, išduodami ne daugiau kaip du gyventojo leidimai statyti automobilį nurodytoje teritorijoje: pirmasis – sumokėjus nuostatų 12.7 punkte nustatyto dydžio vietinę rinkliavą, antrasis – sumokėjus nuostatų 12.8 punkte nustatyto dydžio vietinę rinkliavą pasirinktinai už metus ar už pasirinktą mėnesių skaičių (nuo 1 iki 12). Minėtų nuostatų 27 punkte numatyta, kad pratęsiant gyventojo leidimą, kai deklaruota gyvenamoji vieta ir automobilis nepasikeitę, elektroninių gyventojų leidimų registro duomenys keičiami gyventojui pateikus vairuotojo pažymėjimą, išduotą prašančiojo vardu ir sumokėjus vietinę rinkliavą nuostatų 16.3 arba 16.4 punktuose nustatyta tvarka.

Teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus išvada, kad A. B. padarė ATPK 124⁵ straipsnyje numatytą pažeidimą.

Iš sisteminės aukščiau minėtų teisės normų analizės seka, kad gyventojo leidimas statyti automobilį mokamose automobilių stovėjimo vietose yra terminuotas ir galioja tik iki jame nurodytos datos bei turi būti pratęstas Vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 6 skyriuje numatyta tvarka. Teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, konstatuoja, kad byloje surinktų įrodymų pakanka pripažinti A. B. pažeidus Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų reikalavimus, kadangi pats pareiškėjas teisme neginčijo, kad laiku nepratęsė leidimo galiojimo, o SĮ Susisiekimo paslaugos pateikti duomenys patvirtino, kad A. B. automobiliui v/n (duomenys neskelbtini) išduotas gyventojo leidimas statyti automobilį mokamose automobilių stovėjimo vietose buvo išduotas 2013-03-18 ir galiojo iki 2014-03-18. Minėtas leidimas 2013-11-26 buvo pakeistas į leidimą automobiliui v/n (duomenys neskelbtini) su ta pačia leidimo galiojimo trukme. Pagal minėtų Nuostatų 27 punktą, numatantį, kad naujas leidimas išduodamas keičiamo, bet nepasibaigusio leidimo galiojimo terminui, naujas leidimas, išduotas statyti automobilį v/n (duomenys neskelbtini), galiojo tik iki 2014-03-18 d. Tokiu būdu 2014-07-02 d. leidimas nebegaliojo, vietinė rinkliava už naudojimąsi automobilio stovėjimo vieta, kas yra būtina leidimo pratęsimo ar išdavimo sąlyga, buvo sumokėta tik 2014-07-03 d.

LR ATPK 9 straipsnio 1 dalis numato, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę, t.y. ATPK įtvirtina dvi kaltės formas: tiek tyčią, tiek neatsargumą. Šiuo atveju laikytina, kad administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas neatsargia kaltės forma, kadangi A. B. leidimo statyti automobilį mokamose automobilių stovėjimo vietose galiojimas buvo pasibaigęs ir nebuvo pratęstas laiku. Tokiu būdu automobilio stovėjimas 2014-07-02 dieną nebuvo apmokėtas jokia forma. A. B. veika atitinka tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius LR ATPK 124⁵ straipsnyje numatyto pažeidimo požymius, kadangi automobilis buvo pastatytas mokamoje aikštelėje, nesumokėjus jokios Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatų nustatytos formos rinkliavos už mokamą stovėjimo vietą, todėl administracinėn atsakomybėn A. B. patrauktas pagrįstai.

LR ATPK 30 straipsnyje numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

LR ATPK 124⁵ straipsnio sankcija numato šį pažeidimą padariusiems asmenims baudą nuo 80 iki 140 litų. A. B. buvo siūloma administraciniu nurodymu sumokėti pusę minimalios sankcijoje numatytos baudos – 40 Lt, tačiau administracinio nurodymo jis neįvykdė, administracinis nurodymas neteko galios, į bylos nagrinėjimą neatvyko, savo pozicijos pareikšto administracinio kaltinimo atžvilgiu nepareiškė. Byloje nebuvo nustatyta jokių A. B. atsakomybę lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių, todėl jam pagrįstai buvo paskirta sankcijos vidurkį atitinkanti bauda, kas atitinka LR ATPK 30² str. nuostatas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., 4 d., 6 d., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutarė:

A. B. skundo netenkinti ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto S. R. 2014 m. spalio 9 d. nutarimą Nr. A11-14993/14(1.1.56-SM3) palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.