- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-07
- Bylos Nr.
- 2-769/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rasa Gudžiūnienė, Marytė Mitkuvienė, Vytas Milius
- Kategorijos
- 2.1.17Laikinosios apsaugos priemonės
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Vyto Miliaus ir Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Armigerus“ vadovo E. V. ir uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių technika“ vadovo V. V. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2012 m. lapkričio 27 d. nutarties, kuria netenkino pareiškėjų restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Armigerus“ vadovo E. V. ir uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių technika“ vadovo V. V. prašymo dėl baudos panaikinimo, civilinėje byloje Nr. A2-819-194/2012 pagal pareiškėjų restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Armigerus“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių technika“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-252-154/2010.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjai UAB „Šiaulių technika“ ir RUAB „Armigerus“ kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą Šiaulių apygardos teismo 2010 m. birželio 10 d. sprendimu užbaigtoje civilinėje byloje Nr. 2-252-154/2010 2010 pagal ieškovo UAB „Šiaulių technika“ ieškinį dėl 2006 m. gruodžio 19 d. susitarimo 4 punkto ir 2008 m. lapkričio 13 d. UAB „Swedbank lizingas“, pranešimo Nr.01-30-3273 pripažinimo negaliojančiais, pareikštą atsakovui UAB „Swedbank lizingas“, trečiasis asmuo UAB „Technikos grupė“ ir atsakovo UAB „Swedbank lizingas“, priešieškinį dėl ieškovo iškeldinimo iš užimtų pastatų ir įpareigojimo juos perduoti aktu atsakovui, pareikštą ieškovui UAB „Šiaulių technika“. Šiaulių apygardos teismas 2012 m. spalio 31 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesą bei skyrė RUAB „Armigerus“ vadovui E. V. ir UAB „Šiaulių technika“ vadovui V. V. po 2000 Lt baudą už nesąžiningą naudojimąsi procesinėmis teisėmis.
Šiaulių apygardos teisme gautas pareiškėjų RUAB „Armigerus“ vadovo E. V. ir UAB „Šiaulių technika“ vadovo V. V. prašymas dėl Šiaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartimi paskirtų baudų panaikinimo. Nurodė, kad su teismo paskirtomis baudomis nesutinka, kadangi nėra pagrindo spręsti, kad pareiškėjai, kreipdamiesi į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo, piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Swedbank lizingas“ pateikė atsiliepimą į prašymą dėl 2012 m. spalio 31 d. Šiaulių apygardos nutartimi paskirtų baudų panaikinimo, kuriame prašė pareiškėjų prašymo netenkinti. Trečiasis asmuo UAB Ektornet Commercial Lithuania“ taip pat pateikė atsiliepimą į prašymą dėl 2012 m. spalio 31 d. Šiaulių apygardos nutartimi paskirtų baudų panaikinimo, kuriame taip pat prašo pareiškėjų prašymą atmesti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apygardos teismas 2012 m. lapkričio 27 d. nutartimi pareiškėjų RUAB „Armigerus“ vadovo E. V. ir UAB „Šiaulių technika“ vadovo V. V. prašymo dėl baudos panaikinimo netenkino. Nurodė, kad teismas, skirdamas juridinių asmenų vadovams, kaip tinkamiems ir įgaliotiems pareiškėjų - juridinių asmenų atstovams baudas, padarė išvadą, jog jie sąmoningai siekė bylos pakartotinio pernagrinėjimo, kai jau yra įsiteisėjęs pareiškėjams nepalankus teismo sprendimas ir to siekė pagal nepagrįstą prašymą atnaujinti procesą. Pareiškėjų vadovai, kurie abu betarpiškai patys dalyvavo civilinės bylos Nr. 2-252-154/2010 nagrinėjime ir naudojosi dar ir kvalifikuota advokatų pagalba, akivaizdžiai apie priimtą 2010 m. birželio 30 d. teismo sprendimą sužinojo sprendimo paskelbimo dieną. Prašymas paduotas beveik po metų laiko po sprendimo priėmimo. Toks nepagrįstas prašymas paduotas ne pirmąja instancija nagrinėjamoje byloje, o jau po jos išnagrinėjimo, ir net po sprendimo patikros apeliacine tvarka - apeliuojant proceso atnaujinimo institutu, kuris yra kaip išimtinė, įstatyme griežtai reglamentuotais pagrindais numatyta bei taikytina teisė.
Teismas taip pat nurodė, kad paskirtos baudos nėra maksimalios, jos yra teismo paskirtos adekvačiai pagal pateikto nepagrįsto prašymo argumentus bei nustatytą, pareiškėjų nurodomo proceso atnaujinimo pagrindo nebuvimą. Pareiškėjų prašymas buvo priimtas teisme, todėl teismas neužkirto kelio pareiškėjams naudotis teise kreiptis į teismą. Teismas piktnaudžiavimą teise faktą konstatavo tik patikrinęs ir konstatavęs pareiškėjų nurodomo proceso atnaujinimo pagrindo neegzistavimo aplinkybę ir patikrinęs įstatyme nustatyto CPK 368 straipsnio termino taikymo faktines aplinkybes. Prie prašymo panaikinti baudas pareiškėjai jokių naujų ir pagrįstų duomenų bei faktų apie savo sąžiningą suklydimą ar sąžiningą naudojimąsi proceso teise nepateikė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjų RUAB „Armigerus“ vadovas E. V. ir UAB „Šiaulių technika“ vadovas V. V. prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2012 m. lapkričio 27 d. nutartį ir priimti naują nutartį, tenkinančią pareiškėjų prašymą dėl Šiaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartimi paskirtų 2000 Lt dydžio baudų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas absoliučiai nevertino ir nepasisakė dėl pareiškėjų RUAB „Armigerus“ ir UAB „Šiaulių technika“ vadovų prašyme dėl baudų panaikinimo nurodyto esminio argumento, jog teismas apskritai negalėjo skirti baudų asmeniškai juridinių asmenų vadovams CPK 95 straipsnio pagrindu. Kadangi šiuo pagrindu bauda yra skiriama dalyvaujančiam byloje asmeniui.
2. Teismas nepaneigė aplinkybių, jog RUAB „Armigerus“ apie lizinguoto turto pardavimą sužinojo tik 2012 m. balandžio 16 d. , susipažinęs su „Verslo žinios“ straipsniu interneto puslapyje. Teismas taip pat nevertino aplinkybių, kad RUAB „Armigerus“ nežinojo ir negalėjo žinoti apie priimtus teismo sprendimus, turėjusius įtakos jo teisėms ir pareigoms, kadangi į bylos nagrinėjimą teisme pareiškėjas nebuvo įtrauktas. Aplinkybė, kad procese dalyvavusios UAB „Technikos grupė“ vadovas buvo E. V., nėra pagrindas preziumuoti, jog apie teismo sprendimu pažeistas savo teises žinojo visiškai skirtingas juridinis asmuo.
3. Teismas nutartyje nepaneigė kaip klaidingų ar abejotinų aplinkybių, kada iš tikrųjų RUAB „Armigerus“ sužinojo apie teismų procesus ir jų įtaką bendrovės teisėms bei interesams. Faktas, jog UAB „Šiaulių technika“ tam tikru civilinės bylos nagrinėjimo metu atstovavo advokatas, neleidžia daryti išvados, jog kita, visiškai skirtinga, nors ir vadovaujama to paties asmens bendrovė apie priimtus procesinius sprendimus žinojo. Nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-252-2010, dalyvavo kiti juridiniai asmenys, byloje nebuvo vertintos 2008-08-20 Jungtinės veiklos sutarties nuostatos, kurių pagrindu UAB „Šiaulių technika“ įsipareigojo perleisti nuosavybės teises į poilsio pastato dalį, lygią RUAB „Armigerus“ prisiimtų įsipareigojimų dydžiui, o RUAB „Armigerus“ ginant savo bei UAB „Šiaulių technika“ interesus įsipareigojo tęsti lizingo sutarčių vykdymą. Kitais su civiline byla Nr. 2-252-2010 nesusijusiais klausimais teisininkai savo iniciatyva bendrovių nekonsultavo, juo labiau nedalyvavusios RUAB „Armigerus“. Todėl teismo argumentas, kad pareiškėjai privalėjo žinoti apie priimtus sprendimus dėl to, kad juos atstovavo advokatai, yra akivaizdžiai nepagrįstas ir neįrodytas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas UAB „Swedbank lizingas“ prašo atskirojo skundo dėl Šiaulių apygardos teismo 2012 m. lapkričio 27 d. nutarties netenkinti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsakovas nurodo, kad Šiaulių apygardos teismas tinkamai nustatė visas reikšimas faktines bylos aplinkybes ir konstatavo, kad buvo piktnaudžiaujama procesinėmis teisėmis, elgiamasi nesąžiningai, gaišinamas teismo bei kitų proceso dalyvių laikas. RUAB „Armigerus“ ir UAB „Šiaulių technika“ vadovams sankcijos taikytos pagrįstai. Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina galioti nepakeista.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo UAB „Ektornet Commercial Lithuania“ prašo pareiškėjų skundą atmesti, Šiaulių apygardos teismo 2012 m. lapkričio 27 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad Šiaulių apygardos teismas pagrįstai nusprendė RUAB „Armigerus“ ir UAB „Šiaulių technika“ vadovams skirti baudas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Šiaulių apygardos teismo 2012 m. lapkričio 27 d. nutarties, kuria netenkino pareiškėjų RUAB „Armigerus“ vadovo E. V. ir UAB „Šiaulių technika“ vadovo V. V. prašymo dėl baudos panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 95 straipsnį, baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: dalyvaujančio byloje asmens nesąžiningumas pareiškiant nepagrįstą ieškinį, teikiant nepagrįstą skundą ar kitą procesinį dokumentą arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą. Įstatyme nustatytos procesinės teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005).
Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Šiaulių apygardos teismas 2010 m. birželio 10 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-252-154/2010 pagal ieškovo UAB „Šiaulių technika“ ieškinį dėl susitarimo 4 punkto ir pranešimo pripažinimo negaliojančiais, pareikštą atsakovui UAB „Swedbank lizingas“, trečiasis asmuo UAB „Technikos grupė“ ir atsakovo UAB „Swedbank lizingas“, priešieškinį dėl ieškovo iškeldinimo iš užimtų pastatų ir įpareigojimo juos perduoti aktu atsakovui, pareikštą ieškovui UAB „Šiaulių technika“. Minėtas sprendimas 2012 m. rugpjūčio 30 d. įsiteisėjo. Šioje byloje ieškovą UAB „Šiaulių technika“ atstovavo įmonės vadovas V. V., trečiąjį asmenį UAB „Technikos grupė“ – įmonės vadovas E. V., esantis taip pat yra ir RUAB „Armigerus“ vadovu. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad apie priimtą 2010 m. birželio 10 d. sprendimą žinojo abu pareiškėjai minėto sprendimo paskelbimo dieną, bei padarė pagrįstą išvadą, kad pareiškėjai nepagrįstai kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo, piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ir elgėsi nesąžiningai. Todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, jog pareiškėjai, pateikdami nepagrįstą prašymą atnaujinti procesą, sąmoningai siekė bylos pakartotinio pernagrinėjimo, kai jau yra įsiteisėjęs pareiškėjams nepalankus teismo sprendimas.
Nėra pagrindo sutikti su pareiškėjų nuomone, kad abu pareiškėjai E. V. ir V. V. nėra dalyvaujantys byloje asmenys, todėl jiems pirmosios instancijos teismas negalėjo skirti baudos CPK 95 straipsnio pagrindu. Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujančiais byloje asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Akivaizdu, kad tiek pareiškėjas UAB „Šiaulių technika“ vadovas V. V., tiek pareiškėjas RUAB „Armigerus“ vadovas E. V. buvo suinteresuoti civilinės bylos Nr. 2-252-154/2010 baigtimi, kadangi minėtoje byloje trečiojo asmens UAB „Technikos grupė“ atstovu buvo tas pats RUAB „Armigerus“ vadovas E. V., tuo tarpu, V. V. minėtoje byloje buvo ieškovo UAB „Šiaulių technika“ atstovas.
Teisėjų kolegija taip pat negali sutikti su pareiškėjų pozicija, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo baudų skirti asmeniškai juridinių asmenų vadovams. CK 2.81 straipsnio 1 dalyje aiškiai nurodyta, kad juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus. Vadinasi, abu pareiškėjai E. V. ir V. V., būdami atitinkamai RUAB „Armigerus“ ir UAB „Šiaulių technika“ vadovais, įgyvendino minėtų įmonių civilines teises ir pareigas.
Dėl kitų atskirtajame skunde išdėstytų argumentų, teisėjų kolegija nepasisako, kadangi jie nėra susiję su ginčijama nutartimi.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Šiaulių apygardos teismo 2012 m. lapkričio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.