Kauno apygardos teismo įsakymas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aušra Vingilė, išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros 3-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Jolantos Dedelienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje

A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, teistas: 1) 2008 m. vasario 21 d. Klaipėdos apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 1 dalį bauda (80 MGL) 10400 Lt. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies 2 punktu paskirta bauda (74 MGL) 9620 Lt ir baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas konfiskuojant automobilį. Bauda sumokėta. 2) 2008 m. gruodžio 18 d. Kauno apygardos teismo pagal BK 199² straipsnį 1 dalį bauda (230 MGL) 29900 Lt, bauda sumokėta; 3) 2009 m. birželio 29 d. Kauno apygardos teismo pagal BK 199² straipsnį 1 dalį bauda (160 MGL) 20800 Lt, bauda sumokėta; 4) 2014 m. lapkričio 3 d. Kauno apygardos teismo pagal BK 199² straipsnio 1 dalį 120 MGL (15600 litų) bauda, bauda sumokėta 2015-01-05; 5) 2016 m. gruodžio 15 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 199² straipsnio 1 dalį 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 21 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, skirta 5 MGL (188,30 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, sumokant per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; 6) 2019 m. spalio 9 d. Kauno apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 199² straipsnio 2 dalį 150 MGL 7 500 Eur bauda, kuri sumokėta 2020 m. kovo 16 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. nuo ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatyto laiko iki 2024 m. vasario 18 d. neteisėtai disponavo didesnės kaip 900 MGL vertės pagal Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 3 straipsnio 11 dalies akcizais apmokestinamomis prekėmis – cigaretėmis be Lietuvos respublikos banderolių, pažeisdamas 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių su vėlesniais pakeitimais 2 punktą, numatantį, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutarti ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio ženklais – banderolėmis; neturėdamas cigarečių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, įgijo, laikė ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, o būtent: ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2024 m. vasario 18 d. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įsigijo akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes: „NZ Gold“ 12 000 vnt. pakelių ir „Minsk Super Slims“ 4 490 vnt. pakelių, kurie buvo paženklinti Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir gabeno juos automobilyje ,, (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki kol 2024 m. vasario 18 d. 13.50 val., policijos pareigūnų buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini), po ko automobilyje esančios cigaretės buvo rastos ir paimtos policijos pareigūnų, t. y. įgijo, laikė ir gabeno 16 490 pakelius cigarečių, kurių bendra vertė 68 268,6 Eur.

Kaltinamasis A. B. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad automobilis ,,(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jo sūnui R. B.. Kadangi su R. jie kartu gyvena, tai sūnus jam leidžia naudotis automobiliu kada jam jo reikia. Sūnus nežino kur jis važiuoja. Kad veš kontrabandines cigaretes, sūnui nesakė. Iš matymo pažįstamas asmuo, vardu J. pavardės nežino, kartais jį aplankydavo. Atvyko ir 2024 m. vasario 14 d. automobiliu ,,(duomenys neskelbtini)“, kurio valstybiniai numeriai registruoti (duomenys neskelbtini). Atvykęs jam pasiūlė pervežti kontrabandines cigaretes už 2000 Eur atlygį. Jis sutiko, pinigus turėjo gauti po pergabenimo. J. pasakė, kad cigarečių pergabenimas vyks 2024 m. vasario 18 d., jis turi atvykti savo automobiliu į (duomenys neskelbtini) esančią stotelę, kurios koordinatės pagal ,,Google maps" žemėlapį yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). J. pasakė, kad cigaretes turės nuvežti į (duomenys neskelbtini) esančią aikštelę, šalia (duomenys neskelbtini). Pagal žemėlapį minėta aikštelė yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Iš kur J. gavo cigaretes ir už kokią sumą, jam nėra žinoma. Kur J. buvo nuvykęs ir pasikrovė cigaretes, jam nėra žinoma, tik matė, kad J. nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve, koordinatės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ten prasideda žvyrkelis. 2024 m. vasario 18 d. apie 12.30 val. jis savo sūnaus automobiliu ,, (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo į sutartą vietą (duomenys neskelbtini), pagal koordinates (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). J. taip pat atvažiavo automobiliu ,,(duomenys neskelbtini)“. J. įsėdo į jo sūnaus automobilį ir nuvažiavo pakrauti cigarečių. Jis laukė maždaug 20-30 minučių autobusų stotelėje. Grįžęs J. jam pasakė, kad cigaretes sudėjo į automobilio galą už sėdynių, jas apdengė audiniu. Pasakė, kad jis cigaretes nuvežtų į sutartą aikštelę (duomenys neskelbtini) rajone, prie (duomenys neskelbtini), pagal koordinates (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Jam važiuojant (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai, kurie atliko kratą pas jį namuose, rado jo sutuoktinės L. B. santaupas, viso 11 520 Eur. L. motina pardavė sodą ir 8000 Eur atidavė L.. Kiti 3000 Eur yra jos santaupos, gautos iš darbo, o 520 Eur yra jų bendri pinigai bendram ūkiui. Šiuo metu Lietuvoje nedirbo jau maždaug nuo 2019 m., dirbo (duomenys neskelbtini). Dėl šios padarytos nusikalstamos veikos jis nuoširdžiai gailisi, pažada daugiau to nedaryti.

Liudytojas E. D. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriuje (duomenys neskelbtini). 2024 m. vasario 18 d. apie 13.40 val. dirbo kartu su (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus (duomenys neskelbtini) A. A.. Jų darbo maršrutas buvo (duomenys neskelbtini) rajone, stabdė važiuojančius automobilius ir tikrino vairuotojų blaivumą. (duomenys neskelbtini) sustabdė automobilį ,,(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir patikrino vairuotojo, kaip vėliau paaiškėjo A. B., blaivumą, jis buvo blaivus. Tikrindamas blaivumą pastebėjo, kad automobilio gale nėra sėdynių, o vien tik juodi maišai. Vairuotojo paklausė, ką šis veža, vairuotojas atsakė, kad įvairius drabužius. Per juodus maišus nesimatė vidaus turinio. Tuomet jis vairuotojo paprašė, kad šis išliptų ir, atidaręs bagažinę, parodytų maišus. Vairuotojas, priėjęs prie bagažinės, pasakė, kad geriau neatidaryti bagažinės, nes maišai iškris. Nurodė, kad maišuose yra 20 dėžių cigarečių be Lietuvos Respublikos banderolių. Jis apie sustabdytą pilną automobilį cigarečių pranešė Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojui, o šis iškvietė operatyvinę grupę. Sustabdė automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), koordinatėmis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Liudytoja L. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad yra A. B. sutuoktinė. Sutuoktinis A. B. kartas nuo karto vyksta vis į (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) padirbėti prie statybų. 2024 m. vasario 18 d. vykdytos kratos metu jos ir A. B. namuose, įvairiose vietose pareigūnai rado grynųjų pinigų: pirmame aukšte miegamojo kambaryje spintoje buvo rastas mėlynas medžiaginis maišelis, kuriame buvo polietileninis maišelis, jame į popieriaus lapą įvynioti pinigai - 8 000 Eur. Taip pat spintoje buvo rasta šviesiai rudos spalvos pailga piniginė, kurioje buvo 20 Eur. Rastas popierinis, rudos spalvos vokas, kuriame buvo 1 110 Eur. Spintelėje prie lovos, antrame stalčiuje buvo rasta rudos spalvos maža piniginė, kurioje buvo 2 390 Eur. Šiuos visus pinigus ji buvo sudėjusi į atskiras vietas ir jie visi priklauso jai. Jie su A. B. pasirašę 2014 m. sausio 29 d. „Povedybinę sutartį“, pagal kurią kiekvieno sutuoktinio turtas yra asmeninis. Apie tai, kad sutuoktinis su sūnaus R. automobiliu vežė cigaretes, jai nėra žinoma.

Liudytojas R. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad yra A. B. sūnus. Kada tiksliai įsigijo automobilį ,,(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis neatsimena. Už kokią sumą minėtą automobilį įsigijo, neatsimena. Automobilio pirkimo sutarties jis neturi. Autotransporto kainų portale „Emprekis“ automobilio kaina nurodyta 3 420 Eur su PVM, vertė reali. Automobilis turi išorės įbrėžimų, tačiau kažkokių ypatingų gedimų nėra. Automobilio rakteliai būna namuose, jis leidžia savo šeimos nariams imti automobilį ir važiuoti kur jie nori. Minėtas ,,(duomenys neskelbtini)“, vals. Nr., yra šeimos automobilis, nors jį nupirko už savo asmenines lėšas. Jis nežinojo, kad tėvas A. B. vežė jo automobiliu cigaretes be Lietuvos Respublikos banderolių. Iš kur tėvas cigaretes gavo ir už kokią sumą jam nėra žinoma.

Papildomai nurodė, kad jam tyrėja parodė 2023 m. liepos 31 d. Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties kopiją, sudarytą tarp jo ir J. Š. dėl minėto automobilio pirkimo. Ši sutartis yra tikra. Sutartyje nurodytą 2 800 Eur sumą jis sumokėjo pardavėjui J. Š. už minėtą automobilį grynaisiais pinigais.

Liudytoja A. O. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad A. B. yra jos žentas, L. B. yra jos dukra. Ji su savo sutuoktiniu V. O. 2022 m. kovo 10 d. pagal „Pirkimo - pardavimo“ sutartį pardavė sodo namelį su žemės sklypais, gavo grynaisiais pinigais 16 500 Eur. Iškart po pardavimo po 8 000 Eur grynaisiais pinigais atidavė savo dukrai L. B. ir sūnui V. S..

Liudytojas V. S. nurodė, kad A. B. yra sesers L. B. sutuoktinis, L. B. yra jo sesuo. Motina A. O. su savo sutuoktiniu V. O. pagal „Pirkimo - pardavimo“ sutartį pardavė sodo namelį su žemės sklypais, gavo grynaisiais pinigais 16 500 Eur. Iškart po pardavimo po 8 000 Eur grynaisiais pinigais atidavė šiuos pinigus sesei L. B. ir jam.

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. vasario 18 d. apie 13.50 val. A. B., vairuodamas transporto priemonę ,,(duomenys neskelbtini)“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini), transporto priemonėje gabeno 16 490 pakelių cigarečių, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis bei nepateikė šių daiktų muitinės kontrolei, tokiu būdu šios kontrolės išvengė.

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), šalia sodybos Nr. (duomenys neskelbtini). Gatvės važiuojamojoje dalyje, (duomenys neskelbtini) m atstumu nuo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, stovi automobilis ,,(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi priekine dalimi į vakarų pusę. Automobilio visos durelės yra uždarytose padėtyse, atrakintos, vairuotojo durelių langas yra nuleistas. Automobilio užvedimo spynelėje raktelio nėra. Automobilio kėbulo numeris yra (duomenys neskelbtini). Vairuotojo durelių dėtuvėje guli medžiagos skiautė. Priekinių keleivio durelių dėtuvėje guli pirštinės, virvė ir vilkimo juosta. Priekinio prietaisų skydo dešinėje pusėje dėtuvėse guli padangų remonto balionėlis ir automobilio instrukcija. Automobilio salone galinių sėdynių nėra. Automobilio galinėje dalyje sudėti trisdešimt trys juodos spalvos polietileniniai maišai, kuriuose yra sudėti cigarečių „NZ Gold“ ir „Minsk Superslim“ pakeliai su Baltarusijos Respublikos pažymėtomis banderolėmis. Ant maišų priekinėje dalyje užmestas juodos spalvos audeklas. Minėtoje įvykio vietoje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. Apžiūros metu paimtas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo užvedimo raktelis.

VĮ „Regitra“ pateikė 2023 m. liepos 31 d. sudarytos Transporto priemonės ,,(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutarties kopiją, kurioje transporto priemonės kaina nurodyta 2 800 Eur.

Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išaiškinime Nr. (duomenys neskelbtini) - „Dėl cigarečių įvertinimo“ nurodyta, kad „NZ Gold“ 1 vnt. pakelis ir „Minsk Super Slims“ 1 vnt. pakelis įvertintas po 4,14 Eur.

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtos paimtos cigaretės „NZ Gold“, „Minsk Super Slims“: Kadangi darant pakuotes jos buvo pažeistos, todėl pakeliai perdedami į rudos spalvos kartoninius maišus. Viso yra 12 000 vnt. „NZ Gold“ pakelių cigarečių ir 4 490 vnt. pakelių „Minsk Super Slims“. Cigaretės perduotos Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos turto valdymo valdybos paimtų daiktų ir sandėlių skyriui.

Informacinis raštas „(duomenys neskelbtini)“ apie sulaikytas ne bendrijos prekes, viso 16 490 pakelių, bendra muitinė vertė 68 268,6 Eur.

Nutarimas, kuriame nurodyta, kad kratos metu adresu (duomenys neskelbtini) buvo rasti ir paimti 11 520 Eur, kurie grąžinti L. B..

Nutarimas, kuriame nurodyta, kad automobilis ,,(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas savininkui R. B..

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 199² straipsnio 3 dalį kyla tam, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 900 MGL dydžio sumą. Nusikaltimas, numatytas BK 199² straipsnio 3 dalyje, padaromas alternatyviais veiksmais: įgijimu, laikymu, gabenimu, siuntimu, naudojimu ar realizavimu akcizais apmokestinamų prekių, o tai reiškia, kad nusikaltimo objektyviosios pusės realizavimui pakanka, kad būtų atliktas bet kuris vienas iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų.

Kaltinamasis A. B. neneigė, kad cigaretes įgijo iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, o ne iš parduotuvės, todėl suprasdamas, kad cigaretės Lietuvos Respublikoje yra nelegaliai, nes jos nebuvo paženklintos nustatyto pavyzdžio specialiais ženklais, o asmuo jas perdavęs neturi teisės jomis prekiauti ar kitaip realizuoti, jas laikė automobilyje. Po ko, veikdamas tiesiogine tyčia, Lietuvos Respublikos teritorija neteisėtai gabeno šias akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, nepažymėtas Lietuvos Respublikos akcizo ženklais (banderolėmis), kurių vertė viršijo 900 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydį). Kaltinamojo A. B. kaltę patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolas, informaciniai raštai, pareigūnų parodymai, todėl kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 199² str. 3 d.

Dėl atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių

Nors kaltinamasis nurodė, kad dėl padaryto nusikaltimo gailisi ir daugiau taip nedarys, tačiau tai reikia vertinti ir ankstesnių teistumų už analogiškas veikas kontekste. A. B. teisiamas jau septintą kartą už analogišką nusikalstamą veiką, tai jau vien tai jo nuoširdaus gailesčio nepatvirtina. Tuo tarpu prisipažinimas yra nulemtas objektyvių aplinkybių – kaltinamasis buvo sulaikytas policijos pareigūnų su nusikalstamos veikos dalyku. Šios aplinkybės leidžia teigti, kad išreikštas gailėjimasis yra deklaratyvus, juolab, kad analogiškos veikos kartojasi, ir vertintinas tik kaip siekis sušvelninti savo padėtį, todėl atsakomybę lengvinanti aplinkybė nenustatoma.

Nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. Kaltinamasis A. B. buvo nuteistas 2019 m. spalio 9 d. Kauno apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 199² straipsnio 2 dalį (redakcija galiojusi nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2023 m. birželio 1 d.), t. y. už sunkų nusikaltimą, jam skirta 150 MGL 7 500 Eur bauda, kuri sumokėta 2020 m. kovo 16 d. Naują nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 3 dalyje (sunkų nusikaltimą), įvykdė iki 2024 m. vasario 18 d., todėl jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Dėl bausmės

Skiriant bausmę A. B., vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus, tikslus, daromą žalą valstybės ekonomikai ir nustatytai verslo tvarkai, neteisėtai gabentų prekių kiekį ir vertę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą.

A. B. teistas 6 kartus, pažymėtina, kad už analogiškas veikas, kas jį charakterizuoja neigiamai, baustas administracine tvarka. Duomenų apie kaltinamojo psichikos sutrikimus nėra, kaltinamojo parodymai yra logiški ir nuoseklūs, todėl pagrindo abejoti kaltinamojo pakaltinamumu nėra. Yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), atsakomybę švelninančių aplinkybių nenustatytą.

Nusikalstama veika, numatyta BK 199² str. 3 d., priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), už jos padarymą įstatymas numato baudą arba laisvės atėmimą iki aštuonerių metų. A. B. sutiko su jam siūlomos bausmės rūšimi – pinigine bauda, bei jos dydžiu – 690 MGL (34 500 Eur), tačiau prašė leisti sumokėti baudą dalimis per 2 metus. Teismas, įvertinęs kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių visumą, kitas aplinkybes, numatytas BK 54 straipsnio 2 dalyje, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam paskyrus švelnesnę BK 199 straipsnio 3 dalyje numatytą bausmės rūšį – baudą, skiriant ją 690 MGL dydžio, leidžiant ją sumokėti per 1 metus 6 mėnesius.

Kadangi byla baigta baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos – bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl konfiskuotino turto

Byloje nustatyta, kad nusikaltimo padarymui – cigarečių gabenimui, kaltinamasis panaudojo automobilį ,,(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą jo sūnaus R. B. vardu. Neteisėtam akcizais apmokestinamų prekių gabenimui, atsižvelgiant į jų kiekį, transporto priemonė buvo būtina, todėl šis automobilis yra nusikalstamos veikos priemonė (BK 72 straipsnio 2 dalis). Pagal bylos duomenis, R. Banevičius apie nusikalstamos veikos galimą įvykdymą nieko nežinojo (tai paneigiančių įrodymų byloje nėra), todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo A. B., vairavusio minėtą transporto priemonę, išieškotina konfiskuotino turto, t. y. nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertę atitinkanti pinigų suma 2 800 Eur.

16 490 vnt. cigarečių pakeliai, saugomi (duomenys neskelbtini) AVPK ilgalaikio sulaikymo patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini kaip daiktai, kurių apyvarta yra uždrausta (Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 3 punktas, Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.2 punktas) (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 690 MGL (34 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ją sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 460 MGL dydžio (23 000 eurų) dydžio baudą.

Įpareigoti A. B. per 1 metus 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą 23 000 Eur (dvidešimt tris tūkstančius eurų) sumokėti į kaltinamojo pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apygardos teismo raštinės tarnautojui (A. Mickevičiaus g. 18, Kaunas, arba, el. p. kauno.apygardos@teismas.lt) pateikti banko kvitą ar kitą mokėjimo nurodymą patvirtinantį dokumentą.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, iš A. B. konfiskuoti nusikalstamos veikos priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 2 800 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus eurų).

Teismo baudžiamojo įsakymui įsiteisėjus, 16 490 vnt. cigarečių pakelius, saugomus (duomenys neskelbtini) AVPK ilgalaikio sulaikymo patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykit, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus – panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apygardos teismui prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.