Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

nedalyvaujant institucijos, teikiančios išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui (teismo šaukimas įteiktas tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. P. ieškinį atsakovui K. R. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo bei bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, institucija, teikianti išvadą, – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė I. P. prašo teismą nustatyti nepilnamečio vaiko L. R. gyvenamąją vietą su ieškove; priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui vaikui L. R. po 100,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo civilinio ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, šią išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; nepilnamečio vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę; nustatyti neribotą atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku L. R. ir dalyvavimo ją auklėjant tvarką, atsižvelgiant į prioritetinius nepilnamečio vaiko interesus; priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad ji ir atsakovas artimai bendrauti pradėjo 2017 metais. Ieškovė ir atsakovas niekada nebuvo sudarę santuokos, kartu niekada negyveno. Ieškovei ir atsakovui (duomenys neskelbtini) gimė dukra L. R., kurios gimimo įraše kaip tėvas įrašytas K. R.. Atsakovas nuo gimimo dukros L. R. išlaikymui skyrė tik apie 100,00 Eur, o ir dukrą buvo atvykęs aplankyti tik penkis kartus. Atsakovas dukrai L. R. iki šiol nėra nupirkęs jokių daiktų, žaislų, rūbelių ar kūdikiui tinkamo maisto. Atsakovas visiškai nesirūpina savo nepilnamete dukra L. R., neskiria jai materialinio išlaikymo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nuo pat gimimo visiškai nesirūpina savo nepilnamete dukra L. R., nebendrauja su dukra, neteikia jai materialinio išlaikymo, todėl nepilnamečio vaiko L. R. nuolatinė gyvenamoji vieta turi būti nustatyta su ieškove, nes tai geriausia atitinka nepilnamečio vaiko interesus. Atsakovas yra darbingo amžiaus, duomenų apie netektą darbingumą nėra, turi dar keturis nepilnamečius vaikus. Ieškovei nėra žinoma, kokias pajamas per mėnesį gauna atsakovas, tačiau mano, kad atsakovas gali teikti materialinį išlaikymą kas mėnesį savo nepilnametei dukrai L. R. po 100,00 Eur. Ieškovės mėnesinės pajamos yra gaunama socialinė pašalpa, išmokos už du vaikus bei gaunamas lėšos, skirtos dukros J. P., gim. 2007 m. gegužės 4 d., materialiniam išlaikymui, bendra suma apie 400,00 Eur. Ieškovė nei nekilnojamojo, nei kilnojamojo turto neturi. Ieškovė su dukromis laikinai gyvena pas senyvo amžiaus moterį, gyvenančią (duomenys neskelbtini). Šiuo metu, norint patenkinti bent minimalius nepilnametės dukros L. R. poreikius, per mėnesį reikia nemažiau 200,00 Eur. Kadangi nekyla ginčas dėl atsakovo bendravimo su savo nepilnamete dukra L. R., todėl nėra pagrindų nustatyti minimalią bendravimo tvarką. Šiuo atveju nustatytina neribota atsakovo bendravimo su nepilnamete dukra L. R. ir dalyvavimo ją auklėjant tvarka, atsižvelgiant į prioritetinius nepilnamečio vaiko interesus (e. b. l. 1-4). Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinio reikalavimus palaikė ir prašė ieškinį tenkinti visa apimtimi (2019 m. birželio 25 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 min. 57 sek. – 1 min. 59 sek., 2 min. 26 sek. – 3 min. 16 sek.).

3. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau teismo posėdžio metu pareiškė, jog jis visiškai pripažįsta ieškovės ieškinį kaip pagrįstą su visais jame išdėstytais reikalavimais (2019 m. birželio 25 d. teismo posėdžio garso įrašas: 2 min. 00 sek. – 2 min. 01 sek., 3 min. 31 sek.), pasirašė ieškinio pripažinimo formą (e. b. l. 52).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Teismo posėdyje nustatytos reikšmingos ginčui spręsti bylos aplinkybės

4. Teismas, ištyręs ir įvertinęs šioje byloje esančius įrodymus, nustatė šias faktines aplinkybes:

4.1. Ieškovė ir atsakovas yra nepilnamečio vaiko – L. R., gim. (duomenys neskelbtini) (šiuo metu – beveik 8 mėn. amžiaus) – tėvai (e. b. l. 8). Ieškovė be dukros L. R. turi dar vieną nepilnametę dukrą (12 metų amžiaus) (e. b. l. 7, 9). Oficialių duomenų apie kitus atsakovo turimus išlaikytinius (nepilnamečius vaikus) byloje negauta, tačiau ieškovė ieškinyje yra nurodžiusi, kad be dukros L. R. atsakovas turi dar keturis nepilnamečius vaikus (e. b. l. 2).

4.2. Šalys santuokos sudarę nebuvo, kartu niekada negyveno. Šalių nepilnametė dukra nuo pat gimimo visą laiką gyveno ir šiuo metu gyvena kartu su motina, ieškove I. P., panaudos pagrindais A. K. nuosavybės teise priklausančiame name (e. b. l. 1-3, 21). Atsakovas dukrai reguliaraus išlaikymo neteikia, prie jos poreikių tenkinimo kitais būdais neprisideda (e. b. l. 1).

4.3. Pagal ieškovės rašytinius paaiškinimus ieškinyje spręstina, kad L. R. būtiniausių poreikių tenkinimui (maistui, drabužiams, avalynei, sveikatos priežiūrai ir gydymui, higienos reikmenims, žaislams, ugdymui ir lavinimui) šiuo metu mėnesiui reikia apie 200,00 Eur (e. b. l. 3). Mergaitė jokios ugdymo įstaigos dar nelanko. Byloje duomenų, kad mergaitė turėtų sveikatos problemų, nėra.

4.4. Ieškovė nedirba, augina vaiką, jos pajamas sudaro gaunama socialinė pašalpa, išmokos vaikams bei kitos nepilnametės dukros tėvo teikiamas dukrai išlaikymas, bendra suma – apie 440,00 Eur/mėn. (e. b. l. 10-12, 36-37, 45). Ieškovė nei nekilnojamojo, nei registruotino kilnojamojo turto neturi (e. b. l. 34, 42). Pagal byloje esančius duomenis atsakovas taip pat nedirba, jo pajamas sudaro gaunama 122,00 Eur/mėn. socialinė pašalpa (e. b. l. 38, 46), nei nekilnojamojo, nei registruotino kilnojamojo turto jis taip pat neturi (e. b. l. 35, 43). Duomenų apie ieškovės ir atsakovo turimus finansinius įsipareigojimus į bylą nėra pateikta. Taip pat byloje nėra duomenų apie šalių turimas kokias nors sveikatos problemas, todėl spręstina, kad abi šalys yra darbingos.

5. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.169 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. O to paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų.

6. CK 3.155 straipsnio 2 dalyje ir 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Pagal CK 3.192 straipsnio 2 dalį, išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nepilnamečio vaiko išlaikymo pareigos imperatyvo negali paneigti tėvų turtinės padėties sunkumas, ribotas ar laikinas nedarbingumas, ar jokios kitos panašaus pobūdžio aplinkybės. Vadovaujantis CK 3.196 straipsnio 1 dalimi, išlaikymas nepilnamečiui vaikui gali būti priteisiamas trimis formomis: kas mėnesį mokant periodines išmokas, sumokant konkrečią vienkartinę pinigų sumą, priteisiant vaikui tam tikrą turtą. Pagal CK 3.200 straipsnio normos prasmę išlaikymas vaikui paprastai priteisiamas nuo teisės į jį atsiradimo dienos arba kreipimosi į teismą dienos, priklausomai nuo vaiko amžiaus, kreipimosi į teismą ir kt. faktinių bylos aplinkybių.

7. Įstatymas numato, kad tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 straipsnio 1 dalis). Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena (CK 3.170 straipsnio 2 dalis). Kai tėvai nesusitaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaiką ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarką nustato teismas (CK 3.170 straipsnio 3 dalis). Teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką; ,inimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (CK 3.175 straipsnio 2 dalis).

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos

8. Pagal duomenis byloje nustatyta, kad šalims gyvenant skyrium, jų dukra L. R. nuo pat gimimo visą laiką gyveno ir šiuo metu gyvena kartu su motina, t. y. ieškove. Byloje nėra jokių duomenų, kad nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove prieštarautų vaiko interesams, priešingai, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išvadoje nurodyta, kad nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina atitinka nepilnamečio vaiko teises ir teisėtus interesus, motina yra sudariusi tinkamas sąlygas vaikui gyventi ir augti (e. b. l. 21-22). Atsakovas taip pat teismo posėdžio metu sutiko, kad dukros gyvenamoji vieta būtų nustatyta kartu su ieškove (2019 m. birželio 25 d. teismo posėdžio garso įrašas: 2 min. 00 sek. – 2 min. 01 sek., 3 min. 31 sek.). Todėl atsižvelgiant į tai, kad dėl vaiko amžiaus jam ypatingai reikalinga motinos globa ir priežiūra, duomenų, jog motina netinkamai rūpintųsi vaiku, nėra, buities ir gyvenimo sąlygos sudarytos tinkamos nepilnamečiui vaikui gyventi, nepilnamečio vaiko L. R. gyvenamoji vieta nustatytina su motina, t. y. ieškove, nes pripažintina, kad tai geriausiai atitinka vaiko interesus (CK 3.169 straipsnis).

Dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo

9. Vaiko gyvenamosios vietos nustatymas kartu su motina, t. y. ieškove, nepanaikina tėvo, t. y. atsakovo, teisės ir pareigos bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Atsakovas turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su vaiku ir ieškovė negali tam kliudyti. Byloje nėra duomenų, kad neriboto atsakovo bendravimo su nepilnamete dukra L. R. ir dalyvavimo ją auklėjant tvarkos nustatymas prieštarautų vaiko interesams, todėl šiuo atveju nustatytina neribota atsakovo bendravimo su nepilnamete dukra L. R. ir dalyvavimo ją auklėjant tvarka, atsižvelgiant į prioritetinius nepilnamečio vaiko interesus.

Dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo

10. Teismas išaiškina, jog abiejų vaiko tėvų teisės ir pareigos, tame tarpe ir išlaikyti vaiką, grindžiamos lygiateisiškumo principu, t. y. yra vienodos, nepriklausomai nuo to, ar vaikas gimęs tėvų santuokoje, ar ne, ar tėvai gyvena kartu su vaiku, ar atskirai. Vai­kui skiriamo išlaiky­mo dydis turi būti toks, kad vai­kui būtų sudarytos to­kios gy­ve­ni­mo są­ly­gos, ko­kių rei­kia jo visapusiš­kam ir har­mo­nin­gam vys­ty­mui­si. Įsta­ty­me įtvir­tin­tas vai­ko po­rei­kių ir tė­vų tur­ti­nės padėties ba­lan­so prin­ci­pas įga­li­na tiek vai­ko tė­vus iš­lai­kant vai­ką ben­dru su­si­ta­ri­mu, tiek klausi­mą dėl iš­lai­ky­mo dy­džio spren­džiant teis­me, at­ras­ti vai­ko ir tė­vų in­te­re­sų pu­siau­svy­rą, pri­ori­te­tą tei­kiant vai­ko in­te­re­sams. Teis­mas, spręs­da­mas klau­si­mą dėl vai­kų iš­lai­ky­mo dy­džio, tu­ri nu­sta­ty­ti šiuos tei­siš­kai reikš­min­gus fak­tus: 1) kon­kre­taus vai­ko po­rei­kius; 2) abie­jų tė­vų tur­ti­nę pa­dė­tį.

11. Išlaikymas nepilnamečiui vaikui gali būti priteisiamas trimis formomis: kas mėnesį mokant periodines išmokas, sumokant konkrečią vienkartinę pinigų sumą, priteisiant vaikui tam tikrą turtą. Ieškovės prašoma priteisti nepilnamečio vaiko išlaikymo forma – kas mėnesį mokamos piniginės išmokos, pripažintina tinkamiausia nepilnamečiui vaikui L. R., kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovas turi pakankamai piniginių lėšų ar kito turto, kas leistų priteisti išlaikymą kitomis formomis, be to, periodinėmis išmokomis bus užtikrinamas kasdienių vaiko poreikių tenkinimas. Pats atsakovas nėra išreiškęs prieštaravimų teikti išlaikymą savo vaikui, mokant kas mėnesį pinigines išmokas (2019 m. birželio 25 d. teismo posėdžio garso įrašas: 2 min. 00 sek. – 2 min. 01 sek., 3 min. 31 sek.).

12. Nors ieškovė vaiko išlaikymui reikalingos per mėnesį sumos rašytiniais įrodymais nepagrindė ir jos nedetalizavo, tačiau teismas, atsižvelgdamas į vaiko amžių (beveik 8 mėnesių), pastaruoju laiku išaugusias visų maisto produktų, kitų prekių bei paslaugų kainas, sprendžia, kad ieškovės nurodyta vaiko poreikių tenkinimui skiriama 200,00 Eur per mėnesį suma yra pagrįsta. Todėl, atsižvelgiant į abiejų šalių turtinę padėtį (kuri vertintina kaip esanti iš esmės vienoda), į vaiko poreikius, taip pat į tai, kad atsakovas yra išreiškęs sutikimą dėl išlaikymo teikimo periodinėmis išmokomis vaikui po 100,00 Eur kas mėnesį, iš atsakovo priteistinas dukros L. R. išlaikymas periodinėmis 100,00 Eur dydžio kasmėnesinėmis išmokomis.

13. Kartu teismas pažymi, jog ateityje (bet kada iki vaikas sueis pilnametystės) iš esmės pasikeitus aplinkybėms: ženkliai padidėjus ar sumažėjus vaiko išlaikymo, globos faktinėms išlaidoms, vieno iš tėvų ar abiejų asmeninei ar turtinei padėčiai, sveikatos būklei, jų darbingumui, bet kuriam iš vaiko tėvų įstatymas garantuoja teisę kreiptis į teismą dėl šiuo sprendimu nustatomo išlaikymo iš vaiko tėvo formos ar dydžio pakeitimo.

14. Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

15. Nepilnamečio vaiko L. R. išlaikymas iš atsakovo priteistinas nuo 2019 m. balandžio 9 d. (nuo kreipimosi į teismą dienos) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis), šį turtą pavedant valdyti ieškovei uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnis).

16. Byloje duomenų apie šalių faktiškai turėtas bylinėjimosi išlaidas nėra, todėl šalių turėtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nespręstinas.

17. Valstybės turėtas bylinėjimosi išlaidas šioje byloje sudaro 102,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio sumokėjimo ieškovė atleista pagal įstatymą (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 16 punktai (ieškovei buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, valstybei apmokant 100 proc. bylinėjimosi išlaidų (e. b. l. 13-14)), 80 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas), 5,37 Eur teismo turėtų bylos nagrinėjimo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (tai patvirtina pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu) ir 137,54 Eur išlaidų už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (e. b. l. 48). Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, sutinkamai su CPK 96 straipsnio nuostatomis, atsakovui tenka pareiga atlyginti valstybei visas jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 259, 260, 282, 307 ir 310 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti nepilnamečio vaiko L. R. (a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini)) gyvenamąją vietą kartu su motina ieškove I. P. (a. k. (duomenys neskelbtini)).

Priteisti iš atsakovo K. R. (a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) išlaikymą nepilnamečiui vaikui L. R. (a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini)) periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį nuo 2019 m. balandžio 9 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Pavesti išlaikymo lėšas uzufrukto teise tvarkyti ieškovei I. P. (a. k. (duomenys neskelbtini)).

Nustatyti neribotą atsakovo K. R. (a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) bendravimo su nepilnamečiu vaiku L. R. (a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini)) ir dalyvavimo ją auklėjant tvarką, atsižvelgiant į prioritetinius nepilnamečio vaiko interesus.

Priteisti iš atsakovo K. R. (a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) valstybės naudai 107,37 Eur (vieną šimtą septynis eurus 37 ct) bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu) (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, akcinė bendrovė Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, akcinė bendrovė „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank akcinė bendrovė Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, akcinė bendrovė SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Luminor Bank akcinė bendrovė Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660, o jei vykdomasis raštas dėl bylinėjimosi išlaidų išieškojimo išduotas – 5661).

Priteisti iš atsakovo K. R. (a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) valstybės naudai 137,54 Eur (vieną šimtą trisdešimt septynis eurus 54 ct) už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, akcinė bendrovė Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, akcinė bendrovė „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank akcinė bendrovė Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, akcinė bendrovė SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Luminor Bank akcinė bendrovė Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą; jei vykdomasis raštas dėl bylinėjimosi išlaidų išieškojimo išduotas, įmokos kodas – 5661).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.