Telšių apylinkės teismo nutarimas

Teisėjo padėjėjas SAULIUS JURKŠA ?Bylos Nr. A2.1.-173-1022/2016Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00150-2016-5Procesinio sprendimo kategorija 2.2.1.2

2016 m. liepos 5 d.

administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui Gintautui Nakvosui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį traukiama E. D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, administracine tvarka nebausta, dirbanti, ūkininkė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausioji specialistė S. P. 2016-03-08 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad S. G. 2015-10-30 10.30 val. (duomenys neskelbtini), prekiavo ūkininkei E. D. S. priklausančiomis ūkyje išaugintomis gėlėmis ir aptarnavo pirkėjus, atlikdama pardavėjos funkcijas, t. y. realiai atliko darbdavio E. D. S. pavestą darbą, tačiau susiklostę teisiniai darbo santykiai nebuvo įforminti teisės aktų nustatyta tvarka: nepranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai apie S. G. darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną dieną iki numatytos darbo pradžios bei nesudaryta rašytinė darbo sutartis. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad tokiais savo veiksmais E. D. S. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, atsakomybė už kurį numatyta ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad turi gėlininkystės ūkį, augina gėles. Dirba pati, taip pat padeda šeimos nariai. Prieš šventes (Visų Šventųjų diena, Vėlinės) vykdė prekybą gėlėmis. S. G. paprašė pagelbėti ūkio darbuose. S. G. dirba gėlininkystės ūkyje pagal žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų tiekimo kvitus. Tą rytą S. G. dviračiu atvažiavo į darbą ūkyje, prieš S. G. pradedant darbą , ji, E. D. S., užpildė kvitą, kuris buvo pradėtas pildyti nuo spalio mėn. 28 d., o S. G. atlikusi darbus šiltnamyje, jos prašymu padėjo į autobusiuką pakrauti gėles ir kartu nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur nurodžiusi S. G. išdėlioti ir surūšiuoti gėles, kad būtų estetinis vaizdas, bei jas prižiūrėti iki jos atvykimo. (duomenys neskelbtini) paliko ją ūkio autobusiuke, o pati su pažįstamu grįžo namo persirengti. Padėjimas prekiaujant gėlėmis pasireiškė tuo, kad S. G. padėjo gėles iškrauti, sudėlioti pagal rūšis ir spalvą, prižiūrėjo jas prekybos metu, bet pati jomis neprekiavo.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje teigė, kad pirminiai įrodymai, kurių pagrindu buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, yra S. G. paaiškinimas, jos buvimas prekybos vietoje. Iš paaiškinimo spręstina, kad vis dėlto prekiavo. Mokesčių inspekcijos darbuotojams, kurie nesuinteresuoti apkaltinti nekaltą asmenį, susidarė vaizdas, kad S. G. bendravo su žmonėmis, tačiau kontrolinis užpirkimas nebuvo daromas. Tai leidžia teigti, kad tuo metu S. G., buvusi prekybos vietoje, vykdė prekybą ir to neneigė, duodama pirminius parodymus. Darbas pagal žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvitus nesuteikia teisės atlikti bet kokias paslaugas. Buvimas prekybos vietoje ir joje atliekami nurodyti darbai, kai išrašytas paslaugų kvitas, nėra žemės ūkio ir miškininkystės paslauga. Pagal paslaugų kvitus dirbantis asmuo negali teikti paslaugų prekybos vietoje. Šioje vietoje S. G. suteiktos paslaugas negali būti įformintos kitaip, kaip tik darbo sutartimi. Tačiau darbuotoja dirbo, o darbo sutartis nebuvo sudaryta. Darbas prekyboje gali būti įformintas tik pagal Darbo kodekso normas. Taigi E. D. S. veikoje yra požymių pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, nes darbus atliko paslaugas teikiantis asmuo, o pagal kvitus negalėjo jų teikti. Tai traktuojama kaip ATPK 41³ straipsnyje numatytas pažeidimas. Nors asmuo dirbo pagal paslaugų kvitus ir jo socialinės garantijos buvo apgintos, sumokėtas pajamų mokestis, tačiau pažeidimas vis tiek padarytas.

Apklausti kaip liudytojai Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnai S. P. ir G. S. iš esmės vienodai parodė, kad 2015-10-30 (duomenys neskelbtini) miesto aikštėje tikrino gėlėmis prekiavusius asmenis. Liudytojai negalėjo pasakyti ar S. G. kam nors pardavė gėles, tik matė, kaip ji būdama prie gėlių žmonėms rodė į tas gėles, jas kilnojo, sakė kainas. Tačiau pareigūnai nematė, kad S. G. būtų ėmusi pinigus. Kontrolinio užpirkimo pareigūnai nedarė. Į prekyvietę iškviesta ūkininkė E. D. S. pareigūnams paaiškino, kad S. G. dirba pas ją pagal žemės ūkio paslaugų kvitus. Iš S. G. paaiškinimų pareigūnai taip pat supratę, kad ji dirba ūkyje pagal žemės ūkio paslaugų kvitus, tačiau prekyvietėje šio dokumento su savimi neturėjo.

Liudytoja S. G. teismo posėdyje parodė, kad E. D. S. priklausančiame ūkyje teikia paslaugas pagal paslaugų teikimo kvitus, tai yra darbuojasi šiltnamiuose, laisto, sodina, prižiūri, pakrauna, iškrauna gėles. Dirbti pakviečiama esant reikalui. 2015 metų spalio paskutinę savaitę lyg dirbo, spalio 30 dieną E. D. S. paprašė pasidarbuoti šiltamiuose. Jai atėjus išrašė kvitą, kurį paliko šiltnamyje. Tą rytą pasikrovė gėles ir atvežė į (duomenys neskelbtini) miestelio (duomenys neskelbtini) aikštę. Padėjo iškrauti gėles iš autobusiuko, surūšiuoti pagal spalvas. Ūkininkė išvažiavo namo, o S. G. pasiliko aikštėje prižiūrėti gėlių kol atvyks ūkininkė. Besėdint mikroautobuse priėję pareigūnai paklausė kieno gėlės, ji atsakė kieno. Pareigūnai neklausė, kiek jos kainuoja, ir nenorėjo pirkti. Pareigūnams sakė, kad saugo gėles, bet paaiškinime liepė rašyti, kad padėjo prekiauti. Paaiškinimą rašė diktuojant pareigūnams. Siūlėsi jiems atvežti paslaugų kvitą, bet jie sakė, kad nereikia.

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų, liudytojų parodymų ir rašytinės bylos medžiagos teismas laiko esant nustatyta, kad S. G. 2015-10-30 10.30 val. (duomenys neskelbtini), teikė ūkininkei E. D. S. žemės ūkio ir miškininkystės paslaugas pagal paslaugų kvitą, iškraudama iš transporto priemonės ūkyje į ją pakrautas gėles, prekyvietėje jas surūšiuodama pagal rūšis ir spalvą, kad būtų estetinis vaizdas, prižiūrėdama ir laistydama gėles, sukraudama neparduotas gėles į transporto priemonę, t. y. tarp E. D. S. ir S. G. nebuvo susiklostę teisiniai darbo santykiai.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 41³ straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už nelegalų darbą. Pagal DK 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus nelegalus darbas – darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris (kiek tai susiję su nagrinėjama situacija) atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra DK 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. DK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka. Būtent tokia atsakomybė ir yra numatyta ATPK 41³ straipsnyje.

Tuo atveju, kai tarp šalių susiklosto santykiai nors ir panašūs į darbo santykius, bet reglamentuojami kitų įstatymų, pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų teikimo pagal paslaugų kvitą įstatymo (toliau – ŽŪMPTPPKĮ), kaip yra nagrinėjamu atveju, atsakomybė už nelegalų darbą pagal ATPK 41³ straipsnį apskritai negalima. Kad nagrinėjamu atveju tarp gėlininkystės ūkį turinčios E. D. S. ir S. G. susiklostė ŽŪMPTPPKĮ reglamentuojami žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų teikimo pagal paslaugų kvitą santykiai matyti iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisme duotų paaiškinimų ir 2015-10-30 rašytinio paaiškinimo (7 b. l.), teismo posėdyje liudytojos S. G. duotų parodymų, kurių ne tik nepaneigia, bet iš dalies ir patvirtina pareigūnų parodymai, bei šios liudytojos 2015-10-30 rašytinio paaiškinimo (6 b. l.), byloje esančio 2015-10-28 Žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvito Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota, kad nuo 2015-10-28 iki 2015-10-31 paslaugų teikėja S. G. teikė kitas žemės ūkio augalų priežiūros paslaugas paslaugų gavėjai E. D. S. (10 b. l.). ŽŪMPTPPKĮ 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šis įstatymas reglamentuoja atlygintinų žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų, kurios yra laikinos arba vienkartinės ir kurioms teikti nereikalingi specialūs įgūdžiai, kvalifikacija, leidimai, pažymėjimai, mokymai ar kursai (toliau – žemės ūkio ir miškininkystės paslaugos), teikimą, žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų teikimo administravimą, nustato žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvito (toliau – paslaugų kvitas) pildymo, išdavimo, galiojimo ir saugojimo tvarką, paslaugų teikėjų ir paslaugų gavėjų teises ir pareigas. ŽŪMPTPPKĮ 3 straipsnio 1 ir 2 dalyse atitinkamai nustatyta, kad fizinis arba juridinis asmuo, kita organizacija ar jos padalinys, kurie gauna žemės ūkio ir miškininkystės paslaugas pagal paslaugų kvitą, yra laikomi paslaugų gavėjais, o fizinis asmuo, kuris teikia žemės ūkio ir miškininkystės paslaugas pagal paslaugų kvitą, yra laikomas paslaugų teikėju.

Nagrinėjamu atveju paslaugos pagal kvitą apėmė gėlių pakrovimą į transporto priemonę ūkyje ir iškrovimą iš jos prekyvietėje, gėlių priežiūrą ir surūšiavimą prekyvietėje pagal rūšis ir spalvą, kad būtų estetinis vaizdas, jų laistymą ir neparduotų gėlių sukrovimą į transporto priemonę. Tokios paslaugos galimos pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-03-13 nutarimu Nr. 218 (2015-05-27 nutarimo Nr. 542 redakcija) patvirtinto Žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų, kurias paslaugų gavėjas turi teisę gauti, o paslaugų teikėjas turi teisę teikti pagal paslaugų kvitą, sąraše numatytus pogrupio kodus 11 04 (rūšiavimas), 11 07 (supakavimas, sukrovimas, sudėjimas ar supylimas į tarą), 11 08 (nunešimas, pakrovimas arba iškrovimas) ir 11 10 (kitos paslaugos, susijusios su savos gamybos žemės ūkio produktų sutvarkymu, apdorojimu, paruošimu sandėliuoti ir realizuoti). Taigi nėra reikšminga ta aplinkybė, kad 2015-10-28 Žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvite Nr. 0111757 nurodytas nebeaktualios minėto Sąrašo redakcijos paslaugų pogrupio kodas 04 03, kuris taip pat apėmė nebaigtinį sąrašą kitų žemės ūkio augalų priežiūros paslaugų. Pažymėtina, kad nei ŽŪMPTPPKĮ, nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-03-13 nutarime Nr. 218, kuriuo patvirtintas Žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų, kurias paslaugų gavėjas turi teisę gauti, o paslaugų teikėjas turi teisę teikti pagal paslaugų kvitą, sąrašas, nei šiame Sąraše, nei Žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvito privalomųjų rekvizitų sąrašo, šio kvito blanko formos ir jo pildymo tvarkos apraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2013-02-26 įsakymu Nr. A1-74/3D-140, nėra nuostatų, draudžiančių ar ribojančių žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų teikimą ne ūkio teritorijoje ar ne žemės ūkio paskirties žemės sklype. Taigi administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija nepagrįstai nurodo, kad aukščiau aptartos paslaugos negalėjo būti teikiamos prekyvietėje, į kurią buvo atvežtos realizuoti gėlininkystės ūkyje išaugintos gėlės.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo sudėtis teismui neįrodyta, priešingai, oficialūs rašytiniai įrodymai, iš esmės atitinkantys įstatyminius formos ir turinio reikalavimus, bei liudytojų parodymai leidžia spręsti nebuvus nelegalaus darbo. Atsižvelgiant į tai, jog aptartos aplinkybės paneigia E. D. S. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, padarymo faktą, todėl, vadovaudamasis principu in dubio pro reo (visos abejonės aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai) teismas sprendžia, kad E. D. S. veikoje nenustatyta ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtis, todėl administracinio teisės pažeidimo teisena nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 straipsniu, 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 2 dalimi, teismas

nutaria:

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl E. D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį, nesant šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimo nuorašą per tris dienas išsiųsti E. D. S. ir Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.