Kauno apylinkės teismo nutartis

Bylos Nr. PK-3579-530/2012Proceso Nr. 1-05-3-00174-2012-6 (S) 1.2.8.1.1; 2.9.1

2012 m. gruodžio 11 d.

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, susipažinusi su D. V. skundu, paduotu privataus kaltinimo tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. teismui padavė skundą, kuriuo prašo patraukti A. C. baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 154 str. 1 d. Skunde nurodoma, kad 2012-02-05 sužinojo, jog internetiniame portale „Skelbiu LT“ yra įdėtas skelbimas jos vardu, neva ji serga „sifiliu“ ir siūloma su ja niekam nebendrauti. Ikiteisminio tyrimo metu A. C. prisipažino, kad įdėjo į minėtą internetinį puslapį skelbimą apie ją šmeižiančio pobūdžio.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos skundą atsisakytina priimti, skundas grąžintinas jį padavusiam asmeniui (BPK 412 str. 3 d.).

Nukentėjusiojo (privataus kaltintojo) skundas yra procesinis dokumentas, kuriuo remiantis pradedamas privataus kaltinimo bylos procesas, pagal jame suformuluotą kaltinimą byla perduodama nagrinėti teisiamajame posėdyje, nustatomos nagrinėjimo teisme ribos, kurių teismas iš esmės keisti negali. Privataus kaltinimo bylose kaltinimą teisme palaiko nukentėjusysis, todėl jo statusas sutapatinamas su kaltintojo statusu, o jo skundo turiniui keliami reikalavimai atitinka kaltinamojo akto turiniui keliamus reikalavimus.

BPK 412 str. apibrėžiant nukentėjusiojo skundo turinį ne tik nurodyta, kas privalomai jame turi būti išdėstyta, bet ir akcentuojama, kad esminės nusikalstamos veikos aplinkybės – nusikalstamos veikos padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos turinčios reikšmę aplinkybės – skunde turi būti išdėstytos taip, jog matytųsi išsamus ir tuo pačiu konkretus nusikalstamos veikos vaizdas, kuo yra kaltinamas asmuo. Taigi, nukentėjusysis privalo skunde nurodyti esmines nusikalstamos veikos aplinkybes, kad kaltinimas būtų aiškus ir pagrįstas. Esminiai skundo turinio defektai suvaržo nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens teisę į gynybą, nes jis, esant nekonkrečiam kaltinimui, negali pasiruošti efektyviai nuo jo gintis.

Pareiškėja, aprašydama BK 154 str. 1 d. numatytą veiką, kurios padarymu kaltinama A. C., konkrečiai nenurodė, kada, kokio tiksliai turinio skelbimą įdėjo į internetinį puslapį, nepateikė įrodymų iš internetinės svetainės patalpinusios ją įžeidusią informaciją. Pareiškime užsiminta, kad neva ji serga ir siūloma su ja niekam nebendrauti. Skundu prašoma pradėti privataus kaltinimo bylos procesą, tačiau nėra suformuluoto kaltinimo, t. y. neprašoma A. C. pripažinti kalta ir nuteisti pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d.

Aptarti privataus kaltinimo proceso tvarka paduoto skundo trūkumai laikytini esminiais, nes jie neleidžia susidaryti išsamaus nusikalstamos veikos vaizdo (nusikalstamos veikos padarymo vieta, laikas, skelbimo tikslus turinys ir pan.) ir sąlygoja skunde suformuluoto kaltinimo nekonkretumą, trukdantį pradėti privataus kaltinimo procesą iš esmės. Kadangi privataus kaltinimo byloje kaltintojo vaidmuo tenka nukentėjusiam, privalu tinkamai paruošti kreipimąsi į teismą, atitinkantį BPK 412str. reikalavimus. Jeigu nukentėjusiam asmeniui pačiam padaryti tai yra sunku, siūlytina pasinaudoti kvalifikuoto teisininko- advokato paslaugomis.

Dėl šių priežasčių D. V. skundas nepriimtinas ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui, išaiškinant pareiškėjai, jog ištaisius nurodytus trūkumus, skundas gali būti pateiktas teismui pakartotinai.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 407 str., 412 str. 3 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. V. skundą dėl A. C. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už šmeižimą pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d. atsisakyti priimti kaip neatitinkantį BPK 412 str. nustatytų reikalavimų.

Nutarčiai įsiteisėjus, skundą grąžinti pareiškėjai.

Nutartis per septynias dienas nuo nuorašo gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.