Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Edita Jusevičienė, nedalyvaujant D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini) mstl., Rokiškio r., deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) mstl., Rokiškio r., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolus surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. 2016 m. kovo 13 d., apie 15⁰⁶ val., iš prekybos centro „RIMI LIETUVA“, esančio J. Janonio a. 5, Biržuose, pavogė du 0,7 l. butelius degtinės „Sobieski Superior“, padarydamas prekybos centrui 17,18 Eur turtinę žalą. Tokiais veiksmais D. M. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Taip pat D. M. 2016 m. kovo 15 d., apie 14¹⁷ val., iš prekybos centro „IKI ŠIRVĖNA“, esančio Vytauto g. 27, Biržuose, pavogė 0,7 litro butelį brendžio „Imperial“, 10,99 Eur vertės, šalto rūkimo dešrą „Jubiliejaus rūkyta“ 3,35 Eur vertės, padarydamas prekybos centrui 14,34 Eur turtinę žalą. Tokiais veiksmais D. M. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

D. M. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama pažeidėjui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

D. M. kaltę įrodo: UAB „RIMI LIETUVA“, UAB „PALINK“ pareiškimai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, apsaugos darbuotojo aktas ir rašytinis paaiškinimas, fotonuotraukos, paties D. M. paaiškinimai, kita rašytinė bylos medžiaga. Šių duomenų pakanka pažeidėjo kaltei pagrįsti.

D. M. atsakomybę lengvina tai, kad pripažįsta padaręs pažeidimus ir dėl jų gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad pirmiau buvo padaręs nusikaltimus, bei pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 6 p.).

Skiriant nuobaudas teismas atsižvelgia ir į pažeidimų pobūdį, pavogto turto vertę ir kiekį, į tai, kad pavogtos prekės negrąžintos, į pažeidėjo asmenybę – teistas kelis sykius, nedirbantis, administracine tvarka per metus baustas šešis kartus už analogiškas veikas (yra duomenų, kad jam surašyti protokolai už analogišką pažeidimą, baustas daug kartų praeityje, iš jų septynis kartus kartą už analogišką pažeidimą, duomenų, kad nors vieną paskirtą baudą būtų sumokėjęs, byloje nėra. Konstatuotina, kad D. M. teisei priešingo elgesio anksčiau paskirtos nuobaudos - baudos neveikia, jis padarė du pažeidimus per tris dienas. Įvertinant visas šias aplinkybes, skirtinos sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytos nuobaudos – administracinis areštas (už pirmą pažeidimą – minimali administracinio arešto trukmė, o už antrą – artima minimaliai ir mažesnė nei vidurkis trukmė), skiriant galutinę nuobaudą LR ATPK 33 str. pagrindu. Kadangi duomenų apie tai, kad D. M. būtų atlyginęs padarytą žalą, byloje nėra, iš jo šios sumos išieškotinos UAB „RIMI LIETUVA“ ir UAB „PALINK“ naudai (LR ATPK 37 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. M. pripažinti kaltu: pagal LR ATPK 50 str. (2016 m. kovo 13 d. pažeidimas) ir skirti dešimties parų administracinį areštą; pagal LR ATPK 50 str. (2016 m. kovo 15 d. pažeidimas) ir skirti trylikos parų administracinį areštą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., D. M. paskirti galutinę nuobaudą – trylikos parų administracinį areštą, jo pradžią skaičiuojant nuo D. M. sulaikymo dienos. Administracinį areštą nustatyti atlikti areštinėje.

Įpareigoti D. M. per 15 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos (LR ATPK 341 str.) atlyginti UAB „RIMI LIETUVA“, J. Janonio a. 5, Biržai, padarytą 17,18 Eur, o UAB „PALINK“, buv. Vytauto g. 27, Biržai, 14,34 Eur turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.