Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, išnagrinėjusi Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės L. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

E.B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tunisietis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, teistas:

1) 1995-12-28 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 275 str. 1 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

2) 1996-02-20 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 1 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

3) 1997-06-05 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. – 2 m. laisvės atėmimo;

4) 1999-03-16 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. – 1 m. laisvės atėmimo;

5) 1999-06-04 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 274 str. 2 d. – 2 m. laisvės atėmimo;

6) 2002-08-28 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 206 str. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

7) 2002-10-03 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d. – 3 m. 8 mėn. laisvės atėmimo;

8) 2003-12-31 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. –4 mėn. laisvės atėmimo;

9) 2005-04-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. – 9 mėn. laisvės atėmimo. 2006-04-20 atliko bausmę,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustato:

E. B. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent:

jis 2008-09-18 apie 14.30 val. viešoje vietoje – individualiai įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) mieste, elgdamasis neadekvačiai konfliktiškai iš už švarko išsitraukė tyrimo metu nenustatytą daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą, jį nukreipęs į tuo metu kavinėje dirbusią padavėją M. B., vartodamas jos atžvilgiu necenzūrinius žodžius reikalavo, kad ji su juo kalbėtų rusų kalba. Tokiu būdu jis viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Šie E. B. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalies požymius.

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykio, vykusio 2008-09-18 kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), visiškai neprisimena, todėl tiksliai kas įvyko papasakoti negali. Teigia, jog niekada nėra turėjęs tikro šaunamojo ginklo, nėra turėjęs net dujinio pistoleto. Nepamena, kad būtų turėjęs ir su savimi nešiojęsis kokį nors ginklą, gal nebent tą dieną buvo kažkam nupirkęs dovanų žaislinį šaunamąjį ginklą. Nurodo, jog anksčiau vartodavo alkoholį ir išgėręs pridarydavo visokių nesąmonių. Ar 2008-09-18 buvo blaivas ar ne pasakyti negali nes nepamena. Galėjo būti taip, kad buvo neblaivus tą dieną ir atėjęs pirkti kebabų pradėjo kalbėti rusų kalba. Jei pardavėja jam atsakė, kad ji nemoka rusų kalbos, galėjo būti, kad jis užpyko ant pardavėjos ir dėl to grubiai jai atsakė. Galbūt ir išsitraukė žaislinį ginklą, tačiau tikrai nesiruošė nieko gąsdinti ginklu, teigia jog niekada nieko nėra užpuolęs su kokiu nors ginklu ir gąsdinęs, kad ką nors padarys. Kategoriškai tvirtina, kad jokio tikro ginklo ar dujinio pistoleto nėra turėjęs, teigia, kad įvykio metu galėjo turėti nebent žaislinį ginklą. Negrasino pardavėjai jog ją nužudys ar kitaip sunkiai sutrikdys jos sveikatą, tokių tikslų ir neturėjo. (b.l. 48-50, 56-57)

Nukentėjusioji M. B. parodė, kad 2008-09-18 apie 14.30 val. į kavinę, (duomenys neskelbtini), kurioje ji dirba, atėjo jai iš matymo žinomas vyriškis, kuris anksčiau ne kartą lankėsi. Tą dieną jis elgėsi keistai, keistas žvilgsnis, akys "stiklinės", lyg būtų nuo kažko apsvaigęs. Vyriškis priėjęs prie jos, pradėjo greitai kalbėti rusų kalba. Kadangi ji rusų kalbos nesupranta, paprašė, jog vyriškis kalbėtų lietuviškai, nes jis moka lietuvių kalbą ir visada su manimi kalbėdavo lietuviškai. Po to, vyriškis labai supyko kai ji pasakė, kad nesupranta rusų kalbos, ir iš už švarko iš kairės pusės išsitraukė ginklą, kurį nukreipė į ją. Koks ten buvo ginklas ji nežino, tačiau mano kad tai buvo tikras ginklas, dėl ko labai išsigando. Vyriškis nukreipęs į ją ginklą, vartodamas keiksmažodžius, jai lietuvių kalba pasakė, jog ją tuoj išmokins ne tik rusų kalbos, bet ir italų, vyriškis dar paklausė kaip aš su juo naktį bendrausiu, tačiau ji jam atsakė, kad nebendraus, tada vyriškis sakė, jog ji „nagla“, jai pradėjus sakyti ką blogo padariusi, kad jis ją gąsdina, jis tik nusijuokė, juokėsi, kad ją išgąsdino, pavadino „durnele“. Ji labai išsigando, bijojo, kad vyriškis nenušautų. Nors vyriškis jai ir negrasino, jog nušaus, tačiau pamačiusi į save nukreiptą ginklą bei vyriškio piktą toną, buvo labai išsigandusi ir galvojo, kad tikrai jis ją gali nušauti. Po to vyriškis šautuvą vėl pakišo po švarku, tačiau ji vis tiek nesijautė saugi, bijojo, kad bet kada jis vėl gali ginklą išsitraukti. Konfliktas vyko apie 2 minutes. Po konflikto ji skambino vadybininkei, vyriškis tuo metu jau buvo prie kavinės durų, išgirdęs jog ji skambina, pavadino ja „debile“ ir iš kavinės išėjo. (b.l. 1, 9-10)

Liudytoja D. B. parodė, kad 2008-09-18 apie 15 val. jai į mobilų telefoną paskambino M. B., kuri dirbo IĮ „(duomenys neskelbtini) “ priklausančioje kavinėje, (duomenys neskelbtini), ir verkdama jai pasakė, kad išeina iš darbo. Ji iš karto atvyko į kavinę, tada M. B. jai papasakojo, kad kažkoks vyriškis, kuris liepė jai kalbėti rusiškai, , o kadangi ji rusų kalbos nemoka, todėl kalbėjo lietuviškai, ko pasekoje vyriškis labai supyko, išsitraukė daiktą panašų į ginklą ir pradėjo juo mojuoti. M. B. sakė, kad labai išsigando. Apie įvykį ji informavo policiją. Dar neatvykus policijai, M. B. per kavinės langą, parodė į vyriškį, kuris ėjo su moterimi ir pasakė, jog jis čia ir buvo bare su daiktu panašiu į šaunamąjį ginklą. Jai tas vyriškis nepasirodė neblaivus ar agresyviai nusiteikęs. Ji M. B. nurodytą vyrą nufotografavo mobiliuoju telefonu, nuotraukas pateikė prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. (b.l. 12-13)

Tokiu būdu kaltinamojo kaltė yra visiškai įrodyta.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad E. B. pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal LR BK 284 str. 1 d., nes jis viešoje vietoje – kavinėje, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

E. B. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika baigta, tyčinė. E. B. anksčiau teistas 9 kartus už nusikaltimus nuosavybei, tačiau nuo 2006-04-20, kai iš pataisos namų paleistas atlikęs laisvės atėmimo bausmę iki šios dienos (išskyrus veiką, padarytą 2008-09-18, dėl kurios dabar kaltinamas) kitų nusikalstamų veikų nėra padaręs, jokių ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu pradėtų nėra, šių duomenų pagrindu galima daryti išvadą, jog jis yra atsisakęs savo nusikalstamų polinkių, keičia gyvenimo būdą, todėl tikėtina, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo. Už jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymą gali būti skiriama bauda (ši bausmė numatyta kaip alternatyvinė), civilinio ieškinio byloje nėra, todėl jam ir parinktina bausmės rūšis – bauda. Atsižvelgiant į lengvinančių aplinkybių buvimą, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, baudos dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės vidurkis, t.y. jam skirtina prokurorės pareiškime prašoma bausmė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str., 1dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir skirti 20 MGL (2600 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 65 str., 66 str. į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme, t.y. vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, galutinė bausmė 16 MGL (2080 Lt) bauda.

E. B. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo nuteistasis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.