- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-29
- Bylos Nr.
- 2S-1559-661/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-01484-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Pareiškėjas
- A. Š.
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. Š. atskirąjį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. Š. skundą dėl antstolės T. G. veiksmų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalčininkų rajono apylinkės teisme buvo gautas pareiškėjo skundas kuriuo jis prašė nutraukti vykdymo išlaidų išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. 0045/04/00798 ir 0045/04/00799, kadangi šiose bylose dėl išieškojimo senaties termino pasibaigimo nutrauktas baudų išieškojimas. Taip pat prašė panaikinti areštą jo sąskaitai, esančiai laisvės atėmimo vietoje, prašė perskaičiuoti vykdymo išlaidų sumą vykdomojoje byloje Nr. 0045/04/01225. Pareiškėjas skunde nurodė, kad 2012-06-16 teismo sprendimas Nr. N2-624-181/2012 priimtas neteisėtai, be to, 2008 m. pavasarį – vasarą dirbo įkalinimo įstaigoje ir iš jo darbo užmokesčio buvo išskaitoma po 50 procentų atlyginimo, todėl priskaičiuotų vykdymo išlaidų suma turi būti mažinama.
Žemesnės instancijos teismas
Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 12 d. nutartimi (b.l. 10-12) pareiškėjo skundą atmetė. Teismas išsamiai motyvuotoje nutartyje nurodė, kad šiuo atveju vykdymo išlaidų išieškojimas vykdomas vadovaujantis LR CPK 611 str. 4 d., kurioje tvirtinama, kad jeigu iš dalies įvykdytas ar visiškai neįvykdytas vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui ir vykdymo išlaidos nebuvo išieškotos LR CPK 611 str. 2 d. numatyta tvarka, antstolis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytais atvejais ir tvarka vykdomosios bylos neužbaigia ir joje išieško iki vykdomojo dokumento grąžinimo priskaičiuotas vykdymo išlaidas. Teismas nurodė, kad šiuo atveju išieškotojas yra valstybė, todėl buvo atleistas nuo vykdymo išlaidų apmokėjimo, vadinasi, visos vykdymo išlaidos, kurios buvo patirtos iki vykdomųjų dokumentų grąžinimo turi būti išieškomos iš skolininko (Sprendimų vykdymo instrukcijos 33 punktas). Tokiu būdu nėra pagrindo nutraukti vykdymo išlaidų išieškojimo vykdomosiose bylose Nr. 0045/04/00798 ir 0045/04/00799. Nurodė, kad išieškojimo nukreipimas į pinigines lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje yra viena iš priverstinio vykdymo priemonių (LR CPK 624 str.), todėl nėra pagrindo naikinti taikomas laikinąsias apsaugos priemones. Teismas taip pat nurodė, kad iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolei apie 2012-06-15 teismo sprendimą tapo žinoma tik 2015-10-19 gavus skolininko skundą. Iki to laiko išieškojimas buvo vykdomas pagal 2004-06-21 teismo įsakymą. 2012-06-15 teismo sprendimo priėmimo metu pareiškėjas nepateikė atsiliepimo ir nepranešė teismui apie 2004 metais iš jo priteistą išlaikymą. Tačiau net jei ir būtų žinoma apie 2004-06-21 teismo įsakymą, teismas, ieškovo prašymų galėtų padidinti išlaikymo dydį LR civilinio kodekso 3.201 straipsnio numatyta tvarka. Teismas nurodė, jog skolininkas išlaikymo savarankiškai nemokėjo, todėl susidarė 3062,16 Lt arba 886,86 EUR išlaikymo įsiskolinimo suma. Nuo šios sumos paskaičiuotas atlyginimas antstoliui, vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelės 7 punktu. Patikrinus antstolės apskaičiuotas vykdymo išlaidų sumas, jokių neatitikimų Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytiems dydžiams nenustatyta.
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. Š. atskiruoju skundu (b.l. 28-32) prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-12 nutartį panaikinti. Taip pat prašo panaikinti ir 2012-06-15 sprendimą Nr. 2-624-181/2012. Nurodo, kad 2013 jam buvo atėję iš antstolės T. G. kontoros patvarkymai, kuriuos jis atsisakė priimti. Nurodo, kad peržiūrėjęs gautus dokumentus ir pamatęs juose surašytas baudas po 5000 Lt, jis pareiškė, kad atsisako priimti, susipažinti ir pasiaiškinti dėl to, kad baudų po 5000 Lt jis gyvenime nėra gavęs. Taip pat prašo įpareigoti antstolę nuimti areštus nuo jo sąskaitos.
Atsiliepimas
Antstolė T. G. atsiliepimų (b.l. 54-55) į pareikštą skundą prašo skundą atmesti ir nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad įsiteisėjus 2012-06-15 teismo sprendimui, buvo pakeistas nepilnamečio vaiko S. Š. išlaikymas, priteistas antstolės kontoroje vykdomu Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimu byloje Nr. 0045/04/01225 yra užfiksuotas išlaikymo vaikui įsiskolinimas iki 2012-05-07, kuris yra išieškomas byloje ir sudaro 886,86 eurus. Nurodo, kad apeliantas nepagrįstai nurodo, kad nuo jo darbo užmokesčio buvo nuskaičiuojami 50%, kurie turėjo būti paskirstyti vykdomojoje byloje Nr.0045/04/01225 išlaikymui padengti. Apeliantas šių savo teiginių nepagrindžia jokiais įrodymais, o vykdomojoje byloje tokių įrašų nėra.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus galioja taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
Apeliantas savo skundą iš esmės grindžia aplinkybe, kad nesutinka su paskaičiuotomis vykdymo išlaidomis, kadangi jis nėra gavęs baudų, kurios siektų 5000 Lt. Tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje yra nurodęs, jog iš pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0045/04/00798 ir 0045/04/00799 matyti, kad antstolės T. G. kontoroje vykdomas 2004-06-15 Šalčininkų rajono policijos komisariato nutarimas Nr. 779/04 dėl 5000,00 Lt baudos išieškojimo ir 2004-06-11 Šalčininkų rajono policijos komisariato nutarimas Nr. 777/04 dėl 5000,00 Lt baudos išieškojimo iš skolininko A. Š. valstybės naudai. Apeliantas nenurodo, dėl ko šie vykdomieji dokumentai galėtų būti negaliojantys ir už jų vykdymą apeliantui nepagrįstai galėtų būti skaičiuojamos vykdymo išlaidos. Vieninteliai apelianto argumentai yra tik jo paties deklaratyvūs teiginiai, jog jis tokių baudų nėra gavęs. Pažymėtina, jog aplinkybė, kad apeliantas neprisimena jog yra gavęs minėtas baudas, ar tai, kad jis su paskirtų baudų dydžiu nesutinka, savaime nedaro vykdomojo dokumento ir jo vykdymo išlaidų apskaičiavimo negaliojančiais, priešingai, CPK 18 str. numatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.
Apeliantas taip pat prašo panaikinti jo lėšų areštą. Pažymėtina kad šį prašymą apeliantas buvo nurodęs ir pirmosios instancijos teisme, kur jam pirmosios instancijos teismas tinkamai išaiškino taikomo arešto pagrindus, t.y. jog išieškojimo nukreipimas į pinigines lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje yra viena iš priverstinio vykdymo priemonių (LR CPK 624 str.). Skolininkas šiuo metu neturi kito turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, todėl išieškojimas iš jo piniginių lėšų šiuo metu yra vienintelė galimybė užtikrinti sprendimų vykdymo proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus. Apeliantas teismui nurodė tik tai, kad taikomas areštas jam kelia nepatogumų, tačiau jokių teisinių argumentų ar naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios turėtų įtakos sprendžiant arešto taikymo nepagrįstumo klausimą (pvz. į kokį kitą turtą antstolis galėtų nukreipti išieškojimą ar pan.), teismui nepateikė, todėl ir šis jo skundo argumentas yra atmestinas kaip nepagrįstas.
Kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir savaime neįtakoja kitokio šio klausimo sprendimo būdo.
Darytina išvada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 p., 339 str., teismas
nutaria:
Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. nutartį palikti nepakeistą.