Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G. 2016 m. birželio 22 d., 10.30 val. prasidėjusiame teismo posėdyje, Šiaulių apylinkės teisme, Šiauliuose, Vilniaus g. 247, nagrinėjant N. R. iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-2328-882/2016 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, teismo posėdyje davė melagingus parodymus apie tai, kad jis matė, jog 2016 m. gegužės 28 d., apie 12.15 val., N. R. nevairavo automobilio LANCIA ZETA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris prieš tai Šiauliuose, ties Aušros al. 31 pastatu, prie Šiaulių kultūros namų, atsitrenkė į stovintį automobilį VOLVO V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tuo apgadino abu automobilius, iš eismo įvykio vietos pasišalino, ir šį automobilį vairavo ne N. R., o kitas vaikinas, nors žinojo, kad tokie parodymai yra melagingi.

G. G. teismo posėdyje kaltu dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo neprisipažino ir paaiškino, kad teisme buvo liudytoju. Tą dieną, kai įvyko įvykis, jis ėjo į parduotuvę. Matė, mašiną. Mašina nuvažiavo už skydinės. Mašina buvo juoda ar tamsiai mėlyna. Automobilio markės nematė. Matė, kaip už skydinės, iš mašinos iššoko vyras, aukštas tamsiu kostiumu ir nubėgo. Jis nematė, kad automobilyje būtų antras žmogus. O R. iš viso nematė. Jis net nepagalvojo, kad tai gali būti R. mašina. Jis tuo metu stovėjo apie 10 metrų atstumu nuo mašinos. Nuėjo į parduotuvę, apsipirko ir ėjo namo. Kaip atvažiavo policijos automobiliai, jis nematė. Kai grįžo iš parduotuvės, policija jau buvo atvažiavusi. Pamatė, kad policijos mašinoje sėdi R. R. buvo girtas. Jis jo paklausė, ką jis ten daro. Jis atsakė, kad nieko nedaro, sėdi automobilyje. R. paprašė G. G. atnešti jam cigarečių. Jis nuėjau namo, paėmė dvi cigaretes ir jas nunešė R.. Jis nieko nekalbėjo ir nuėjo namo. Eidamas namo matė, kad buvo policijos mašinos, kad pareigūnai kažką matavo. Jis nesuprato, kas ten buvo. Paties įvykio G. G. nematė. Jis nematė, ar R. vairavo, ar nevairavo. Jis R. pamatė tik eidamas iš parduotuvės, kai R. jau sėdėjo policijos mašinoje. Jis pats savo ranka paaiškinimo anoje byloje nerašė. Paaiškinimą G. G. vardu parašė tikriausiai R. mama. Jis yra dirbęs su R.. Jis žino, kad R. dirbo taksistu. Dabar R yra pabėgęs į užsienį. Iš jo yra konfiskuota ne viena mašina. Per teismo posėdį G. G. nesakė, kad automobilį vairavo ne R.. A. B. G. G. nepažįsta. Gal būt jis ir važiavo kartu su Rimkevičiumi. Jo niekas neprašė padėti R. ir liudyti jo naudai. Ankstesniame teismo posėdyje jis davė teisingus parodymus, kad iš sustojusios mašinos iššoko ne R., R. jis nematė. R. mama prašė jo duoti parodymus teisme, kad ne R. vairavo mašiną. Jis iš viso nenorėjo eiti į teismą. Nesutinka su nutartimi, kad teismo posėdžio metu jis melavo. Matė tik vieną vyrą, nubėgantį nuo mašinos. Tuo metu stovėjo apie 10 metrų atstumu nuo tos mašinos. Kito žmogaus mašinoje nematė. Mašiną matė tik sustojusią. Nematė, ar R. vairavo, ar nevairavo. Tą mašiną, iš kurios iššoko vyras, matė iš priekio.

Galėjo būti, kad mašina važiavo pats R.. Nematė, kas vairavo mašiną.

Melagingų parodymų davimas, melagingo pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymas administracinio teisės pažeidimo byloje užtraukia baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų (ATPK 187² str.).

Motyvuojamoji dalis

G. G. kaltę padarius nurodytą pažeidimą patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-2328-882/2016 surinkti ir teisme ištirti rašytiniai įrodymai: G. G. pasirašytas pasižadėjimas duoti teisingus parodymus (38 b. l.); 2016 m. birželio 22 d. teismo posėdžio protokolas, kuriame užfiksuota, jog liudytojui G. G. išaiškinama pareiga teisingai papasakoti visą, kas jam žinoma byloje ir jis įspėjamas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį, liudytojas pasirašo pasižadėjimą bei duoda parodymus, jog iš juodo taksi automobilio iššoko aukštas, lieknas vaikinas ir nubėgo, iššoko iš vairuotojo vietos, tuo metu R. nematė ir patvirtino, jog taksi automobilį vairavo ne R.; 2016 m. liepos 27 d. Šiaulių apylinkės teismo nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje A2.6.-2328-882/2016, kuriuo konstatuota, kad automobilį LANCIA ZETA būdamas neblaivus vairavo N. R., o ne kitas asmuo, sukėlė eismo įvykį ir iš jo pasišalino. Nutarimas pagrįstas kitų liudytojų parodymais, kurie matė ir atpažino būtent N. R., kaip asmenį, vairavusį automobilį. Šis nutarimas yra įsiteisėjęs. G. G., apklausiamas liudytoju 2016 m. birželio 22 d. posėdyje nagrinėjant N. R. administracinio teisės pažeidimo bylą, teismui davė melagingus parodymus. Šio liudytojo parodymai prieštaravo nukentėjusiojo T. J., liudytojų D. P., J. J. ir D. A. parodymams, neatitiko policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytų aplinkybių, todėl teismas liudytojo G. G. parodymus laiko melagingais, duotus siekiant padėti N. R. išvengti administracinės atsakomybės. Paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. G. parodymai, duoti 2016 m. birželio 22 d. teismo posėdžio metu, ir parodymai, duoti šios bylos nagrinėjimo metu, teismo posėdyje 2016-08-29, yra prieštaringi, paneigiantys vieni kitus. G. G. taip pat nurodė, kad vis dėlto nematė, kas vairavo automobilį, jį vairuoti galėjo ir N. R., nors byloje Nr. A2.6.-2328-882/2016 kategoriškai teigė, kad vairavo ne N. R., o kitas asmuo. Taip pat parodė, kad paaiškinimą byloje Nr. A2.6.-2328-882/2016 rašė ne jis, o tai taip pat patvirtina, jog suinteresuoti asmenys siekė, kad G. G. duotų N. R. palankius parodymus.

Kadangi G. G., būdamas įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, teismo posėdyje davė melagingus parodymus, tokie asmens veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnio sudėtį.

Skiriant nuobaudą už pažeidimą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į G. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą (ATPK 31 str., 32 str.), į pažeidėjo asmenybę - praeityje administracine tvarka baustas už įvairius administracinius teisės pažeidimus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad asmuo tokio pobūdžio veiką padarė pirmą kartą, už nurodytą veiką numatyta pakankamai griežta sankcija, G. G. skirtina pažeidimo sankcijoje numatyta nuobauda – minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutarė:

G. G. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnyje, padarymą skirti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.