- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-30
- Bylos Nr.
- 1S-1057-337/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Evaldas Vanagas
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjęs J. S. skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011-09-26 nutarties, kuria atmestas jo skundas dėl 2011-08-31 Kauno rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2011-08-31 Kauno rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos nutarimu atmestas J. S. skundas dėl nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 20-2-442-05. 2011-08-17 Kauno rajono apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nustačius, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 228 str. 1 d. požymių ar kito nusikaltimo, ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Kauno rajono apylinkės teismo 2011-09-26 nutartimi J. S. skundas dėl 2011-08-31 Kauno rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos nutarimo panaikinimo atmestas.
Šalies argumentai
Skundu pareiškėjas J. S. prašo panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2011-09-26 nutartį ir priimti naują sprendimą – pripažinti neteisėtu 2011-08-31 Kauno rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos nutarimą atmesti jo skundą dėl nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 20-1-00442-05 ir jį panaikinti, įpareigoti Kauno apygardos prokuratūrą per įmanomai trumpiausią laiką pradėti ikiteisminį tyrimą pagal jo skundą.
Pareiškėjas nurodo, kad 2003-07-18 jam sergant ir būnant namuose, į jo namus civiliais rūbais apsirengęs policijos pareigūnas J. A., kuris, nurodo, buvo pasiųstas prokurorės Ž. ir Kauno VPK komisaro A. K. nurodymu, sukapojo plastikinio langą, metalo pjovimo įrenginiu pjovė šarvo duris, įsiveržė į jo butą, nurodė, kad su juo susidoros, sunaikino jo turtą ir jį sumušė. Nurodo, kad jis buvo paskelbtas kaip besislapstantis ir paieškomas, tačiau apie tai jis nieko nežinojo, jokio šaukimo jis negavo. J. A., braudamasis į jo būstą nepateikė tarnybinio pažymėjimo, teismo nutarties dėl kratos ar arešto. Teigia, kad J. A. sulaužė priesaiką ir pažeidė Policijos veiklos įstatymą, policijos pareigūno veiklos instrukciją, kadangi jis neturėjo teisės sergančiam, antros grupės invalidumą turinčiam asmeniui uždėti antrankius, taip pat nurodo, kad vesdamas jį į areštinę jį spardė. Nurodo, kad sumuštas buvo pristatytas pas tyrėją Ž. dėl pasirašymo baudžiamojoje byloje, po to jis buvo uždarytas areštinėje, kur iš jo buvo pasityčiota paimant jo pirštų antspaudus bei išrengiant, rūbuose ieškant narkotikų. Jis areštinėje prašė iškviesti budintį prokurorą bei suteikti medicininę pagalbą. Nurodo, kad sufabrikuotoje baudžiamojoje byloje 2006-11-15 Kauno apylinkės teismas jį išteisino, o 2007-10-24 Kauno apygardos teismas Kauno apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo ir A. O. apeliacinius skundus atmetė. Nurodo, kad A. O. ir jo suburta nusikalstama grupė įvykdė nusikaltimus, numatytus BK 228 str. 1 d. ir 229 str., buvo pažeista LR Konstitucija, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos Konvencijos nuostatos, pareigūnai sulaužė priesaiką, diskreditavo valstybės institucijas. Nurodo, kad jam buvo padaryta žala, pažeistos jo konstitucinės teisės.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Nuspręsti dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo baudžiamojo proceso įstatymo numatytais atvejais ir pagrindais pagal BPK 212 str. 1 d. 1 p. yra prokuroro kompetencija. Toks prokuroro priimtas sprendimas turi būti pagrįstas byloje surinktais duomenimis.
Kauno rajono apylinkės prokuratūros 2011-08-17 prokurorės nutarime, kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, konstatuota, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta objektyvių ir neginčytinų duomenų, kad 2005-07-18 J. S. sulaikymo metu, policijos pareigūnas J. A. ar kiti policijos pareigūnai būtų piktnaudžiavę tarnybine padėtimi ar viršiję įgaliojimus, nenustatyta, kad įvykio metu J. S. turtiniams interesams būtų padaryta didelė žala, kadangi nustačius jog nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 228 str. 1 d. požymių ar kito nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo, todėl ikiteisminis tyrimas nutrauktas. Kauno rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos 2011-08-31 J. S. skundas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo atmestas.
Skundžiamojoje Kauno rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartyje pasisakyta, jog ikiteisminio tyrimo metu pilnai ištirtos visos aplinkybės, atlikti visi procesiniai veiksmai, siekiant išsiaiškinti dėl J. S. padaryto sužalojimo, iš ikiteisminio tyrimo metu surinkto medžiagos matyti, kad buvo atliktos akistatos tarp J. S. ir J. A., bei kiti prokurorų nurodyti procesiniai veiksmai, J. S. padaryti sužalojimai teisingai įvertinti atsižvelgiant į surinktus faktinius duomenis - specialisto išvadą, liudytojų parodymus, ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta, kad pareigūnų veiksmai būtų nesuderinami su tarnybos interesais ar jie būtų veikę viršydami savo kompetencijos ribas.
Prokurorų nutarimai ir skundžiama ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis yra pagrįsti bei teisėti.
Iš 2011-08-17 Kauno rajono apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimo matyti, kad prokurorė sprendimą nutraukti ikiteisminį tyrimą pagrindė byloje surinktais duomenimis, reikšmingos bylos aplinkybės yra ištirtos, byloje surinkti duomenys aptarti nutarime. Prokurorės nutarime motyvuotai ir pagrįstai konstatuota, kad ikiteisminio tyrimo metu objektyvių duomenų, jog 2005-07-18 J. A. ar kiti policijos pareigūnai padarė nusikalstamą veiką – piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ar viršijo įgaliojimus, nėra. Tokias išvadas prokurorė padarė ikiteisminio tyrimo metu atlikus eilę procesinių veiksmų - 2011-05-09 buvo apklaustas specialistas, 2011-05-16, 2011-06-09, 2011-06-29 papildomai apklaustas J. S., 2011-05-13 papildomai apklaustas J. A., 2011-07-26 papildomas apklaustas T. S., 2011-08-08 papildomai apklausti liudytojai S. C. ir T. S., o 2011-08-10 J. B.
Teismas, įvertinęs šiuos ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, sutinka su prokurorės nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą išvadomis, jog ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, kad policijos pareigūnai J. A., V. S., S. C., R. R. būtų piktnaudžiavę tarnybine padėtimi ar viršiję įgaliojimus. Atliekant ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 1 d., 2005-07-12 prokurorės nutarimu buvo paskelbta įtariamojo J. S. paieška, todėl policijos pareigūnai J. A., V. S., S. C., R. R. turėjo įgaliojimus sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatą J. S.. Ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta neginčijamų ir objektyvių duomenų, kad 2005-07-18 J. S. sulaikymo metu prieš jį būtų naudotas fizinis smurtas. J. A. neigia naudojęs smurtą prieš J. S.. To nenurodė ir liudytojai policijos pareigūnai S. C., T. S. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai J. B., T. S.. Apklaustas specialistas S. M. parodė, jog mažai tikėtina, kad J. S. nustatytos kraujosrūvos, pagal jų spalvą, padarytos 2005-07-18, be to, nurodė, kad konstatuoti sužalojimai su tiriamojo nurodytu galvos svaigimu ar pykinimu nesietini (b.l. 175-176). Iš ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančio asmenų, naujai uždarytų į areštinę, apžiūros apskaitos žurnalo matyti, kad apžiūrint J. S. vizualiai sumušimo žymių nenustatyta ( b.l. 98).
Pažymėtina, kad pareiškėjo skunde nenurodoma jokių konkrečių veiksmų, kuriuos, pareiškėjo nuomone, ikiteisminio tyrimo metu buvo būtina atlikti, tačiau jie neatlikti. J. S. skunde apygardos teismui dėstomos iš esmės tos pačios aplinkybės, kurios jau buvo nurodytos J. S. 2005-08-03 skunde Kauno apygardos prokuratūros vyriausiajam prokurorui bei 2005-07-26 J. S. skunde Kauno miesto apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui. Konstatuoti, jog ikiteisminis tyrimas yra neišsamus ir nutrauktas neteisėtai bei nepagrįstai nėra pagrindo. Tokiu būdu naikinti skundžiamus prokuroro nutarimą ir teisėjo nutartį taip pat nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
J. S. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 26 d nutartį.
Ši teismo nutartis yra neskundžiama.