Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisejas Vytautas Zelianka, sekretoriaujant Agnei Bajarunaitei, dalyvaujant ieškovu atstovui advokato padejejui Gediminui Gudeliauskui, atsakovo atstovui advokatui Povilui Juzikiui, viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal V. G. G. ir T. L. ieškini atsakovui UAB „RV architektu studija“ del sutartines prievoles vykdymo, avanso gražinimo ir žalos atlyginimo ir nustate:

Aprašomoji dalis

Ieškovas T. L. reikalavo priteisti iš atsakovo 100000 Lt nuostoliams atlyginti, nurodes, kad 2006 02 03 buvo sudares žemes sklypo, kurio detaluji plana pagal 2006 10 02 sutarti su V.G. G. isipareigojo parengti atsakovas, preliminariaja pirkimo-pardavimo sutarti, pagal kuria pirkejas isipareigojo nusipirkti žemes sklypa su parengtu detaliuoju planu už 1 568 000 Lt, taciau busimas pirkejas preliminariaja sutarti nutrauke, nurodydamas, kad neivykdytas isipareigojimas pagal preliminariaja sutarti parengti detaluji plana. Kadangi detalusis planas neparengtas del atsakovo nevykdymo prievoliu pagal 2006 10 02 sutarti, o žemes sklypo kaina del rinkos nuosmukio nukrito iki 450 000 Lt, praše iš atsakovo priteisti protinga nuostoliu suma, kuria sudaro negautos del neivykusio pirkimo-pardavimo sandorio už pradine 1 568 000 Lt kaina pajamos.

Ieškovo V.G. G. ir atsakovo sudaryta sutartis neteisingai ieškovu kvalifikuojama kaip komiso, o atsakovo - kaip pavedimo sutartis.

Pavedimo sutartimi igaliotinis isipareigoja kitos šalies (igaliotojo) vardu ir lešomis atlikti tam tikrus teisinius veiksmus su treciaja šalimi (CK 6.756str.1d.). Ginco sutartimi ieškovas V. G.-G. prisieme teises ir pareigas savo, bet ne ieškovo T. L. vardu ir savo vardu prisiimta sutartine prievole kaip užsakovas ivykde, atsakovui sumokedamas 6000 Lt, savo, o ne ieškovo T. L. lešomis. Be to, byloje nepateiktas pavedimo santykius ir igaliotojo suteiktu igaliotiniui teisiu apimti pagal istatyma turintis patvirtinti rašytinis dokumentas – igaliojimas (CK 6.756str.2d.).

Komiso sutartimi komisionierius isipareigoja komitento pavedimu savo vardu, bet komitento lešomis (CK 6.780str.1d.). Kaip mineta, nors V.G. G. isipareigojo savo vardu, taciau ir savo, o ne ieškovo T. L. lešomis. Be to, komiso sutarties dalykas yra daiktas, o ne projektavimo darbai ir paslaugos (CK 6.780str.5d., CK 6.788str.1d. ir kt.), kurios yra 2006 10 02 sutarties dalykas.

Todel teismas sprendžia, kad ieškovo V. G.-G. ir atsakovo 2006 10 02 sudaryta sutartis yra rangos sutartis su projektavimo darbu rangos elementais (CK 6.644str.1d., CK 6.700str.1d.). Sutartis neturi vartojimo rangos požymiu, kadangi sudaryta ne siekiant patenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius (CK 6.672str.1d.), ir del šios priežasties užsakovas nera vartotojas (CK 1.39str.1d.).

Sutarties treciojo asmens naudai sudarymo atveju sutarties ivykdymo turi teise reikalauti ir asmuo, kurio naudai sudaryta sutartis (CK 6.191str.1d., CK 6.213str.2d.). Todel ieškovas T. L., budamas sutartinio santykio dalyviu, bendru atveju turi teise reikalauti ne tik sutarties ivykdymo, bet ir del sutarties neivykdymo atsiradusiu nuostoliu atlyginimo.

Sutarties šalys bendru atveju prisiima tam tikra rizika del sutarties vykdymo, taip pat - del jos netinkamo ivykdymo ir netinkamo vykdymo pasekmiu apimties.

Atsakovas, isipareigodamas per sutartyje numatyta termina, parengti detaluji plana, prisieme ir sutarties netinkamo ivykdymo rizika, kuri turi buti nustatoma ivertinus sutarties pobudi, istatymuose numatytas sutarties šaliu teises ir pareigas, sutartimi prisiimtus isipareigojimus ir igytu teisiu apimti, sutarties šaliu veiksmus, atsižvelgiant i sutarties tiksla, šaliu viena kitai atskleista informacija, bendra verslo praktika ir verslo paprocius.

Sutarties šalis, netinkamai ivykdžiusi savo sutartines prievoles, privalo kitai sutarties šaliai atlyginti nuostolius, taciau sutarti netinkamai ivykdžiusiai šaliai gali tekti tik tokie nuostoliai, kuriu ši šalis protingai galejo tiketis sutarties nevykdymo atveju. Civilinei atsakomybei atsirasti butina (išskyrus istatymuose numatytas išimtis) nustatyti visa delikto sudeti. Nuostoliai, kaip sutarties netinkamo vykdymo pasekme, turi buti ne tik susije priežastiniu ryšiu su netinkamu vykdymu kaip neteisetais veiksmais. Priežastinis ryšys negali buti pernelyg tolimas, neteiseti veiksmai - pernelyg mažai susije su kilusiomis neigiamomis pasekmemis.

Šaliu 2006 10 02 sudarytos sutarties ivykdymo terminas apibrežtas 9 menesiu trukme, kartu numatant, kad darbai laikomi atlikti tuomet, kai savivaldybe patvirtina detaluji plana. Iš to teismas daro išvada, kad atsakovas isipareigojo sutarti ivykdyti ne veliau kaip iki 2007 07 03 perduodamas detaliojo plano projekta Vilniaus miesto savivaldybei tvirtinti, kadangi patvirtinimo pareigos atsakovas ne tik neprisieme, bet ir negalejo to padaryti pagal istatyma. Nors atsakovas atsikirto, kad tinkamai vykde 2006 10 02 sutarti, taciau jo paties pateikti rašytiniai irodymai patvirtina, kad per sutartyje nustatyta 9 menesiu termina atsakovas neatliko darbu tiek, kad juos galima butu pateikti Vilniaus miesto savivaldybei butinosioms administracinems proceduroms atlikti. I Vilniaus miesto savivaldybes administracija atsakovas kreipesi tik 2008 09 25 – ir tai ne del detaliojo plano patvirtinimo, o del leidimo tiesti inžinerinius tinklus ir formuoti privažiavima. Todel atsakovas neirode, kad termina praleido vien del savivaldybes delsimo vykdyti istatyme nustatytas pareigas ir priimti butinus 2006 10 02 sutarties tinkamam ivykdymui administracinius aktus teritoriju planavimo procese.

Taciau nei vienas iš ieškovu nepateike irodymu ir net nenurode, kad ispejo atsakova apie preliminariai sudereta sklypo numatoma pardavima, apie tai, kad sudaryta preliminari sutartis, kurios vykdymo salyga yra greitas detaliojo plano parengimas ir patvirtinimas. Ieškovai pateike irodymus, kad atsakova apie preliminariaja sutarti informavo tik 2009 10 12 pareikšdami pretenzija, kai padetis nekilnojamojo turto rinkoje jau buvo iš esmes pasikeitusi, žemes sklypu paklausa ir verte iš esmes kritusi, lyginant su 2007 metais, o atsakovas jau buvo atlikes esmine ir didžiaja dali darbu rengiant detaluji plana. Byloje nera jokiu irodymu, patvirtinanciu, kad preliminari sutartis buvo iregistruota nekilnojamojo turto registre, taip išviešinta ir del to galinti sukelti pasekmes tretiesiems asmenims, todel ieškovas T. L. preliminarios sutarties sudarymo fakto negali panaudoti prieš atsakova (CK 1.75str.1d.). 2006 10 02 sutartyje nustatytas sutarties šaliu atsakomybes už sutarties nevykdyma dydis (1.5 procento nuo 5900 Lt (sutarties kainos) už kiekviena praleista diena) taip pat nesuteikia pagrindo spresti, kad atsakovas prisieme tokios apimties rizika, kokia kyla del žemes sklypo nuvertejimo neivykdžius preliminarios sutarties. Be to, ieškovo T. L. nurodomi nuostoliai atsirado del rinkos kainu svyravimo, taigi tokia nuostoliu atsiradimo priežastis (rinkos vertes kritimas) tiesiogiai nesusijusi su atsakovo veiksmais, o atsakovas sutartimi del projektavimo darbu atlikimo akivaizdžiai neprisieme žemes sklypo rinkos kainu svyravimo rizikos.

Del nurodomu argumentu ieškovo T. L. ieškinys netenkinamas.

Ieškovas V. G.-G. reikalavo avanso, kurio dydis iš esmes prilygo visai sutarties kainai, gražinimo, bet nereikalavo sutartiniu delspinigiu priteisimo. Taip pat šalys nepateike irodymu, kad 2006 10 02 sutartis nutraukta ar pasibaige kitu pagrindu. Ieškovai nera pareiške apie atsisakyma nuo sutarties, sutarties nutraukima, nenurode, kad sutarties vykdymas jiems tapo nebeaktualus. Nuolat asmeniškai dalyvaudamas teritoriju planavimo procedurose, atsakovui rengiant detaluji plana jo nuosavybes teise valdomam sklypui, pareikšdamas valia ir pasirašydamas reikiamus dokumentus Vilniaus miesto savivaldybeje priimant administracinius aktus, ieškovas T. L. taip, sankcionuodamas tolesni sutarties vykdyma, patvirtino etapais priimantis atsakovo atliekamus darbus. Konstatavus, kad atsakovas sutarties ivykdymo termina praleido ne tik del jo nurodomu priežasciu – savivaldybes instituciju sprendimu priemimo trukmes, bet ir del savo nepateisinamo delsimo, nustacius, kad atsakovo faktiškai pagal sutarti atlikti darbai ieškovams tebelieka aktualus, iš atsakovo ieškovui V. G.-G. priteisiama 3000 Lt, atsižvelgiant i tai, kad rangovui pažeidus sutarti ir del to pablogejus darbu rezultato panaudojimo pagal paskirti galimybems (tokioms galimybems atsirandant žymiai veliau, negu numatyta pagal sutarti), nukentejusioji šalis (užsakovas) turi teise reikalauti sumažinti sutarties kaina (CK 6.665str.1d.2p.).

Iš dalies patenkinus ieškini, šalims vienai iš kitos nepriteisiamos bylinejimosi išlaidos, o teismo patirtos bylinejimosi išlaidos priteisiamos iš šaliu lygiomis dalimis (CPK 93str.1d.. 96str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. L. ieškini atmesti.

V. G.-G. ieškini iš dalies patenkinti.

Priteisti V. G.-G. iš atsakovo UAB „RV architektu studija“ 3000 Lt.

Likusioje dalyje V. G.-G. ieškini atmesti.

Priteisti iš T. L., V. G.-G. UAB „RV architektu studija“ po 20 Lt bylinejimosi išlaidas valstybei.

Sprendimas per trisdešimt dienu nuo jo paskelbimo gali buti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teisma.