Kauno apylinkės teismo nutartis, II-63-725/2024

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-01-17
Bylos Nr.: II-63-725/2024
Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-00757-2023-8
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Živilė Bliūdžiuvienė
Pažeidėjas: A. K.
Nukentėjusysis: V. Š., A. K.

Kategorijos

1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
16.9.8.1pavadinimo nepavyko patikrinti
16.9.11Pakartotinis transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 427 str.)
21.1.5Visapusiškas ir objektyvus bylos aplinkybių ištyrimas (ANK 567 str.)
21.1.13Kitos administracinių nusižengimų teisenos bendrosios nuostatos
21.8.2Nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo tvarka (ANK 622 str.)

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-63-725/2024Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00757-2023-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 16.9.8.1; 16.9.11; 21.1.5; 21.1.13; 21.8.2 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2024 m. sausio 17 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,sekretoriaujant G. S.,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K.,nukentėjusiajai V. Š.,A. K. ir V. Š. atstovui advokatui H. J.,

nedalyvaujant Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal A. K. (toliau – Pareiškėjas) ir V. Š. (toliau – Nukentėjusioji) skundus dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-15634-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23214621239.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. atžvilgiu 2023 m. rugpjūčio 8 d. Institucija priėmė nutarimą Nr. 20-ANR_N-15634-2023, kuriuo jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalį ir 424 straipsnio 6 dalį už tai, kad 2023 m. liepos 14 d., 20.09 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,60 promilių neblaivumas, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, kai jam yra paskirta administracinė nuobauda už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir nepraėjo vieneri metai nuo paskirtos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos. Pareiškėjui nutarimu paskirta 1 200 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 48 mėnesiams ir turto – automobilio „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

Šalies argumentai

Pareiškėjas, nesutikdamas su jo atžvilgiu Institucijos priimtu nutarimu, pateikė teismui skundą, kuriuo prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 24 mėnesių bei panaikinti poveikio priemonę – turto (transporto priemonės „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), konfiskavimą natūra, paskiriant transporto priemonės dalies vertės išieškojimą iš A. K.. Skunde teigiama, kad pačio administracinio nusižengimo fakto A. K. neginčija, savo kaltę visiškai pripažįsta ir dėl padarytų pažeidimų labai gailisi, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. A. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kadangi A. K. puikiai supranta, jog padarė administracinį nusižengimą, už kurį privalo atsakyti, todėl jam paskirtą 1 200 Eur baudą sumokėjo. Ši skirta nuobauda privertė jį susimastyti, įvertinti savo netinkamą elgesį ir padaryti tinkamas išvadas, kas leidžia teigti, jog nuobaudos tikslai jau yra pasiekti.

Pareiškėjo nuomone, atsižvelgiant į ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą griežtą nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir jam skirtos administracinio poveikio priemonės terminą sutrumpinti. Įstatyme nustatyta griežta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė yra neproporcinga jo padarytiems nusižengimams, gaunamoms pajamoms, darbinei veiklai ir asmenybei.

Skunde nurodoma, kad nagrinėjamu atveju A. K. buvo nustatytas tik 0,60 promilės neblaivumas (įvertinus paklaidą - 0,583 promilių), tai yra minimaliai viršijantis leistiną (0,4 promilės) normą. Atkreiptinas dėmesys, jog nors A. K. tokį administracinį nusižengimą padarė pakartotinai, praeitą kartą jam nustatytas neblaivumas taip pat buvo lengvas. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai nesuponuoja jo piktybiškumo ir nenoro laikytis įstatymuose įtvirtintų draudimų bei paisyti numatytų pareigų, o greičiau parodo asmens negebėjimą tinkamai įvertinti savo būklę ir atidžiai spręsti dėl galimybės atlikti tam tikrus veiksmus po alkoholio vartojimo, t. y. vien praėjęs laiko tarpas nuo alkoholio vartojimo savaime neleidžia identifikuoti asmens blaivumo ar neblaivumo, todėl būtina įvertinti ir kitas reikšmingas aplinkybes prieš pradedant vairuoti transporto priemonę. Nusižengimas buvo padarytas, neįvertinus aplinkybės, kad mažas vartoto alkoholio kiekis nulems neblaivumo būseną. Svarbu pabrėžti, jog A. K. nėra baustas dėl jokių, išskyrus šiuos du administracinius nusižengimus, nėra pažeidęs kitų Kelių eismo taisyklių reikalavimų, taip pat nėra teistas. Taigi atsižvelgiant į tokį nedidelį veikos bei asmens pavojingumą, manytina, jog yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.

A. K. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Įmonės veiklos rūšys - (duomenys neskelbtini). A. K. pareigybės apima bendravimą su klientais, baldų sistemų projektų rengimą, taip pat ir baldų projektavimą, jų gaminimą, be to, pats A. K. vyksta pas klientus atlikti matavimus. Todėl specialios teisės vairuoti transporto priemones turėjimas yra labai reikalingas darbo funkcijų įgyvendinimui, nes nuo to priklauso ne tik įmonės veiklos užtikrinimas, bet ir mokesčių valstybei mokėjimas bei darbuotojų atlyginimų išmokėjimas.

A. K. jau kurį laiką yra atimtos teisės vairuoti transporto priemones, per tą laiką jis patyrė suvaržymus ir jį ši administracinio poveikio priemonė paveikė, nepaisant, kad jis neracionaliai ir neapgalvotai priėmė sprendimą 2023 m. liepos 14 d. 20.09 val. vairuoti neblaivus. A. K. žinojo, jog V. Š. automobilis buvo nuvežtas į autoservisą ir geranoriškai, be V. Š. žinios, nusprendė šį automobilį paimti iš autoserviso, o vėliau ir, jausdamasis visiškai blaiviu, nusprendė automobilį parvairuoti į namus, nors V. Š. jo to ir neprašė, kadangi ji žinojo, kad jam atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones. Pažymėtina, jog nors problemų su alkoholiu A. K. niekada neturėjo, tačiau šiuo metu priėmė sprendimą alkoholio visiškai nebevartoti.

Skunde atkreipiamas dėmesys, jog A. K. nustatytas neblaivumas 0,583 promilės minimaliai viršijo leistiną 0,4 promilės normą, todėl vadovaujantis suformuota teismų praktika, yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Šalies argumentai

Transporto priemonės „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), savininkė V. Š., savo prašyme dėl transporto priemonės grąžinimo nurodė, kad 2023 m. liepos 14 d. savo automobilį „BMW 530GT“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), paliko autoservise remontui, pati išvyko į darbovietę, vėliau vyko į komandiruotę Vilniuje. Komandiruotė Vilniuje tęsėsi iki 19.00 val., kadangi buvo be automobilio, į Kauną grįžo traukiniu. Apie 20.30 val. jai paskambino A. K., kuris nurodė, kad savavališkai iš autoserviso paėmė jai priklausančią transporto priemonę „BMW“, vairavo ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. V. Š. taip pat nurodė, kad žinojo, jog A. K. atimta teisė vairuoti, transporto priemonės nedavė, ji buvo paimta savavališkai.

Skundžiamame nutarime nepagrįstai nurodyta, jog transporto priemonė „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), yra šeimos turtas - bendra nuosavybė. Pažymėtina, jog transporto priemonė „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), yra V. Š. asmeninė nuosavybė, kurią ji įsigijo paimdama tikslinę paskolą automobilio įsigijimui, kuri taipogi yra asmeninė V. Š. skola, kadangi sutartis sudaryta jos vardu, ir kurios pagrindu V. Š. moka kredito įmokas. Be to, kaip minėta anksčiau, V. Š. nežinojo, jog A. K. paėmė automobilį iš serviso ir jį vairavo, tuo labiau, net nenumanė, jog jis jos asmeninį automobilį vairavo neblaivus.

Šiuo konkrečiu atveju manytina, jog transporto priemonės, kuri yra asmeninis V. Š. turtas, ir už kurį ji iki šiol iš savo asmeninių lėšų moką paskolą, konfiskavimas natūra yra neproporcingas ir prieštaraujantis kasacinio teismo suformuotai praktikai. Skunde taip pat nurodoma, kad institucijai nusprendus konfiskuoti transporto priemonę „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuri priklauso ne A. K. ir net nėra bendras A. K. ir V. Š. turtas, kuomet V. Š. moka įmokas bankui, tokiu atveju administracinėn atsakomybėn netraukiamos V. Š. padėtį apsunkinant be jos kaltės. Transporto priemonės konfiskavimas natūra nagrinėjamu atveju nepagrįsta proporcingu santykiu tarp konfiskavimo ir siekiamo tikslo - užkirsti kelią A. K. daryti naujas veikas, kadangi realiai našta perkeliama V. Š., iš kurios atimama vienintelė transporto priemonė bei užkertant kelią įsigyti naują transporto priemonę, kadangi ji vis dar turi įsipareigojimus bankui už transporto priemonę „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini).

Žemesnės instancijos teismas

Teismui nusprendus ne konfiskuoti transporto priemonę natūra, o išieškoti jos vertę pinigais, negalima neįvertinti reikšmingų aplinkybių, jog toks administracinio poveikio priemonės taikymo būdas neturi asmens apsunkinti dar labiau negu pats konfiskavimo taikymas, t. y. privalu visų bylos aplinkybių kontekste įvertinti transporto priemonės vertę, jog pasirinktas administracinio poveikio priemonės taikymo būdas neprilygtų antrai administracinei nuobaudai ar netgi netaptų už ją dar griežtesnis. SODROS išrašas patvirtina, jog A. K. mėnesinis darbo užmokestis yra minimalus, iš metinių finansinių ataskaitų matyti, jog tiek 2022 metais, tiek 2021 metais, įmonei vykdant veiklą ir generuojant pajamas, jos metinis rezultatas yra nuostolingas. Be to, netekus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones A. K. buvo apsunkinta galimybė tinkamai vykdyti darbo funkcijas, dėl ko sumažėjo klientų kiekis, kas atitinkamai lėmė mažesnes įmonės pardavimo pajamas bei buvo priverstas atleisti dalį darbuotojų, mažinti jų darbo užmokesčius, dėl ko pastarieji ir patys atsisakė dirbti A. K. netekęs specialios teisės vairuoti transporto priemones ir patirdamas suvaržymus, turėjo ieškoti darbuotojų, kurie galėtų atlikti jo darbo funkcijas, susijusias su vairavimu, tačiau gerus specialistus už nedidelį darbo užmokestį surasti sunku. Todėl A. K. finansinė padėtis išlieka ir toliau sunki.

Šalies argumentai

Pareiškėjas prašo atsižvelgti į jo asmenybę, jo darbinę, šeiminę, finansinę padėtis, ir į tai, kokias realias neigiamas pasekmes turėtų transporto priemonės konfiskavimas natūra jo artimiesiems, todėl nebūtų visiškai teisinga ir tikslinga konfiskuoti šį turtą, todėl, manytina, kad administracinės atsakomybės tikslams pasiekti visiškai pakankama administracinio poveikio priemonė yra dalies automobilio „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), vertės išieškojimas. Priešingu atveju išieškant iš A. K. visą transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą - 12 000 Eur (remiantis pirkimo-pardavimo sutartimi), proporcingumo principas nebūtų užtikrinamas, nes finaliniame rezultate anksčiau minėtoji priežastis liktų neįvertinta.

Taip pat ir Nukentėjusioji pateikė teismui skundą dėl Institucijos 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-15634-2023, kuriuo prašo pakeisti skundžiamo nutarimo dalį dėl transporto priemonės konfiskavimo natūra ir grąžinti jai transporto priemonę „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Skunde nurodoma, kad Nukentėjusioji automobilio A. K. neskolino, o taip pat 2023 m. liepos 14 d. savo automobilio jam nedavė, o jis jį pasiėmė savavališkai. Tai, kad automobilį A. K. pasiėmė be V. Š. žinios pagrindžia tai, jog 2023 m. liepos 14 d. savo automobilį „BMW 530 GT“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), ji buvo palikusi autoservise remontuoti, o pati išvyko į darbo ofisą, kuris randasi (duomenys neskelbtini), ir vėliau į darbo komandiruotę Vilniuje. Pirmą dienos pusę iki 13 val. dirbo Kaune, į Vilniaus ofisą, kuris randasi (duomenys neskelbtini), išvyko su kolegomis samdytu įmonės autobusu 13.30 val. Komandiruotės metu vyko įmonės rezultatų ir planų pristatymas, naujų produktų pristatymas, visas renginys vyko iki 19 val. Kadangi buvo be automobilio, tai į Kauną vyko traukiniu.

Nukentėjusioji pažymi, kad žinojo, kad A. K. atimtos teisės vairuoti transporto priemones, todėl automobilio jam šiuo laikotarpiu niekada neskolino. Be to, V. Š. nėra bausta už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat nėra teista, kadangi propaguoja dorą ir teisingą gyvenimo būdą bei skrupulingai laikosi įstatymų bei to paties reikalauja ir iš kitų asmenų, šiuo atveju, ne išimtis ir A. K.. Žinodamas griežtą jos požiūrį, jis be V. Š. žinios jai priklausanti automobilį paėmė savavališkai.

2022 m. rugpjūčio 12 d. V. Š. ir A. M. sudarė automobilio „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, kurio vertė 12 500 Eur. Minėtos transporto priemonės įsigijimui V. Š. sudarė paskolos automobiliui sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 8000 Eur kredito sumai. Vadovaujantis paskolos sutarties 1 punktu, automobilį užregistravo savo vardu Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre. Paskolos grąžinimas numatytas 2029 m. rugpjūčio 17 d. Tiek minėtas automobilis, tiek įgyta paskola yra Nukentėjusiosios asmeninė nuosavybė.

V. Š. skunde pažymi, kad konfiskuotas automobilis yra vienintelė jos transporto priemonė, kuri reikalinga darbui bei vaiko vežimui į mokyklą bei būrelius. Atsižvelgiant į visa, kas nurodyta, bei vadovaujantis kasacinio teismo suformuota praktika, šiuo atveju, transporto priemonės konfiskavimas natūra yra neproporcingas, kadangi, kaip jau minėta, gautą paskolą Nukentėjusioji yra įsipareigojus grąžinti iki 2029 m. rugpjūčio 17 d., kiekvieną mėnesį mokėdama po 139,31 Eur, kitos transporto priemonės neturi, o konfiskuotoji yra jos asmeninė nuosavybė, todėl toks sprendimas konfiskuoti turtą natūra apsunkina jos padėtį, nepaisant to, kad ne ji buvo patraukta administracinėn atsakomybėn, todėl nepagrįstai turi individualiai prisiimti pernelyg didelę naštą. Toks sprendimas prieštarauja protingumo, proporcingumo principams bei įstatymo raidei.

Atsiliepimas

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė teismui atsiliepimą į Pareiškėjo ir Nukentėjusiosios skundus, kuriuo prašo skundų netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad Pareiškėjas nesutinka su paskirtomis administracinio poveikio priemonėmis ir prašo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą bei nekonfiskuoti transporto priemonės ir taikyti dalies transporto priemonės vertės išieškojimą, tačiau Institucija kategoriškai nesutinka su tokiais skundo argumentais ir prašymais. Institucija pažymi, kad Pareiškėjas šio nusižengimo padarymo metu vairavo transporto priemonę ne tik, kad būdamas neblaivus, tačiau ir neturėdamas teisės. Šiuos nusižengimus Pareiškėjas padarė tiesiogine tyčia, kadangi jis ne tik, kad suprato, tačiau ir žinojo, jog negali vairuoti transporto priemonės, kadangi neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Tokiais veiksmais Pareiškėjas parodė savo išskirtinį įstatymų nepaisymą ir negerbimą, kadangi suvokdamas ir žinodamas, kad jis apskritai negali vairuoti transporto priemonės, ją ne tik, kad vairavo, tačiau ją vairavo dar ir būdamas neblaivus. Teisę vairuoti Pareiškėjas yra praradęs dėl vairavimo esant neblaiviam ir praėjus mažiau nei vieneriems metams Pareiškėjas vėl vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Šios aplinkybės rodo Pareiškėjo nebrandų ir ypatingai neatsakingą požiūrį į nustatytų taisyklių laikymąsi, akivaizdu, kad anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos savo tikslų nepasiekė, t. y. jo nepataisė ir nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo naujų pažeidimų darymo, nes jis ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, vairuoja transporto priemonę neturėdamas tam teisės ir neblaivus, Pareiškėjo daromi nusižengimai vis sunkėja.

Šalies argumentai

Pareiškėjas skunde nurodo, kad teisė vairuoti jam reikalinga darbinėms funkcijoms, tačiau, pažymėtina, kad jis apskritai negali vairuoti automobilio, todėl tokie argumentai yra nepagrįsti. Panašaus pobūdžio bylose, tokie argumentai savaime nepripažįstami ypatingomis aplinkybėmis, turinčias lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Pareiškėjas žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos laikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas automobilio nevairuoti būdamas neblaivus ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Pareigūnas, skirdamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, pilnai atsižvelgė į Pareiškėjo asmenybę, padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į jį charakterizuojančius duomenis. Institucijos nuomone, nėra pagrindo manyti, kad paskirta minimali nuobauda - bauda ir specialiosios teisės atėmimas minimaliam sankcijoje numatytam terminui yra per griežtos, todėl jų mažinti nėra teisinio pagrindo. Taip pat, Institucijos nuomone, pareigūnas priėmė teisingą sprendimą konfiskuoti transporto priemonę „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini).

Atsiliepimas

Atsiliepime nurodoma, kad akivaizdu, kad Pareiškėjo vairuojama transporto priemonė buvo nusižengimo padarymo įrankis, priemonė. Byloje nekyla ginčo, kad transporto priemonė „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), priklauso ne Pareiškėjui, o Nukentėjusiajai, kuri yra Pareiškėjo šeimos narys - sugyventinė. Nors ir transporto priemonė priklauso ne Pareiškėjui, o jo sugyventinei, tačiau Institucijos pareigūnas tinkamai įvertino ir nustatė, kad šioje byloje yra ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatyti pagrindai, kai yra galimas transporto priemonės, kuri priklauso ne pažeidėjui konfiskavimas. Byloje buvo nustatyta, kad Pareiškėjo vairuojamas automobilis priklauso jo sugyventinei (nukentėjusiajai), su kuria Pareiškėjas kartu gyvena ir veda bendrą ūkį. Institucijos nuomone, Pareiškėjas ne savavališkai, o su nukentėjusiosios leidimu vairavo transporto priemonę, šiuo atveju nukentėjusioji perleisdama turtą Pareiškėjui žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti.

Šalies argumentai

Institucija pažymi, kad nukentėjusioji buvo nenuoširdi, tai yra Institucijai pateikė prašymą dėl transporto priemonės grąžinimo, kuriame nurodė klaidinančias aplinkybes. Iki bylos nagrinėjimo Institucijoje, 2023 m. liepos 19 d., buvo gautas V. Š. prašymas dėl transporto priemonės grąžinimo. Prašyme moteris nurodo: „Apie 20 val. 30 min. man paskambino mano pažįstamas A. K., kuris paaiškino, kad dėl jam labai svarbios priežasties, paėmė prie autoserviso stovėjusią aukščiau paminėtą man priklausančią transporto priemonę, kurią buvau palikusi remontuoti (rakteliai buvo palikti automobilyje, kad galėčiau vėlai vakare, suremontuotą, ją pasiimti, kai servisas nedirbs), su ją važiavo ir jį sustabdė policija. Kadangi jis buvo išgėręs alaus, jam policija surašė administracinio nusižengimo protokolą, o transporto priemonę nuvežinės į saugomą aikštelę. Anksčiau, prieš metus ar daugiau, kai A. K. turėjo vairuotojo pažymėjimą, esu kelis kartus jam skolinusi savo automobilį, bet po teisės vairuoti atėmimo, ką žinojau, automobilio jam neskolinau, o taip pat šią dieną savo automobilio jam nedaviau, o jis jį pasiėmė savavališkai“. Taigi prašyme grąžinti transporto priemonę V. Š. nurodo, kad Pareiškėjas yra jos pažįstamas, taip siekdama suklaidinti Instituciją, kadangi bylos duomenimis nustatyta, kad Pareiškėjas yra jos šeimos narys - sugyventinis, su kuriuo kartu gyvena, veda bendrą ūkį. Kad V. Š. yra Pareiškėjo sugyventinė, Pareiškėjas ir pats nurodė policijos pareigūnams įvykio metu. Taip pat nukentėjusiosios 2023 m. liepos 19 d. pateiktame prašyme nurodytos aplinkybes, kad pažįstamas paskambino jai ir nurodė, kad pasiėmė automobilį iš serviso ir su juo išvažiavo, yra tiesiog nepaaiškinamos. Akivaizdu, kad kaip nukentėjusioji įvardija „pažįstamas“ asmuo negalėjo žinoti, kad nukentėjusiosios automobilis yra servise ir būtent kokiu adresu, be nukentėjusiosios žinios, tai yra šias aplinkybes galėjo Pareiškėjas žinoti tik informuotas V. Š. arba pats automobilį ten ir palikęs. Taip pat Institucija pažymi, kad V. Š. su skundu pateiktoje 2023 m. liepos 14 d. PVM sąskaitoje-faktūroje SER Nr. 50, yra įrašyti Pareiškėjo (A. K.), kaip pirkėjo, už paslaugas atsiskaitančio asmens, duomenys, sąskaitoje-faktūroje yra įrašytas Pareiškėjo ne tik vardas ir pavardė, tačiau ir gimimo data. Akivaizdu, kad minėtoje sąskaitoje pateikiami duomenys visiškai prieštarauja V. Š. 2023 m. liepos 19 d. prašyme pateiktoms aplinkybėms. Prašyme nurodoma, kad automobilio rakteliai buvo palikti viduje, tačiau pateiktoje sąskaitoje matyti, kad A. K. ne tik, kad pasiėmė iš tariamo serviso automobilį, tačiau dar ir yra paslaugų užsakytojas-pirkėjas. Tokiu būdu yra visiškai paneigiamos V. Š. minėtame prašyme nurodomos aplinkybės. Akivaizdu, kad jeigu į tariamą servisą automobilį būtų pristačiusi V. Š., sąskaitoje būtų nurodyti jos duomenys, o jeigu automobilį pristatė ji, tačiau jį pasiėmė be jos žinios kitas asmuo, keltinas klausimas, kokiu pagrindu jam buvo perduotas automobilis be savininko sutikimo ar nurodymo, kad automobilį atsiims kitas asmuo. Taigi V. Š. skunde ir prašyme pateikti duomenys prieštarauja vieni kitiems ir logiškai sunkiai paaiškinami. Akivaizdu, kad V. Š. tiek teikdama prašymą grąžinti transporto priemonę, tiek atvykusi į policijos įstaigą buvo nenuoširdi ir tyčia nenorėjo atskleisti tikrosios tiesos, kokiomis aplinkybėmis transporto priemonę vairavo jos sugyventinis (Pareiškėjas). Taip pat Institucija pažymi, kad V. Š. buvo atvykus į policijos įstaigą ir jai buvo pasiūlyta pateikti paaiškinimą, kokiomis aplinkybėmis transporto priemonę vairavo Pareiškėjas, pastaroji tai padaryti atsisakė ir papildomai paaiškinimo nepateikė, kas įrodo tikrųjų aplinkybių slėpimą. Institucija atkreipia dėmesį ir į pačią V. Š. su skundu pateiktą 2023 m. liepos 14 d. PVM sąskaitą-faktūrą SER Nr. 50. Kaip ir minėta sąskaita išduota Pareiškėjo vardu, pagal sąskaitoje nurodomą įmonės kodą - (duomenys neskelbtini), juridinių asmenų registre toks juridinis asmuo neegzistuoja, pagal nurodomą įmonės adresą (duomenys neskelbtini), pasinaudojus viešai prieinamomis informacinėmis sistemomis, matyti, kad tai yra gyvenamasis daugiabutis namas, kuriame nėra jokio automobilių serviso, nukentėjusioji nepateikė jokių duomenų, kas būtent atsiskaitė už tariamo serviso paslaugas ir kokiu būdu (bankine kortele) ir šios aplinkybės leidžia pagrįstai abejoti, ar automobilis apskritai buvo servise.

Taigi, Institucija mano, kad visos byloje esančios ir nustatytos aplinkybės įrodo, kad būtent nukentėjusioji perleido transporto priemonę Pareiškėjui ir perleisdama žinojo, kad transporto priemonė bus naudojama administraciniam nusižengimui daryti.

Žemesnės instancijos teismas

Institucijos vertinimu aplinkybės, jog Pareiškėjas ir nukentėjusioji nesutinka su Institucijos sprendimu ir pateikia savo aplinkybių vertinimą nesudaro pagrindo netikėti nustatytomis aplinkybėmis ir naikinti teisėto sprendimo, kuris pagrįstas byloje surinktais įrodymais.

Teismo posėdžio metu A. K. ir V. Š. atstovas advokatas H. J. nurodė, kad skundus palaiko juose išdėstytais motyvais ir prašo juos tenkinti. Prašo mažinti konfiskuotino turto vertę, nes A. K. pajamos yra minimalios, jos negali didėti, nes A. K. veikla yra susijusi su judėjimu, o jo judėjimas šiai dienai yra apribotas.

Šalies argumentai

A. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jo poelgis yra nepateisinamas, nuoširdžiai gailisi. V. Š. buvo išvykusi į Vilnių. Paskambino meistras, buvo jau vėlus metas, meistras neturėjo kur dėti to automobilio, ten nesaugoma aikštelė, tad meistras reikalavo automobilį paimti. Tą dieną A. K. dirbo Palangoje, prieš grįžtant su kolegomis namo, išgėrė alaus. Pareiškėjo žiniomis, automobilį turėjo suremontuoti ir atiduoti kitą dieną, todėl ir gavosi viskas ekspromtu. Automobilį turėjo V. Š. pasiimti, bet ji grįžo vėlai ir būtų negalėjusi jo pasiimti, nes servisas nebedirbo. Alkoholio dabar nebevartoja. Jo įmonė nedidelė, dirba keli žmonės, laikosi sunkiai, pajamos nėra didelės.

V. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad nuvarė automobilį į autoservisą ir išvažiavo į darbą. Tą dieną jai buvo darbo renginys Vilniuje ir renginio metu ji vartojo alkoholio, todėl ji net ir negalėjo tą dieną pasiimti automobilio iš serviso. Ji nebūtų leidusi A. K. pasiimti automobilį, nes žino, kad jis negali vairuoti. Sumanymas pasiimti automobilį buvo A. K.. Meistrai konkrečiai nenurodė, kada automobilį suremontuos.

Motyvuojamoji dalis

A. K. ir V. Š. skundai netenkintini.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo

(teisės vairuoti transporto priemones).

Byloje nustatyta, kad A. K. 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-15634-2023 nubaustas pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį ir 424 straipsnio 6 dalį už tai, kad 2023 m. liepos 14 d., 20.09 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,60 promilių neblaivumas, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, kai jam yra paskirta administracinė nuobauda už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir nepraėjo vieneri metai nuo paskirtos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos. Pareiškėjui nutarimu paskirta 1 200 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 48 mėnesiams, transporto priemonės „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

Pareiškėjas neginčija administracinių nusižengimų padarymo fakto, kaltu prisipažino, gailisi, tačiau skundu prašo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 24 mėnesių bei panaikinti administracinio poveikio priemonę – turto (transporto priemonės „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini)), konfiskavimą natūra, paskiriant transporto priemonės dalies vertės išieškojimą iš A. K..

Galimybę paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, tai yra, nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad tokių aplinkybių A. K. administracinio nusižengimo byloje nenustatyta. Byloje nustatyta viena A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta sunkinančių. A. K. nubaustas už vieną pavojingiausių šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavimą esant neblaiviam, apsvaigęs vairuodamas transporto priemonę, nejausdamas atsakomybės visuomenei, A. K. lengvabūdišku ir neatsakingu poelgiu sukėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, savo paties bei aplinkinių žmonių gyvybei bei sveikatai, A. K. padarytas nusižengimas nėra mažareikšmis ar nedidelio pavojingumo ir nors padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių padarinių, tačiau pažymėtina, kad ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis yra formali, t. y. nereikalaujanti padarinių.

Pareiškėjas skunde akcentuoja tai, kad jam nustatytas neblaivumas (0,60 promilių, (įvertinus paklaidą – 0,583 promilių)) minimaliai viršija leistiną (0,4 promilės) normą. A. K. nuo pat administracinių nusižengimų padarymo nuoširdžiai gailėjosi. Teisė vairuoti transporto priemones yra labai reikalinga darbo funkcijų įgyvendinimui, nes nuo to priklauso ne tik įmonės veiklos užtikrinimas, bet ir mokesčių valstybei mokėjimas bei darbuotojų atlyginimų išmokėjimas.

Pareiškėjo nurodyti neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, tai nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Natūralu, jog asmeniui pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu, tačiau jo minimos aplinkybės egzistavo ir A. K. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau jo nuo neteisėto elgesio tai nesustabdė. Taip pat Pareiškėjas, žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimo nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. A. K. elgėsi neatsakingai, priešingai teisei ir padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, todėl jo patiriami nepatogumai dėl teisės vairuoti neturėjimo yra jo pavojingo elgesio kelyje rezultatas ir pasekmė. Pažymėtina, kad 2022 m. liepos 31 d. Pareiškėjas buvo baustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 0,47 promilių neblaivumas. Pareiškėjui 2022 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu paskirta 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių (nuo 2022 m. liepos 31 d. iki 2023 m. liepos 30 d.). Taigi, kaip matyti, Pareiškėjas pakartotinai neblaivus automobilį vairavo nepraėjus net metams, kai teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta, ir šį kartą nustatytas neblaivumo laipsnis yra tik didesnis. Šios aplinkybės Pareiškėją charakterizuoja visiškai neigiamai, kaip asmenį, nepaisantį visuomenėje nusistovėjusių elgesio taisyklių, tai rodo jo antivisuomenines nuostatas, nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, siekį priešpastatyti savo asmeninius poreikius bei interesus prieš visuomenėje galiojančias pozityvaus elgesio normas.

Taigi, A. K. savo skunde nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, dėl ko būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pareiškėjo formaliais nurodytais motyvais, kiekvienoje byloje kiekvienam pažeidimą padariusiam asmeniui galima būtų mažinti administracinio poveikio priemonės terminą ir tai galėtų tapti taisykle, tačiau tai neatitiktų įstatymų leidėjo valios ir tikslų, paneigtų bendrosios taisyklės esmę, todėl teismas sprendžia, jog A. K. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų.

Teismas pažymi, jog kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes. Šiuo atveju prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytais nusižengimais. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas, administracinio poveikio priemonės sutrumpinimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.

Dėl administracinio poveikio priemonės – daikto

(automobilio „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini)) konfiskavimo.

ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). ANK 427 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už administracinio nusižengimo, numatyto 1 dalyje, padarymą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą. ANK 29 straipsnio 5 dalis numato, jog kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Pareiškėjas, būdamas neblaivus, vairavo V. Š. nuosavybės teise priklausantį automobilį „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). V. Š. ir A. K. skundais prašo netaikyti administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo, kadangi, V. Š. teigimu, A. K. jai priklausantį automobilį be jos žinios paėmė savavališkai. Tačiau teismas šiuos nukentėjusiosios argumentus vertina kritiškai.

Iš byloje esančių duomenų, Nukentėjusiosios bei Pareiškėjo paaiškinimų matyti, kad 2023 m. liepos 14 d. V. Š. automobilį „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), paliko autoservise ir išvyko į darbą, o vėliau vyko į darbo komandiruotę, kuri vyko Vilniuje. Visas renginys vyko iki 19 val., Nukentėjusioji į Kauną po renginio vyko traukiniu. 2023 m. liepos 19 d. prašyme dėl transporto priemonės grąžinimo V. Š. nurodė, kad apie 20.30 val. jai paskambino pažįstamas A. K., kuris paaiškino, kad dėl jam labai svarbios priežasties paėmė prie autoserviso stovėjusį jos automobilį (rakteliai buvo palikti automobilio viduje, kad V. Š. galėtų grįžusi vėlai vakare, kai servisas nedirbs, automobilį pasiimti), su juo važiavo ir jį sustabdė policijos pareigūnai. Anksčiau, kai A. K. turėjo vairuotojo pažymėjimą, ji yra jam kelis kartus skolinusi automobilį, tačiau įvykio dieną ji jam automobilio nedavė (ROIK: 23214621239 b. l. 20). Teismo posėdžio metu Nukentėjusioji nurodė dar kitokias aplinkybes, kad būdama Vilniuje vartojo alkoholio ir automobilio iš serviso nebūtų galėjusi pasiimti. O Pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad paskambinęs meistras liepė automobilį paimti nedelsiant, o V. Š. būtų negalėjusi automobilio pasiimti, nes iš Vilniaus grįžo vėlai ir servisas tuo metu jau nebedirbo. Taip pat pažymėtina, kad V. Š. ir A. K. yra sugyventiniai, kartu augina mažametį vaiką (ROIK: 23214621239 b. l. 35), todėl akivaizdu, kad tyrimą atliekančius pareigūnus asmenys siekė klaidinti nuo pat pradžių, pateikdami skirtingas automobilio paėmimo iš autoserviso aplinkybes.

Taip pat teismas pritaria ir Institucijos atsiliepime nurodytoms aplinkybėms, kad V. Š. su skundu pateiktoje 2023 m. liepos 14 d. PVM sąskaitoje-faktūroje SER Nr. 50 yra įrašyti Pareiškėjo (A. K.), kaip pirkėjo, už paslaugas atsiskaitančio asmens, duomenys, sąskaitoje-faktūroje yra įrašytas Pareiškėjo ne tik vardas ir pavardė, tačiau ir gimimo data. Akivaizdu, kad minėtoje sąskaitoje pateikiami duomenys visiškai prieštarauja V. Š. 2023 m. liepos 19 d. prašyme pateiktoms aplinkybėms. Prašyme nurodoma, kad automobilio rakteliai buvo palikti viduje, tačiau pateiktoje sąskaitoje matyti, kad A. K. ne tik, kad pasiėmė iš tariamo serviso automobilį, tačiau dar ir yra paslaugų užsakytojas-pirkėjas. Tokiu būdu yra visiškai paneigiamos V. Š. minėtame prašyme nurodomos aplinkybės. Akivaizdu, kad jeigu į tariamą servisą automobilį būtų pristačiusi V. Š., sąskaitoje būtų nurodyti jos duomenys, o jeigu automobilį pristatė ji, tačiau jį pasiėmė be jos žinios kitas asmuo, keltinas klausimas, kokiu pagrindu jam buvo perduotas automobilis be savininko sutikimo ar nurodymo, kad automobilį atsiims kitas asmuo. Taigi V. Š. skunde ir prašyme pateikti duomenys prieštarauja vieni kitiems ir logiškai sunkiai paaiškinami. Todėl akivaizdu, kad Pareiškėjui buvo leidžiama naudotis V. Š. automobiliu, ir automobilį Pareiškėjas pasiėmė iš autoserviso su V. Š. žinia. Taigi, teismo vertinimu, taikytas turto konfiskavimas V. Š. turtui – automobiliui „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), yra pagrįstas vadovaujantis ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punktu. Šios teisės normos nuostatos galimybę konfiskuoti ne pažeidėjo nuosavybę sieja su aplinkybe – perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo (turto savininkas) žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Pažymėtina, kad V. Š. nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys negalėtų pasinaudoti jos automobiliu nusižengimui padaryti.

Aptariama administracinio poveikio priemone siekiama, jog ateityje asmuo šios transporto priemonės nepanaudotų ir toliau darant administracinius nusižengimus. Jau aptartais duomenimis, teismui kyla pagrįstų abejonių, jog V. Š. paliekant ir toliau valdyti konfiskuotiną automobilį, ji neduos automobilio A. K., o jis laikysis visuomenei priimtinų elgesio taisyklių ir nepažeidinės Kelių eismo taisyklių, juolab atsižvelgiant į tai, jog tai nebuvo vienintelis atvejis, kuomet A. K. vairuoja automobilį neblaivus bei neturėdamas tam teisės.

Papildomai pažymėtina, kad automobilio kaip administracinio nusižengimo padarymo priemonės konfiskavimas iš faktinio jo savininko bei valdytojo yra pripažįstamas kaip teisėtas ir teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-193-719/2018). Siekiant prevencinių tikslų, transporto priemonės, kurios buvo specialiai pritaikytos nusižengimams daryti, konfiskavimas yra privalomas. Tokia teismų formuojama praktika formuojama ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintoje administracinėje byloje Nr. 2AT-46-628/2019.

Taigi, įvertinus išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių nebūtų galima konfiskuoti transporto priemonės, taip pat nenustatyta jokių aplinkybių, kurių pagrindu šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, todėl teismas sprendžia, jog iš V. Š. turi būti konfiskuojama transporto priemonė, kuria buvo padarytas administracinis nusižengimas, o ne jos vertę atitinkanti pinigų suma. Konstatavus būtinumą konfiskuoti transporto priemonę, A. K. skundo argumentai apie priteistinos konfiskuotinos automobilio vertės sumažinimą detaliau nevertintini.

Atmetant Nukentėjusiosios skundo argumentus apie tai, kad ji yra nepagrįstai baudžiama, nors nusižengimo nepadarė, pažymima ir tai, kad civiline tvarka gali būti sprendžiamas klausimas dėl jos patirtos turtinės žalos dėl netekto automobilio atlyginimo iš nusižengimą padariusio asmens, t. y. A. K..

Dėl administracinių nusižengimų kvalifikacijos.

Iš nutarime nurodytų aplinkybių akivaizdu, jog papildomas A. K. veiksmų kvalifikavimas pagal ANK 424 straipsnio 6 dalį, nagrinėjamu atveju, yra perteklinis. Konstatuojant šią išvadą pažymėtina, kad ANK 424 straipsnis iš esmės numato administracinę atsakomybę asmenims, kurie vairuoja transporto priemones neturėdami tokios teisės. Tuo tarpu ANK 427 straipsnio 1 dalies sankcija numato administracinę nuobaudą ne tik asmeniui, turinčiam teisę vairuoti, bet ir tokios teisės neturintiems asmenims. Esant tokiai visumos ir dalies konkurencijai, taikoma bendrą visumą nustatanti norma, nes ji išsamiausiai apibūdina veikos turinį, apima visus padarytos ANK uždraustos ir pavojingos veikos požymius. Šiuo atveju neabejotina, kad ANK 427 straipsnio 1 dalis apima visas A. K. padarytas ANK uždraustas pavojingas veikas, t. y. tiek transporto priemonės pakartotinį vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, tiek ir neturint tokios teisės, dėl ko, jo veiksmai turi būti kvalifikuoti tik pagal vieną ANK 427 straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Institucijos 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-15634-2023 keistinas, panaikinant nutarimo dalį, kuria A. K. nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 6 dalį, tačiau įvertinus tai, kad Pareiškėjui paskirtos baudos ir administracinio poveikio priemonės paskirtos vadovaujantis ANK 38 straipsnio nuostatomis, kad galutinė bauda yra minimali ir administracinio poveikio priemonės yra proporcingos padarytam administraciniam nusižengimui, bauda ir administracinio poveikio priemonės paliktinos nepakeistos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

V. Š. ir A. K. skundų dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-15634-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23214621239 netenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-15634-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23214621239 pakeisti, A. K. veiksmus kvalifikuoti pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį, panaikinti nutarimo dalį, kuria A. K. nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 6 dalį. Kitoje dalyje Institucijos nutarimą palikti nepakeistą.

Administracinio nusižengimo bylą ROIK: 23214621239, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja Živilė Bliūdžiuvienė