- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-23
- Bylos Nr.
- 2S-859-896/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-11785-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Romeika
- Ieškovas
- E. P.
- Atsakovas
- Ž. S.
- Kategorijos
- 3.2.4.9.6.1Eksperto skyrimas ir ekspertizės atlikimas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-750-435/2019 pagal ieškovės E. P. ieškinį atsakovui Ž. S. dėl tėvystės nustatymo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, byloje išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius, kuria paskirta byloje DNR ekspertizė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė E. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Ž. S., kuriame prašė teismo: 1) nustatyti, kad atsakovas yra nepilnamečio sūnaus E. P., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas; 2) pakoreguoti (duomenys neskelbtini) Kauno miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus akto įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), padarant įrašą apie nepilnamečio E. P. tėvą; 3) nustatyti nepilnamečio sūnaus gyvenamąją vietą su ieškove; 4) priteisti iš atsakovo nepilnamečio sūnaus išlaikymui po 200 Eur kasmėnesinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka; 5) priteisti iš atsakovo nepilnamečio sūnaus išlaikymo įsiskolinimą 400 Eur; 6) priteistas pinigines lėšas pavesti uzufrukto teise tvarkyti ieškovei; 7) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas; 8) skirti genominę ekspertizę, kurios tikslas – nustatyti ieškovės nepilnamečio sūnaus E. P., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvą.
2. Nurodė, kad ieškovei skirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, todėl teismas turėtų įpareigoti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą apmokėti už ekspertizės atlikimą, vėliau šios išlaidos turėtų būti paskirstomos atsižvelgiant į bylos baigtį.
3. Teismo posėdžio metu atsakovas Ž. S. tai pat išreiškė prašymą skirti DNR ekspertizę. Nurodė, kad jis nėra E. P. tėvas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2019 m. vasario 18 d. nutartimi paskyrė DNR ekspertizę tėvystei nustatyti, kurią pavedė atlikti Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorijai.
5. Teismas pavedė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriui sumokėti už ieškovės E. P. prašymu paskirtą DNR ekspertizę tėvystei nustatyti pagal Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorijos pateiktą sąskaitą, kadangi ieškovei E. P. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) suteikta Valstybės teikiama antrinė teisinė pagalba, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, todėl ieškovė 100 procentų atleidžiama nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (toliau – Tarnyba) prašo įtraukti ją į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu bei pakeisti Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. nutartį dalyje dėl ekspertizės išlaidų apmokėjimo – įpareigojant Tarnybą apmokėti tik E. P. tėvystės nustatymo ekspertizės išlaidų dalį (50 procentų sumos). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Byloje ekspertizė paskirta tiek ieškovės, tiek atsakovo prašymu. Valstybė garantuoja ir apmoka antrinės teisinės pagalbos išlaidas tik tiems asmenims, kuriems Tarnybos sprendimu yra suteikta antrinė teisinė pagalba. Atsakovui antrinė teisinė pagalba neteikiama, jis nesikreipė į Tarnybą dėl antrinės teisinės pagalbos, todėl jo patiriamų ekspertizės apmokėjimo išlaidų Tarnyba neturi pagrindo.
Atsiliepimas
7. Ieškovė E. P. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo suinteresuoto asmens Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atskirąjį skundą atmesti ir palikti nepakeistą 2019 m. vasario 18 d. Kauno apylinkės teismo nutartį. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
2.1. Atskirasis skundas yra pateiktas praleidus įstatymo nustatytą terminą atskirajam skundui pateikti, termino nėra prašoma atnaujinti, todėl jis turėtų būti atmestas.
Žemesnės instancijos teismas
2.2. Ieškovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu yra teikiama 100 procentų finansuojama teisinė pagalba šioje civilinėje byloje. DNR ekspertizės skyrimu labiausiai buvo suinteresuota ieškovė. Todėl, siekdamas užtikrinti vaiko interesus, atsižvelgdamas į proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus, pirmosios instancijos teismas turėjo teisę DNR ekspertizės išlaidas įpareigoti apmokėti iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sąskaitos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju nenustatyta absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
9. Byloje sprendžiamas nutarties dalies, kuria teismas pavedė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriui sumokėti už ieškovės E. P. prašymu paskirtą DNR ekspertizę tėvystei nustatyti, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.
10. Apeliantė (Tarnyba) nesutinka, kad turėtų apmokėti visą sumą už ekspertizę, kadangi teismas ekspertizę paskyrė tiek ieškovės, tiek ir atsakovo prašymu, o valstybės garantuojama teisinė pagalba byloje yra teikiama tik ieškovei, todėl Tarnyba turėtų sumokėti tik 50 proc. sumos už ekspertizę.
11. CPK 90 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šalis, kuri pateikė prašymą iškviesti liudytojus ar ekspertus, atlikti ekspertizę, apžiūrėti įvykio vietą, iš anksto sumoka teismo nustatyto dydžio avansą bylinėjimosi išlaidoms padengti. Kai šio straipsnio 1 dalyje nurodytus prašymus pareiškia abi šalys, avansą moka abi šalys lygiomis dalimis. Be to, 2011 m. gruodžio 23 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymo dėl Teisingumo ministro 2002 m. gruodžio 6 d. įsakymo Nr. 344 „Dėl išlaidų, susijusių su civilinės bylos nagrinėjimu, dydžių ir jų išmokėjimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ pakeitimo Nr. 1R-310 13 punkte taip pat nustatyta, kad jeigu teismas savo iniciatyva <...> paskiria ekspertizę arba šalis yra atleista nuo teismo išlaidų mokėjimo, tai šių veiksmų atlikimo išlaidos sumokamos iš valstybės biudžeto lėšų, tam skiriamų teismui. Šios tvarkos turi būti laikomasi nagrinėjant bylas dėl tėvystės nustatymo (CPK 375 straipsnio 1 dalis).
12. Nagrinėjamu atveju ieškovei Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) teikiama antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų teisinės pagalbos išlaidų. 2019 m. vasario 18 d. nutartimi byloje genominė ekspertizė buvo paskirta ieškovės prašymu, išreikštu ieškovės ieškinyje, atsakovas teismo posėdžio metu tik pritarė, kad reikalinga skirti ekspertizę tėvystės nustatymui. Taigi, pripažintina, jog byloje ekspertizė paskirta ieškovės prašymu, todėl vadovaujantis CPK 90 straipsniu bei Teisingumo ministro įsakymu, ir atsižvelgiant į tai, kad ieškovei suteikta antrinė teisinė pagalba, teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, jog ekspertizės išlaidos šioje byloje apmokėtinos iš valstybės biudžeto lėšų.
13. Pažymėtina, jog byloje kilusį ginčą išsprendus iš esmės, šios išlaidos turėtų būti išieškotos į valstybės biudžetą CPK 96 straipsnyje nustatyta tvarka, iš šalies, kurios nenaudai bus priimtas sprendimas (CPK 91 straipsnio 5 dalis).
14. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias ekspertizės atlikimo išlaidų apmokėjimą, todėl skundžiama 2019 m. vasario 18 d. nutartis palikina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies punktu, teismas
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.