Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

išnagrinejo itariamojo D. P. gynejo Dariaus Katausko skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 m. vasario 19 d. nutarties, kuria patenkintas pareiškejo Luca De Angelis skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Juliaus Reksnio 2008-01-04 nutarimo panaikinimo, ir

2006-08-17 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje buvo pradetas ikiteisminis tyrimas pagal Luca G. F. De Angelis pareiškima del D. P. galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 300 str. 1 d. požymiu bei L. I. galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. požymiu. 2007-11-20 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro Gaudento Balciuno nutarimu ikiteisminis tyrimas šioje byloje buvo nutrauktas, nesant D. P. ir L. I. veiksmuose nusikaltimu, numatytu BK 182 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. požymiu. Šis nutarimas pareiškejo buvo apskustas aukštesniajam prokurorui. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas savo 2008 m. sausio 4 d. nutarimu atmete Luca G. F. De Angelis skunda. Pareiškejas kreipesi su skundu del minetu prokuroru nutarimu panaikinimo i Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja, kuri 2008 m. vasario 19 d. nutartimi pareiškejo skunda patenkino.

Itariamojo D. P. gynejas Darius Katauskas padave skunda Vilniaus apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2008 m. vasario 19 d. nutarti ir patenkinti jo skunda ir ikiteismini tyrima jo ginamojo D. P. atžvilgiu nutraukti. Gynejas atkreipia teismo demesi i tai, kad 2008 02 19 d. teismo nutartis, nei itariamajam D. P., nei jam iteikta nebuvo, be to nebuvo padarytas ir šios nutarties vertimas itariamajam i italu kalba. Gynejas teigia, kad apie 2008 02 19 d. teismo nutarti atsitiktinai tapo žinoma tik dabar. Todel del šiu aplinkybiu nutarties apskundimo termina laiko nepraleistu. Gynejas mano, kad vadovaujantis abstrakciomis formuluotemis, ikiteisminis tyrimas yra atnaujintas nepagristai. Atsižvelgiant i ikiteisminio tyrimo medžiagoje esamus irodymus yra akivaizdu, kad D. P. sutarties tarp UAB „Isodava" ir Luca de Angelis del akciju pardavimo nepasirašinejo. Gynejas nurodo, kad dar iki jo ginamojo suemimo (2006 05 18d.) 2006 05 15 d. UAB „Isodava" informavo Luca de Angelis pasamdyta advokatu kontora apie tai, kad yra pasiruošusi gražinti nupirktas akcijas, jei Luka de Angelis kompensuos patirtas UAB „Isodava" išlaidas ir gražins 8000 Lt sumoketus už UAB „Verslo menas" akcijas. Budamas tinkamai informuotas ir turedamas tinkama teisine pagalba Luca de Angelis i pasiulyma neatsake, o iškart civiline tvarka 2006 05 18d. kreipesi su ieškiniu i teisma del 2006 03 14d. akciju pirkimo pardavimo sutarties pripažinimo negaliojancia, teigdamas jog sutarti pasiraše suklydimo itakoje, nes nesuprato lietuviu kalbos ir ketinimu protokolas buvo pasirašytas tik lietuviu kalba. Šios aplinkybes neatitinka tikroves, kadangi Luca De Angelis jau daugeli metu gyvena Lietuvoje puikia kalba ir rašo lietuviškai, ir sutarties turinys jam buvo pilnai suprantamas.

Skunde taip pat pažymima, kad D. P. jau nuo 2006 05 18d. buvo suimtas ir kalinamas Lukiškiu kalejime, pagal to pacio Luca de Angelis skunda del kitu aplinkybiu. 2007-04-12 teismo nuosprendžiu jam paskirta laisves atemimo bausme. Todel akivaizdu, kad nuo šios datos jis negalejo tureti itakos 2006 m. gruodžio men. parduodant patalpas esancias Asanaviciutes g. 20a. Gynejo isitikinimu tarp Luca De Angelis ir UAB „Isodava" del UAB „Verslo menas" akciju susikloste civiliniai santykiai, kuriuos bandoma spresti, nepagristai apkaltinus jo ginamaji D. P., baudžiamojo proceso tvarka.

Be to, gynejo manymu, kad ikiteisminis tyrimas yra akivaizdžiai per ilgai užsiteses. Del pareikštu itarimu D. P. paskutini karta buvo apklaustas 2007 sausio menesi, o 2008 02 19d. teismo nutarimu atnaujinus ikiteismini tyrima iki šiol jokie procesiniai veiksmai neatliekami. Todel manytina, kad jokiu duomenu, pagrindžianciu jo ginamojo kalte, nerandama.

Itariamojo D. P. gynejas Darius Katauskas praše skunda tenkinti. Prokuroras savo nuomones del skundo neišreiške ir paliko spresti teismo nuožiura, taciau pareiške, kad priimtas teismo sprendimas tures juridine galia ir bus vykdomas.

Skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 m. vasario 19 d. nutartis yra teiseta ir pagrista, ja naikinti del skunde nurodytu motyvu nera pagrindo. Ikiteisminio tyrimo teiseja, ivertinusi ikiteisminio tyrimo medžiagoje surinktus duomenis, padare pagrista išvada, jog tolimesnis tyrimo atlikimas nutrauktas nepagristai.

Nustatyta, kad 2007-11-20 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro Gaudento Balciuno nutarimu ikiteisminis tyrimas šioje byloje buvo nutrauktas, nesant D. P. ir L. I. veiksmuose nusikaltimu, numatytu BK 182 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. požymiu.

Kaip teisingai nurodyta ikiteisminio tyrimo teisejos skundžiamoje nutartyje baudžiamajai atsakomybei pagal BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. kilti reikalingi visi minetu nusikalstamu veiku požymiai, o nesant bent vienam iš ju, ikiteisminis tyrimas negalimas, o pradetas turi buti nutrauktas (BPK 3 str. 1 d. 1 p.). Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (sukciavimas) numatyto nusikaltimo sudeties požymius sudaro apgaule ir kalte, pasireiškianti tiesiogine tycia. Apgaule tai samoningas pranešimas melagingu, tikroves neatitinkanciu žiniu apie tam tikras aplinkybes ir faktus arba ju nuslepimas. Kaip ir sukciavimas, dokumentu klastojimas, už kuri numatyta baudžiamoji atsakomybe pagal BK 300 str. 1 d., taip pat padaromas tiesiogine tycia. Dokumentu klastojimu laikomi tokie veiksmai, kuriais pakeiciamas dokumento tikrumas ir jo turinio teisingumas.

Teismas sutinka su ikiteisminio tyrimo teisejos nutartyje padaryta ikiteisminio tyrimo medžiagoje surinktu duomenu analize ir mano, kad šioje medžiagoje prokuroro nutarimas atmesti pareiškejo skunda del ikiteisminio tyrimo nutraukimo itariamojo D. P. atžvilgiu del nusikalstamos veikos numatytos LR BK 182 str. 2 d. ir LR BK 300 str. 1 d. padarymo bei nutraukto ikiteisminio tyrimo L. I. atžvilgiu nesant jos veiksmuose nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 2 d. požymiu, yra nepagristas.

Kaip matyti iš pateiktos medžiagos, 2006-02-22 Luca De Angelis pasiraše preliminaru veiklos susitarima su A. T. SA igaliotu asmeniu advokatu A. V.. Pagal šio susitarimo 2.1 p. pareiškejas isipareigojo teikti minetai bendrovei informacija apie visa jam priklausanti nekilnojamaji turta, tipinius ir netipinius vertybinius popierius arba akcijas ar turimas bendroviu dalis ir visa kita kilnojamaji turta; pagal 2.4 p. - šalys isipareigoja kruopšciai laikytis projekto PDAM 2006-07 (Turto valdymo 2006-2007 m. detalusis projektas). Ta pacia diena pareiškejas pasiraše preliminaru veiklos susitarima su B. M. Inc, kurio nuostatos daugeliu atžvilgiu analogiškos anksciau minetam susitarimui. 2006-02-22 preliminarus veiklos susitarimas buvo sudarytas tarp pareiškejo ir UAB „Isodava“. Mineto susitarimo 2.4 p. numatyta, jog šalys isipareigoja kruopšciai laikytis projekto PDAM2006-07, sudaryto A. T. SA ir UAB B. H., be to, šiame susitarime buvo numatyti tam tikri šaliu veiklos etapai: UAB „Isodava“ isipareigojo isigyti 80 proc. UAB „Verslo menas“ akciju; parduoti „senaja“ bustine esancia L. Asanaviciutes 20-2, Vilniuje; pareiškejas lieka teisetu UAB „Verslo menas“ atstovu ir direktoriumi; pareiškejas parduoda nuosavybe esancia Italijoje; ištekliai bus panaudoti kaip numatyta projekte PDAM2006-07. Iš UAB „Verslo menas“ veiklos protokolo su Ardoca trading SA, kuris buvo pasirašytas minetos bendroves igalioto advokato A. V., Luca De Angelis bei šaliu liudininko Buckman matyti, kad Ardoca trading SA isipareigoja „avansu sumoketi pareiškejui (be avanso, jau sumoketo gruodžio menesi) visa iš pozicijos 015A, kurios indelis lygus 11762,10 Lt uždirbta suma iki 2006-02-28“ (II tomas, b.l. 61 ir 105). Visiškai pagristai ikiteisminio tyrimo teiseja nurode, kad jog nepakankamas Luca de Angelis atidumas sudarant civilinius sandorius- preliminarius veiklos susitarimus nera baudžiamaja atsakomybe pagal LR BK 182 str. 2 d. šalinantis veiksnys.

Skundo argumentai, kad kadangi D. P. jau nuo 2006 05 18d. buvo suimtas ir kalinamas Lukiškiu kalejime, todel akivaizdu, kad nuo šios datos jis negalejo tureti itakos 2006 m. gruodžio men. parduodant patalpas esancias Asanaviciutes g. 20a., yra nepagristi ir atmestini. Pažymetina, kad apgaule lydima suklastotu dokumentu apie asmenybe (bendroves) pateikimo turto savininkui arba teisetam valdytojui. Taip kaltininkas suklaidina turto savininka ar valdytoja del savo ketinimu iš esmes paveikdamas asmens apsisprendima sudaryti sutartis. Atkreiptinas demesys i tai, kad Vilniaus miesto apylinkes teismas 2007-04-12 apkaltinamuoju nuosprendžiu (III tomas, b.l. 90) konstatavo, kad kompanija A. T. SA realiai neegzistavo, o šia aplinkybe D. P. žinojo ir suprato. Pagal Lietuvos teismo ekspertizes centro 2007-10-25 pateikta specialisto išvada (II tomas, b. l. 152) A. T. SA D. E. W. P. B. vardu pasiraše D. P.. Taigi, darytina išvada, kad santykiai tarp D. P. ir Luca De Angelis susikloste dar 2006 m. pradžioje, t.y. nuo 2006-02-22 preliminaraus veiklos susitarimo tarp Luca De Angelis ir A. T. SA igalioto asmens advokato A. V. pasirašymo momento. Todel visi itariamojo D. P. atlikti veiksmai buvo dar iki jo suemimo, t.y. iki 2006-05-18 d.

Teismas laiko nepagristu gynejo skundo argumenta, kad ikiteisminis tyrimas yra akivaizdžiai per ilgai užsiteses. Pažymetina, kad byloje nera jokiu duomenu apie tai, kad tiek iki 2008-01-04 d. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J.Reksnio priimto nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima, tiek 2008 02 19d. teismo nutartimi atnaujinus ikiteismini tyrima, nera atliekami jokie procesiniai veiksmai ir ikiteisminis tyrimas butu vilkinamas piktybiškai. Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, 2008-08-05 ir 2008-08-20 buvo apklaustos liudytojos A. N. ir S. T. (4 t., b.l. 78-80, 81-82). Be to, siekiant su D. P. atlikti eile tyrimo veiksmu, jis buvo laikinai perkeltas iš Pravieniškiu 2-ju pataisos namu i Lukiškiu tardymo izoliatoriu-kalejima (4 t., b.l. 130, 131-132, 133-136). Todel gynejo skundo argumentas, kad 2008 02 19d. teismo nutartimi atnaujinus ikiteismini tyrima iki šiol jokie procesiniai veiksmai neatliekami, atmestinas kaip nepagristas.

LR BPK 214 str. 3 d. nurodyti proceso dalyviai, kuriems turi buti pranešama apie ikiteisminio tyrimo nutraukima ar ikiteisminio tyrimo teisejo sprendima nepatvirtinti prokuroro nutarimo del ikiteisminio tyrimo nutraukimo. Taip pat minetame straipsnyje nurodyta skundu del ikiteisminio tyrimo nutraukimo ar nenutraukimo padavimo ir nagrinejimo tvarka. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2008-02-19 d. nutarti priemusi teiseja itariamojo gynejo D.Katausko 2008-07-15 paduoto skundo padavimo termino klausimo nesvarste, nelaike jo praleistu ir skunda nagrinejimui išsiunte Vilniaus apygardos teismui. Nors kaip matyti iš bylos medžiagos, tiesioginiu duomenu apie tai, kad 2008-02-19 d. nutarties nuorašas butu išsiustas itariamajam D. P. ar jo gynejui, nera. Taciau, itariamojo gynejas tiek skunde, tiek teismo posedyje nepraše butent šiuo pagrindu panaikinti skundžiama nutarti, o praše tik skundžiamos nutarties apskundimo termina laikyti nepraleistu. Pagrindiniai itariamojo gynejo argumentai grindžiami tuo, kad teismo nutartimi ikiteisminis tyrimas buvo atnaujintas nepagristai, todel praše panaikinti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2008 m. vasario 19 d. nutarti ir ikiteismini tyrima jo ginamojo D. P. atžvilgiu nutraukti.

Ivertinant išdestyta, Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 m. vasario 19 d. nutartis, kuria patenkintas pareiškejo Luca De Angelis skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Juliaus Reksnio 2008-01-04 nutarimo panaikinimo, pripažintina teiseta ir pagrista, todel jos naikinti skunde nurodytais motyvais, nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti itariamojo D. P. gynejo Dariaus Katausko skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 m. vasario 19 d. nutarti.

Nutartis galutine.