- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-19
- Bylos Nr.
- 1A-651-133-2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-63-1-00495-2011-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Romualdas Lincevičius (pirm.), Jurgis Kiškis, Evaldas Gražys
- Nuteistasis
- A. V.
- Civilinis ieškovas
- Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, I. B.
- Nukentėjusysis
- N. L.
- Advokatai
- Angelė Fominienė
Pranešėjas Romualdas Lincevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-651-133/2012
Teisėjas Gintautas Kaulakis (Proceso Nr. 1-63-1-00495-2011-3)
2012 m. spalio 19 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Lincevičiaus, teisėjų Jurgio Kiškio, Evaldo Gražio, sekretoriaujant Kristinai Nekrošienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Mastauskienei, nuteistojo gynėjai advokatei Angelei Fominienei,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. V. apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-05-28 nuosprendžio, kuriuo A. V. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. ir paskirtos jam bausmės:
pagal BK 135 str. 1 d.- laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams;pagal BK 178 str. 4 d.- 30 parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 5 d. 2 p., šios bausmės subendrintos apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir galutinė bausmė A. V. paskirta- 5 (penkeri) metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2012-04-20. iki 2012-05-28.
Civilinio ieškovo – Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ieškinys tenkintas pilnai. Priteista iš nuteistojo A. V. civilinio ieškovo – Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai – 9556,09 Lt nukentėjusiojo N. L. gydymo išlaidoms padengti.
Civilinio ieškovo – I. B. firmos ieškinys tenkintas pilnai. Priteista iš nuteistojo A. V. civilinio ieškovo – I. B. firmos naudai- 210 litų turtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusiojo N. L. civilinis ieškinys tenkintas pilnai. Priteista iš nuteistojo A. V. nukentėjusiojo N. L. naudai 30000 litų nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. V., a.k(duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. už tai, kad, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2011 m. rugsėjo 29 d. apie 23 val. (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių rajone, būdamas nukentėjusiojo N. L. namuose, išgertuvių metu dėl menkavertės priežasties: išsakytos pastabos, ant namo lauko laiptų, prie įėjimo į namą, tyčia, iš pykčio ir dėl girtumo, smogė ne mažiau penkių kartų peiliu nukentėjusiajam N. L. į kaklą bei pilvą ir tokiu būdu padarė nukentėjusiajam N. L. pjautinę žaizdą kaklo kairėje pusėje bei keturias durtines-pjautines kiaurymines žaizdas su pilvo organų pažeidimu- tai yra sunkų sveikatos sutrikdymą.
Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. už tai, kad tuojau pat po nukentėjusiojo N. L. sužalojimo, tą patį vakarą, apie 23 val. 30 min., toje pačioje vietoje, iš gyvenamojo namo virtuvės nuo stalo pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – I. B. firmai priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2630“ 70 lt vertės ir mobilaus ryšio telefoną „Nokia 5130XpressMusic“ 140 lt vertės, tuo padarydamas I. B. firmai 210 turtinę žalą.
Šalies argumentai
Nuteistasis A. V. savo apeliaciniu skundu prašė sušvelninti jam paskirtąją bausmę bei sumažinti priteistą civilinį ieškinį. Nuteistojo nuomone, byloje daug neaiškumų ir trūkumų, nes pirmose apklausose neturėjo gynėjo. Nukentėjusiojo sužaloti nenorėjo, nukentėjusysis jį puolė, todėl jis gindamasis pagriebė nuo stalo daiktą panašų į peilį ir dūrė N. L.. Nei užpulti, nei sužaloti, nei apvogti neplanavo, tai atsitiko netyčia dėl girtumo. Nuteistasis nurodė, kad labai gailisi ir visų atsiprašo, tačiau buvo suvaržyta jo teisė į gynybą, nes neturėjo gynėjo ir šio pažeidimo negalėjo ištaisyti teisme. Nuteistasis savo skunde taip pat nurodė, kad jis neturi jokių socialinių ryšių, negauna jokių pašalpų, yra našlaitis ir nepajėgs išmokėti tokio ieškinio.
Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėją, prašiusią apeliacinį skundą patenkinti, prokurorę, prašiusią apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo A. V. nusikalstamą veiką, tinkamai nustatė atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog prisipažino kaltu ir gailisi, tačiau pagrįstai pripažino ir jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalto, būdamas neblaivius, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių Lietuvos Respublikos BPK pažeidimų nenustatyta.
Šalies argumentai
Nuteistasis A. V. neginčija kaltės klausimo dėl nusikalstamos veikos padarymo, apeliaciniu skundu prašo skirti švelnesnę bausmę ir atsižvelgti, kad buvo pažeista jo teisė į gynybą bei į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).
Teismas, skirdamas A. V. bausmę, atsižvelgė į tai, kad jis padarė baudžiamą nusižengimą ir sunkų tyčinį nusikaltimą, praeityje teistas 2 kartus, teistumas neišnykęs. Teismas tinkamai pripažino ir įvertino atsakomybę lengvinančią bei atsakomybę sunkinančią aplinkybes. Teismas vertindamas, kaip asmenybę, atsižvelgė, jog A. V. net devynis kartus baustas už įvairių administracinių nusižengimų padarymą, nedirbo, išbrauktas iš darbo biržos įskaitos. Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo A. V. atžvilgiu bausmė ir jos dydis paskirta tinkamai, tai padės sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus, o pakartotinai atsižvelgti į tą pačią atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tuo vadovaujantis švelninti bausmę, teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo.
Teisėjų kolegijos nuomone, pagrįstai priteisti ir civiliniai ieškiniai. Atsižvelgiant į teismų praktiką, nukentėjusiajam nustatyta ir priteista neturtinės žalos suma tinkama, ją mažinti nėra pagrindo.
Šalies argumentai
A. V. skunde nurodyti argumentai, kad jis našlaitis, neturi socialinių ryšių, negauna pašalpų, nesudaro pagrindo skirti nuteistajam švelnesnę bausmę, kaip ir nesudaro pagrindo vertinti BPK pažeidimu tai, kad ikiteisminio tyrimo metu neturėjo advokato. Iš bylos duomenų akivaizdu, kad jis ikiteisminio tyrimo pradžioje savo iniciatyva gynėjo atsisakė ir tai tinkamai buvo užfiksuota procesiniuose dokumentuose.
Aplinkybių visumos, kuria vadovaujantis teismas galėtų svarstyti klausimą dėl bausmės švelninimo, nenustatyta.
Įvertinus tai kas išdėstyta, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo A. V. apeliacinį skundą atmesti.