Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Vilma Raščiuvienė

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Albert Berner“ ieškinį atsakovui E. P. dėl atsiskaitymo už prekes ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Albert Berner“ teismui pateiktu ieškiniu dokumentinio proceso tvarka prašo priteisti iš atsakovo E. P. 335,78 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2019 m. gruodžio 18 d. ieškovė pristatė atsakovui per kurjerių tarnybą DPD prekes, kurias atsakovas buvo pateikęs užsakymui. Ieškovė 2019 m. gruodžio 17 d. išrašė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 335,78 Eur sumai bei nurodė apmokėjimo terminą iki 2020 m. vasario 15 d., tačiau atsakovas minėtos sąskaitos neapmokėjo. Ieškovė 2020 m. birželio 1 d. išsiuntė atsakovui reikalavimą apmokėti susidariusį įsiskolinimą iki 2020 m. birželio 5 d., tačiau atsakovas į pateiktą pretenziją nereagavo ir savo prievolės ieškovei neįvykdė iki šiol.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė tinkamai įvykdė savo prievolę ir perdavė atsakovui užsakytas prekes. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs pagal minėtą PVM sąskaitą faktūrą už jam pristatytas prekes (CPK 178, 185 straipsniai). Atsakovas neįvykdė sutartinės prievolės atsiskaityti su ieškove, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo priteistina 335,78 Eur skola.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas taip pat privalo mokėti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovės reikalavimas šioje dalyje taip pat tenkintinas (CK 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos susidedančios iš 8 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 425 straipsnio 3 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės už nustatytą minimalią priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl ši suma valstybei iš atsakovo nepriteisiama (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 263, 428 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Albert Berner“, juridinio asmens kodas 186756124, iš atsakovo E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 335,78 Eur (tris šimtus trisdešimt penkis eurus 78 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2020 m. birželio 19 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 8 Eur (aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas apeliacine ir kasacine tvarka neskundžiamas.