Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, susituokęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), (laikinai – (duomenys neskelbtini)), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. 2022 m. rugsėjo 19 d., apie 20 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu tyčia pastūmė nukentėjusiąją E. K. į virtuvės sieną, tokiu būdu sutuoktinei E. K. padarė dešinio raktikaulio petinio galo lūžį, atitinkantį nesunkų sveikatos sutrikdymą, ir sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. K. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. rugsėjo mėnesį, dienos nebepamena, bet galėjo būti 19 diena, „tapetavo“ virtuvę. Žmona E. K. nepadėjo tvarkytis, todėl tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis pastūmė sutuoktinę. Žmona atsitrenkė į sieną, po to, atsistojusi pasakė „dabar prisidirbai“ ir išėjo. Sutinka, kad jo veiksmų pasekmėje galėjo žmonai lūžti kaulas. Nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, blaivus nebūtų taip pasielgęs. Su žmona augina keturis vaikus, jau susitaikė. Pripažįsta, kad turi problemų su alkoholiu, gydėsi, dabar nebepiktnaudžiauja alkoholiu. Anksčiau jau yra smurtavęs prieš sutuoktinę ir buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nes susitaikė. Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį pripažįsta.

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje nebuvo apklausiami.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, duotų parodymų, A. K. kaltė, įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, įrodyta ir bylos medžiaga:

2022-09-19 įvykio vietos apžiūros, patalpų ir vietovės protokolu, kuriame aprašytas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio patalpose kaltinamasis smurtavo prieš nukentėjusiąją E. K. (1 t., b. l. 21–27);

2022-09-19 Šiaulių AVPK Joniškio RPK pareigūnės tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo (1 t., b. l. 29–32);

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijomis, iš kurių matyti, kad 2022-09-19 20 val. 41 min. A. K. nustatytas 1,80 prom. girtumas, nukentėjusioji blaivi (1 t., b. l. 34–36);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 1390/2022(04), kurioje nurodyta, kad E. K. vieno smūginio kontakto su buku kietu paviršiumi ar buku kietu daiktu padarytas dešinio raktikaulio petinio galo lūžis, t. y. nesunkus sveikatos sutrikdymas. Tikėtina, kad E. K. dešinio raktikaulio petinio galo lūžis galėjo būti padarytas griuviminės traumos metu dešinio peties sritimi atsitrenkiant į sieną (1 t., b. l. 49–50);

2022-03-15 apžiūros protokolu, kuriame aprašytas pranešimo Bendrajam pagalbos centrui apie įvykį turinys (1 t., b. l. 70–71);

nukentėjusiosios E. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2022 m. rugsėjo 19 d. ji su vyru A. visą dieną tapetavo virtuvės sienas. Dirbdamas vyras gėrė alų. Jiems padėjo kaimynas S. G. Po 19 valandos vyras ant jos supyko, nes ji iš parduotuvės neparnešė alaus. Ji su vyru iš kambario į virtuvę atnešė vieną spintelę, o antrą spintelę A. jai liepė nešti vienai. Kaimynas S. norėjo jai padėti, bet A. neleido. Ji spintelę atnešė į virtuvę, bet atsisakė ją užkelti ant kitos spintelės. Tada A. abiem rankom suėmė jai už abiejų rankų ties alkūnėmis ir stipriai pastūmė ją į sieną. Ji į sieną trenkėsi dešiniu petimi ir pajuto labai stiprų skausmą petyje, iš skausmo net atsitūpė. Skausmą dešimties balų sistemoje vertina dešimt balų. Atsikėlusi nuo žemės, ji susiėmė už rankos ir išbėgo į lauką. Ji buvo išsigandusi dėl patirto smurto. Nuėjusi pas kaimynę, paprašė iškviesti pareigūnus. Jai buvo nustatytas raktikaulio lūžis, Šiaulių ligoninėje buvo atlikta operacija. A. vyko gydytis nuo alkoholizmo į priklausomybių centrą. Ji A. pretenzijų nebeturi, jam atleido, vyras jos atsiprašė (1 t., b. l. 67–68);

2022-09-19 – 2022-09-20 asmens apžiūros protokolu, kuriame aprašyti ant E. K. kūno matomi sužalojimai (1 t., b. l. 78–83);

liudytojo S. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2022 m. rugsėjo 19 d. apie 11 val. ryto nuėjo pas kaimyną A. K. ir visą dieną padėjo klijuoti tapetus. Apie 20 val. tarp K. ir K. kilo žodinis konfliktas, kad ši nepadeda namuose, kad vaikai nepamaitinti, kad dirba visą dieną nieko nevalgęs. Po to, A. K. paprašė E. padėti panešti spintelę, tačiau ši pradėjo kalbėti priešais. A. K. supyko ir, pasakęs „tai nesimaišyk, aš pats pastatysiu“, pastūmė E. ranka. E. atbula atsirėmė į sieną, po to, atsitūpė ir, pasakiusi „dabar bus tau“, išbėgo per duris. Po pusvalandžio atvyko pareigūnai ir jis išėjo namo (1 t., b. l. 89).

Kaltinamojo gynėjas išreiškė abejonę dėl A. K. veikos kvalifikavimo, nurodydamas, kad kaltinamasis nesiekė sužaloti sutuoktinę, nesiekė tokių pasekmių, todėl kyla klausimas ar A. K. veika buvo tyčinė, ar jis galėjo numatyti tokias pasekmes.

BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytas nusikaltimas gali būti padaromas tiek tiesiogine, tiek ir netiesiogine tyčia. Nagrinėjamu atveju netiesioginės tyčios turinys tinkamai pagrįstas byloje nustatytomis aplinkybėmis. A. K., būdamas fiziškai stipresnis, naudodamas jėgą prieš fiziškai silpnesnę sutuoktinę, suprato pavojingos savo veikos pobūdį, numatė, kad dėl tokių jo veiksmų gali sutuoktinę sužaloti (šiuo atveju – pastumdamas nukentėjusiąją), ir nors to nesiekė, bet sąmoningai leido tokiems padariniams kilti.??? Taigi kaltinamojo A. K. įvykdyta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, nes jis 2022 m. rugsėjo 19 d., fiziškai smurtaudamas prieš sutuoktinę E. K., padarė nukentėjusiajai E. K. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi nusikaltęs. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

BK 138 straipsnio 2 dalies sankcijoje įstatymo leidėjo yra numatyta tik laisvės atėmimo bausmė iki penkerių metų. Kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina mažesnė, nei sankcijos vidurkis terminuoto laisvės atėmimo bausmė, atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes (BK 54, 61 straipsniai). Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos (BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktas) pavojingumo visuomenei laipsnį – padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – A. K. neteistas, tačiau nukentėjusiosios E. K. atžvilgiu smurtauja ne pirmą kartą, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiąja (1 t., b. l. 96–97). A. K. baustas ir administracine tvarka (1 t., b. l. 99–106), nedirba (1 t., b. l. 108), registruotas Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 109). Į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. rugsėjo 19 d. 20 val. 41 min. (1 t., b. l. 161–162) iki 2022 m. rugsėjo 20 d. 16 val. 15 min. (1 t., b. l. 164–165).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis neteistas, gailisi nusikaltęs, su nukentėjusiąja augina keturis mažamečius vaikus (2 t., b. l. 28–31), gydėsi priklausomybių centre (1 t., b. l. 121-124), mano, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, suteikiant kaltinamajam galimybę pakeisti gyvenimo būdą ir pasitaisyti. Įvertinęs visas bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad tikslinga taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti 1 metams, nustatant pareigas.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. K. paliktina galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nesilankyti (duomenys neskelbtini), nebendrauti bei neieškoti ryšių su E. K. (1 t., b. l. 167–169).

Šiaulių teritorinė ligonių kasa ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje pareiškė kaltinamajam civilinį ieškinį dėl 1085,37 Eur žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo už E. K. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (1 t., b. l. 54–58). Kaltinamasis sutiko su jam pareikštu ieškiniu, civilinis ieškinys pagrįstas medicininiais dokumentais, todėl tenkintinas. Teismui jau išnagrinėjus bylą ir išėjus rašyti nuosprendį, Šiaulių teritorinė ligonių kasa pateikė patikslintą civilinį (2 t., b. l. 32–37), kuris dėl pavėluoto pateikimo paliktinas nenagrinėtu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. K. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti A. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. rugsėjo 19 d. 20 val. 41 min. iki 2022 m. rugsėjo 20 d. 16 val. 15 min. (vieną dieną).

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, A. K. paskirtos 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, nustatant pareigas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio) ir 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti Šiaulių teritorinei ligonių kasai iš A. K., gim. (duomenys neskelbtini), 1085,37 Eur (vieną tūkstantį aštuoniasdešimt penkis eurus 37 ct) turtinės žalos atlyginimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.