Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant Agnei Vaičiulytei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui, asmeniui, prieš kurį nutrauktas procesas G. Ž.,

išnagrinėjusi V.M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio specialistės R. J. 2014 m. liepos 24 d. nutarimo Nr. 10-17-ATI-468 nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną medžiagoje, registruotoje ROIK Nr. 0114000342525, panaikinimo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio specialistė R. J. 2014 m. liepos 24 d. nutarimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio1 dalies 1 punktu, nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, nenustačiusi G. Ž. veiksmuose administracinių teisės pažeidimų, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 181, 181³ straipsniuose, sudėties.

Teismo posėdyje V. M. paaiškino, kad nori įrodyti, kad G. Ž. dukra rūpinasi ne visai tinkamai, nes jo turimomis žiniomis vaikas dažnai namuose paliekamas vienas be priežiūros, ne kartą taip yra sakiusi dukra, tik sakydavo, jog jis nesakytų mamai, nes mama už tai bara. Liepos 1 d. buvo kritinė situacija, nes vaikas jam paskambino ir pasakė, kad kažkas beldžia į duris, jog ji viena, ar gali atvažiuoti ir pažiūrėti, kas beldžia. Jis viską metęs atlėkė iš miesto į Gabijos g., atėjo pas U., ji neatidarė durų. Jai paskambino telefonu, pasakė, kad ji ateitų pažiūrėti, kad jis atėjo, ji pasakė, jog ji bijo. Jis sakė, jog ateitų, atidarytų duris, jog atvežė lauktuvių. Ji atsakė, jog negali atidaryti durų, nes užrakinta mamos. Kadangi vaikas jam skambino išsigandęs ir buvo užrakintas, jo supratimu, G. Ž. pasielgė netinkamai vaiko atžvilgiu. Tyrimo metu kvietė pareigūnus užfiksuoti laiko, galimo vaiko nepriežiūros 12:44 val., jei pamena pagal protokolą, bet buvo atsisakyta tai padaryti. Jis pats važiavo į policijos komisariatą, laukė ilgokai, kol jį teikėsi priimti. Pagal protokolą atvyko 14:44 val., bet durų niekas neatidarė, į skambučius neatsiliepė. 14:40 val. U. skambino mamai, nes jis turi pokalbių išklotines, todėl tikėtina, kad ji skambino mamai ir klausė, ką daryti. Jo įsitikinimu, nuo 12:00 val. iki 15:00 val. U. namuose buvo viena. Rugsėjo 7 d. jis apsilankė pas G. Ž. ir pasiėmė papūgą, papūgai apdengti buvo duotas užklotas. Rugsėjo 11 d. važiuodamas pro šalį nusprendė užnešti užklotą, pakeliu sutiko kaimynę, A. P., kuri minima ir policijos rašte. Pasak, kaimynės, jei ji būtų įleidus, tai paskui Genutė ant jos šauktų. Jis paprašė kaimynės perduoti užklotą, ji atsisakė. Tada jis pats pakilo į 5 aukštą, pabeldė į duris, durų niekas neatidarė, nors namuose buvo šurmulys, sujudėjo durų rankena, bet niekas durų neatidarė. Buvo ketvirtadienis, dukra turėjo būti namuose, todėl tikėtina, kad rugsėjo 11 d. ji irgi buvo viena namuose, be priežiūros. Mano, jog G. Ž. ištrynė iš jos telefono tyčia jo ir U. krikštatėvių telefono numerius.

Teismo posėdyje G. Ž. paaiškino, jog su V. M. skundu nesutinka, nes jis bando jai piktybiškai kenkti, skundžia visoms instancijoms. V. M. nėra vaiko tėvas, kas nustatyta, pas teisėją Bugelevičienę vedama byla dėl tėvystės nuginčijimo. Taip pat jam yra nustatyta bendravimo tvarka su dukterimi, pirmadieniais ir kas antrą penktadienį. V. M. ateina prie buto, sėdi prie laiptinės, mašinoje, laukia, stebi, persekioja. U. bijo išeiti į laiptinę, į lauką, todėl, ji išnuomojo kambarį merginai, kuri panaudos tikslais prižiūrėjo U.. Tą dieną buvo taip, kad S. išėjo į lauką, užtruko šiek tiek ilgiau, nei tikėjosi, paskui grįžo, pradėjo belsti į duris, o ji Urtei buvo sakiusi, kad jie nieko neįsileistų. T. U. paskambino V. ir pasakė, ar jis čia beldžia, pasakė, jog bijo. S. paskambino jai, G. Ž., kad jos neįleidžia, tada ji paskambino U. ir ji S. įleido, po ko jos kartu išvažiavo į miestą. Rugsėjo 11 d. buvo 32 m. moteris, ji irgi prižiūri dukrą, su ja būna, ji kaip tik ketvirtadieniais nedirba. Ji pati rūpinasi vaiku, čia V. M. veiksmai prieštarauja vaiko interesams, nes dukra jo bijo, bijo nusileisti su draugėmis į lauką, kad jis ją pagrobs, todėl ir buvo nustatyta bendravimo tvarka. Buvo ir subtilių įtarimų V. M. dėl netinkamo bendravimo su jos dukra, dirbo su psichologais, turėjo ji ir šlapimosi problemų, dabar ji ramesnė, nes labiau pasitiki ja, mama. Mano, kad auklėja vaiką tinkamai, eina į visokius renginius, kartu ruošia pamokas, ji pavalgydinta, ji, G. Ž., neria, mezga, siūna, vaikas tikrai prižiūrėtas. V. M. reikia ją užgraužti, jam reikia įrodyti, kad ji bloga motina, nes ji visada buvo bloga motina, anot jo. Kreipėsi į teisėsaugos instancijas, kad V. M. jai grasino, bet kol neužmuša, matyt, teisėsauga nieko nedaro. Nežino, kaip jų skyrybos susijusios su vaiko nepriežiūra. V. M. žino padėtį dėl vaiko tėvystės. 2013 m., kai buvo nustatyta jo išsireikalauta apsaugos priemonė, jis ateidavo vaiko pasiimti 16 val., 15:30 val., ne po pamokų, taikė progą ateiti ir ne savo dieną, ir ne savo valandą. Yra patraukta atsakomybėn. Jos bute gyveno sutuoktinis A. Ž., S. B., ir šiuo metu dar vienas asmuo gyvena, moteris, taip pat dukra. S. dirba namuose. Mato tave po beržu, po ieva, po liepa. Neklaidina teismo. Kai jis U. nusivesdavo pas savus, tai ji bendraudavo su jais, bet kai jis atsiveždavo R. ir G. prie jos, tai vaikas nenorėjo su jais bendrauti, nes G. vadina ją negražiai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nagrinėjant skundą nustatyta, jog 2014-07-01 d. į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK kreipėsi V. M., kuris prašyme ir teismo posėdyje nurodė, kad 2014-07-01, apie 12.22 val. sulaukė dukters U. skambučio, kuri teiravosi ar jis beldžiasi į duris, ir jam atsakius neigiamai, dukra pasakė, kad jai baisu, paklausė ar jis gali kaip galima greičiau atvažiuoti. V. M. tuo metu buvo VPK 202 kabinete, ir šį pokalbį girdėjo pareigūnė A. D.. V. M. kaip galima skubiau nuvyko adresu Gabijos g. 67-40, paskambino dukrai, ir paprašė jos prieiti prie durų ir įsitikinti, kad pavojaus nėra ir laiptinė tuščia, tačiau dukra atsakė, kad bijo išeiti iš kambario ir paprašė, kad jis paskambintų jos mamai G. Ž.. V. M. bandė skambinti G. Ž. abiem jam žinomais numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) 12:39, 12:40 val.), tačiau nei vienu numeriu nebuvo atsiliepta. Tada jis dar kartą paskambino dukrai, pabandė ją nuraminti, bei paprašė, kad ji atidarytų duris, į ką dukra atsakė, kad negali, nes ji viena namuose ir užrakinta. V. M., nežinodamas kaip toliau elgtis, paskambino į 6PK, bendravo su pareigūne M. K. bei informavo ją apie susidariusią situaciją bei paprašė atvykti į vietą, užfiksuoti galimą vaiko nepriežiūros faktą. Tačiau pareigūnė susiskambinusi su vaiko motina G. Ž. atvykti atsisakė. Pareigūnės teigimu, G. Ž. pasakė, kad viskas gerai, vaiką prižiūri auklė, bei nurodė, kad iš vis, antradienį, pagal teismo nutartį, jis neturi teisės dukters matyti. V. M. pareiškime pažymėjo, kad į butą (duomenys neskelbtini) vyko ne susitikti su dukra, o jai paskambinus ir paprašius atvažiuoti, nes mergaitę išgąsdino beldimas į duris. Taip pat nurodė, kad „jokia mistinė auklė“, su kuria, pasak G. Ž. buvo palikta dukra , durų neatidarė. Be to, jei dukra būtų namuose ne viena, ji nebūtų išsigandusi beldimo ir nebūtų jam skambinusi. Pareiškime taip pat nurodyta, kad pareiškėjo žiniomis, G. Ž. dažnai palieka mažametę U. M. namie vieną, dėl to pareiškėjas jau yra kreipęsis raštu į VATS, bet pagalbos iš šios institucijos taip ir nesulaukė. Pareiškimu prašė nustatyti kaip dažnai mažametė U. M. paliekama viena užrakinta bute (duomenys neskelbtini) ir paaiškinti ar tai yra tinkama vaiko priežiūra, ar toks G. Ž. elgesys atitinka vaiko interesus (b.l. 8-9). BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis minėtas V. M. pareiškimas registruotas 2014-07-01 d. 14.34 val., jam suteiktas ROIK 0114000342525 (b.l. 10). Iš byloje esančio 2014-07-01 V. M. rašytinio paaiškinimo matyti, kad V. M. kreipėsi į policiją užfiksuoti atvejį, kad jo nepilnametė dukra yra viena palikta namuose, t.y. užrakinta ir negalinti išeiti iš buto. Paaiškinime nurodyta, jog jis kelis kartus skambino savo buvusiai žmonai G. Ž. dukros prašymu, tačiau ji neatsiliepė, todėl jis kreipėsi į policiją. (b.l. 12). Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio pažyma patvirtinama, kad V. M. kreipėsi dėl 2014-07-01 įvykio, kai dukra U. M. būdama namuose viena paskambino tėvui V. M. prašydama kuo skubiau atvykti pas ją į namus, kadangi kažkas beldėsi į duris (b.l. 11). Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniosios specialistės M. K. 2014-07-01 tarnybiniame pranešime dėl įvykio patikslinimo nurodyta, kad 2014-07-01 dirbant pagal gautą prašymą V. M. ROIK Nr.0114000342525, kuris 2014-07-01 apie 12.22 val. gavo iš savo dukros U. M. skambutį, jog ji bijo būti namuose, nes kažkas beldžiasi į duris. V. M. nuvyko pas dukrą į namus, adresu (duomenys neskelbtini) , bei nustatė, kad jo nepilnametė dukra viena namuose bei užakinta. V. M. skambino savo buvusiai žmonai G. Ž. į mobiliojo ryšio telefonus, tačiau ji jam neatsiliepė. Tada V. M. nutarė kreiptis į policiją, kad užfiksuoti šį faktą, jog nepilnametė dukra viena paliekama namuose ir jo buvusi žmona netinkamai rūpinasi dukra. Tarnybiniame pranešime taip pat nurodyta, jog 2014-07-01 apie 13.10 val. tel. 867400565 buvo bendrauta su V. M. buvusia žmona G. Ž., kuri paaiškino, kad šiuo metu jos dukra U. yra namuose su aukle, o jos buvęs vyras kaip jau ne pirmą kartą atvyksta pas ją į namus pasimatyti su dukra, ne pagal teismo nustatyta bendravimo tvarką. Apie tai, kad dukra skambintų tėvui, ji niekuo nežinanti, tačiau paaiškino, jog tai V. M. išgalvota istoriją ir jis šitaip elgiasi jau ne pirmą kartą. Tada apie telefonu Nr. 867262715 buvo pranešta V. M., tačiau jis pageidavo kad šis įvykis būtų užfiksuotas bei pats atvyko į Vilniaus m. 6 PK. 2014-07-01 apie 14.30 val. kartu su specialiste L. Š. bei tėvu V. M. nuvykome minėtu adresu tikslu nustatyti šį pažeidimą. Atvykus į vietą, bei pakilus į penktą aukštą buvo uždarytos grotos užtvėrus įėjimą į 5 aukšto butus, tačiau tiek skambinus, tiek besibeldžiant į Nr. 40 buto duris niekas durų neatidarė. Jokių garsų nesigirdėjo. Tada buvo paskambinta į šalia esantį butą Nr. 39, iš kurio išėjo kaimynė, kuri prisistatė A. P.. Ji atpažino V. M. bei jam paaiškino, kad jis ateitų vakare kai bus buto šeimininkė, o dabar kaip ji supranta niekuo nėra namuose. Tada kaimynės paklausėme ar ji matė kaimynės mergaitę Urtę ir ar žino kur ji gali būti, į ką kaimynė A. P. atsakė, kad šiandien jos nematė, tačiau anksčiau matė, kaip į butą ateina jauna panele, kaip supranta mergaitės auklė, su kuria ir būna V. M. dukra. Po pokalbio su kaimyne V. M. telefonu pradėjo skambinėti savo dukrai, tačiau ji neatsiliepė. Kai visi nusileidome į lauką, V. M. ilgai stovėjo prie įėjimo į laiptinę bei skambino domofonu į butą. Pareigūnei atvykus į kabinetą paskambino V. M., kuris teigė, jog bute su jo dukra būna ne auklė, o nuomininkė studentė, kuri šiuo metu gyvena su jo buvusią žmoną ir dukrą, todėl prašė pareikalauti iš jos studijų grafiką, kaip įrodymą, jog jo dukra dažnai būna paliekama viena namuose (b.l. 13). Iš byloje esančio 2014-07-02 V. M. teikto prašymo Vilniaus miesto 6 PK Prevencijos skyriui matyti, kad pareiškėjas nurodė, kad „jei pagal jo 2014-07-01 pareiškimą „Dėl galimos vaiko nepriežiūros“ bus atliekami kokie nors veiksmai, prašo į policiją nekviesti ir neapklausti pagrindinės incidento liudininkės – jo dukters U. M., nurodydamas, kad kaip rodo praktika, mamai esant šalia dukra bijo sakyti tiesą, tad jos apklausa nieko neduotų, o vaikui tai būtų [papildomas nereikalingas stresas“ (b.l. 14). G. Ž. 2014-07-11 prašyme nurodyta, jog ji yra mažametės U. M., gim. (duomenys neskelbtini) , mama, ir prašo neapklausti jos dukters pagal V. M. 2014-07-01 rašytą pareiškimą, kadangi vaikas ir taip patiria stresą, ir jai per daug visų psichologinių išgyvenimų (b.l. 15). Iš byloje esančio 2014-07-11 G. Ž. paaiškinimo dėl įvykio aplinkybių matyti, kad 2014-07-01 apie 13.00 val. jai paskambino dukra . ir pasakė, kad kažkas beldžiasi į duris ir ji bijo, kad gal „Vidmantas“. Tuo metu jos auklė S., su kuria jos dukra būna visą laiką, buvo išėjusi į lauką prie savo mašinos, o raktus buvo palikusi namie. Ji į duris ir beldė. G. Ž. dukrai U. yra liepusi niekam durų neatidaryti, todėl ji ir neatidarė. K. S. pabeldė, paskambino G. Ž. ir tada jis paskambinusi dukrai pasakė, kad tai S., ir gali duris atidaryti. Vėliau jos su U. važiavo į miestą pramogauti ir namuose nebuvo. Paaiškinime taip pat nurodė, kad V. M. nuolat rašo skundus įvairioms institucijoms, kenkia jai, grasina, kad atims vaiką. Jos dukra U. jo prisibijo, taip pat nurodė, kad ji taip pat bijo, kad kas nenutiktų jos dukrai, kai V. M. būna su vaiku, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-06-19 apribojo V. M. pasimatymų skaičių iki minimumo, ir kad V. M. su jos dukra visais atvejais bendrauja tik G. Ž. dalyvaujant. Taip pat nurodė, kad niekada nepalieka vaiko be priežiūros namuose, jos dukra visą laiką būna su ja, o G. Ž. darbo metu lanko mokyklą, o vasaros atostogų metu dukrą prižiūrėti padeda bute gyvenanti S. B., kuriai 23 metai, kuri bute gyvena panaudos pagrindais. Nurodė, kad jos dukra U. bijo V. M. kai jis nuolat beldžia į duris ar skambina telefonspyne. Būtent todėl dukra U. ir skambino V. M., kad įsitikinti, ar ten jis, ar kitas asmuo beldžia, nes vaikas nuogąstavo, kas galėtų belsti tokiu metu. G. Ž. paaiškinime pabrėžia, kad ji viena prižiūri ir rūpinasi dukra, o V. M. nuolat jai kenkia ir grasina, sudaro stresines situacijas jos dukrai, nebūdamas U. tėvu ( prideda DNR išvadą), bei nurodo, kad savo dukrą auklėja tinkamai. Taip pat prideda Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties kopiją, kur nurodyta dukros U. bendravimo tvarka su V. M. (b.l. 17).

Iš byloje pateiktos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-19 nutarties matyti, kad minėta nutartimi pakeista 2013-11-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi nustatyta laikina V. M. bendravimo su nepilnamete U. M. tvarka, ir nustatyta minimali jų bendravimo tvarka (b.l. 19-24). 204-03-19 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos TM Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje nurodyta, kad V. M. nėra vaiko U. M., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas (b.l. 25-26). Tyrimo metu apklaustos A. D., dirbančios Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus specialiste, 2014-07-10 paaiškinime nurodyta, kad ji su V. M. pažįstama darbiniais reikalais, kai buvo vykdomas projektas „Pavojingiausios Vilniaus sankryžos“, ir V. M. dirbo „Autoreviu“ portale ir rašydavo su eismo saugumu susijusius straipsnius. Pastaruosius du metus jokių santykių su V. M. nepalaiko. Nurodė, kad 2014 m. liepos pirmąją savaitę, tikslios datos nepamena, į jos darbovietę užėjo V. M., nes jo teigimu buvo netoli jos darbovietės ir nusprendė užeiti apžiūrėti jos darbovietėje naujos saugaus eismo klasės. Jam būnant jos kabinete Nr. 202, jis bendravo su dukra Urte, tik nepamena kas kam skambino. Jiems bendraujant telefonu, A. D. girdėjo, kaip jis pasakė jai, kad niekam neatidarytų durų. Vėliau V. M. perdavė telefono ragelį A. D., ir ji telefonu pakvietė rudenį mergaitę su klase atvykti į saugaus eismo klasę. Kalbant mergaitės balsas buvo ramus, neatrodė, kad būtų ko nors išsigandusi ar verkianti. Daugiau telefonu su minėta Urte jokio pokalbio nebuvo. Po to V. M. pasakė, kad jo minėta dukra yra palikta viena ir dabar vyks pas ją. M. pas ją kabinete užtrūko apie 3-5 min (b.l. 16). Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK VPS PP specialistės R.Juškevičiūtės tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių patikslinimo nurodyta, kad 2014-07-24 apie 11.00 val. buvo telefonu Nr. 867209282 bendrauta su S. B., kuri paaiškino, kad ji panaudos pagrindais gyvena pas G. Ž. ir jau apie 2.5 mėnesio, kai G. Ž. dirba ji prižiūri jos dukrą Urtę. 2014-07-01 ji prižiūrėjo taip pat minėtą mergaitę, kadangi G. Ž. dirbo. Kelioms minutėm buvo palikusi mergaitę vieną namuose, kol buvo nuėjusi į kiemą iki automobilio. Kadangi raktus nuo buto buvo palikusi namie, tai grįžusi negalėjo įeiti į butą, nes mergaitė užsirakino duris, kadangi ji visada mokoma užsirakinti duris ir niekam neatidarinėti durų. S. B. beldėsi į duris ir po kurio laiko mergaitė atidarė jai. U. neatrodė, kad būtų apsiverkusi ar kitaip išsigandusi. Taip pat S. B. paaiškino, kad ji dienos metu gali mergaitę prižiūrėti, nes mokslai jos susiderina, kadangi mokosi vakariniame skyriuje (b.l. 18). Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio specialistė R.Juškevičiūtė 2014 m. liepos 24 d. priėmė nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, motyvuodama, kad iš surinkto medžiagos matyti, kad šiuo atveju G. Ž. veiksmuose nėra administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 181 bei 181³ straipsniuose, sudėties, kadangi nėra duomenų, patvirtinančių, kad G. Ž. neprižiūrėtų ar viena be priežiūros palikinėtų savo nepilnametę dukrą U. M., be to nėra pakankamai objektyvių duomenų, kad minėta nepilnametė 2014-07-01 namuose buvo ilgam laikui palikta viena be priežiūros ar kitaip jos teisės būtų pažeistos (b.l. 7).

Atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnį kyla už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Atsakomybė pagal šį straipsnį galima tėvams tik tuo atveju, kai jie tyčia nepanaudoja tėvų valdžios ar sąmoningai nieko neveikia vaikų interesais (pvz., vaikais nesirūpina, palieka vaikus be priežiūros, visiškai vaikų neauklėja).

ATPK 181³ straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už vaiko teisių pažeidimus. Atsakomybė pagal šį straipsnį galima tėvams už neteisėtą trukdymą vaikui naudotis savo teisėmis ir laisvėmis ar kitokia vaiko teises pažeidžianti veikla. Vaiko interesais pagal Vaiko teisių konvenciją, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymą pripažįstama vaiko teisė turėti tinkamas gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi, būti apsaugotam nuo žiauraus elgesio, fizinio ir psichologinio smurto. Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje yra reglamentuotos tėvams tenkančios teisės ir pareigos, o būtent teisė bei tuo pačiu ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti sąlygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, turi auklėti savo vaikus humaniškais, dorais žmonėmis.

Nagrinėjamu atveju, pranešimo policijai ir teismui teikiamo skundo esmė ta, kad pareiškėjo V. M. nuomone jo nepilnametė dukra U. M. dažnai paliekama viena namuose, t.y. jos motina G. Ž. galimai netinkamai prižiūri vaiką, ir pareiškėjui kyla klausimas ar toks jos elgesys atitinka vaiko interesus. Iš teismui pateiktos medžiagos ir teismų informacinės sistemos „Liteko“ taip pat matyti, kad tarp pareiškėjo ir G. Ž. jau apie metus laiko vyksta bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo bei tėvystės nuginčijimo procesas, jie buvę sutuoktiniai, šiuo metu šalys gyvena atskirai, nepilnametė U. M. gyvena su motina, šalių tarpusavio santykiai yra įtempti, įvairioms institucijoms, policijai yra pateikiami įvairūs pareiškimai, kurių pagrindu civilinius teisinius santykius bando išspręsti administracinėmis teisinėmis priemonėmis. Vertinant byloje surinktus įrodymu darytina išvada, kad byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad G. Ž. pažeidė vaiko teises, neužtikrino vaiko teisės į gyvenimo sąlygas būtinas jo fiziniam, doroviniam, protiniam vystymuisi ir padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181³ straipsnio 1 dalyje. Taip pat byloje nėra faktų bei objektyvių duomenų, kad G. Ž. kaip nors vaiko būtų neprižiūrėjusi, jį apleidusi ar netinkamai panaudojusi savo kaip motinos valdžią šio vaiko atžvilgiu. Teismo nuomone, policijos pareigūnai tinkamai išnagrinėjo pagal pareiškėjo pranešimą surinktą medžiagą ir padarė išvadą, kad G. Ž. veiksmuose nėra administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 181 bei 181³ straipsniuose, sudėties, kadangi nėra duomenų, patvirtinančių, kad G. Ž. neprižiūrėtų ar viena be priežiūros palikinėtų savo nepilnametę dukrą U. M., be to nėra pakankamai objektyvių duomenų, kad minėta nepilnametė 2014-07-01 namuose buvo ilgam laikui palikta viena be priežiūros ar kitaip jos teisės būtų pažeistos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu,-

nutaria:

netenkinti V.M. skundo.

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio specialistės R. J. 2014 m. liepos 24 d. nutarimą Nr. 10-17-ATI-468 nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną medžiagoje, registruotoje ROIK Nr. 0114000342525palikti nepakeistu.

Ši nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.