Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. R. bei transporto priemonės savininkei UAB (duomenys neskelbtini), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. R. 2014-11-30 apie 2.50 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), g. ties namu Nr. 70, vairavo transporto priemonę – automobilį Alfa Romeo 156, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nustatytas 0,87 promilių girtumas, neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių, nepateikė transporto priemonės dokumentų. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 124 ¹ str. 7 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, vengia būti atvesdinamas, todėl byla išnagrinėta asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str.2d.).

Transporto priemonės savininko atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, neatvykimo priežasčių iš anksto nepranešė, todėl laikytinos nesvarbiomis.

G. R. savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi (b.l.2).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 124 ¹ str. 7 d. faktą ir G. R. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys (b. l. 1-2), asmens blaivumo testo duomenys, iš kurių matyti, kad G. R. 2014-11-30 03.26 val. nustatytas 0,87 promilių girtumas (b. l. 3), tarnybiniai pranešimai (b. l. 5, 6, 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 8).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad G. R. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 129 str., 124 ¹ str. 7 d. – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, todėl yra baustinas.

ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi, sunkinančios aplinkybės – per metus padarytas tokios pat rūšies pažeidimas, už kurį buvo skirta administracinė nuobauda.

Teismas, vertindamas pažeidėjo asmenybę, pažymi, kad G. R. administracine tvarka baustas, kelių eismo taisyklių pažeidimus daro sistemingai, teisės vairuoti transporto priemonės nėra įgijęs, paskirtų baudų nemoka. Šios aplinkybės rodo jos neatsakingumą, nustatytų elgesio normų ignoravimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, jam skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str.) su transporto priemonės – automobilio Alfa Romeo 156, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 ¹ str. 7 d. – įspėjimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., galutinai šiam asmeniui parenkant nuobaudą sankcijos, nustatytos Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Atkreipiamas dėmesys, jog teismų praktikoje konstatuota tai, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Be to, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 04 08 d. nutarime nurodyta, jog tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl kurio savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą.

Nagrinėjamu atveju G. R., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, neturėdamas teisės vairuoti, savo tyčiniais veiksmais sudarė tokią situaciją, kad jam nuosavybes teise nepriklausantis turtas gali būti prarastas, tačiau to pažeidėjas sąmoningai nepaisė. Kita vertus, transporto priemonės savininkas taip pat turi būti atsakingas, atidus ir atsargus, kad su jam priklausančia transporto priemone nesinaudotų kiti, teisės neturintys, asmenys. Kaip jau buvo minėta, padarytas pažeidimas yra laikytinas itin pavojingu administraciniu teisės pažeidimu, kuriuo yra kėsinamasi į žmogaus sveikatą, nuosavybę ir kelių eismo saugumą, o atsižvelgiant į Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje suformuotą oficialią konstitucinę doktriną, vertintina, kad pagal objektų svarbą, į kuriuos yra kėsinamasi, visuomenės siekis užtikrinti eismo saugumą, yra pakankamas, kad pateisintų savininko, kuris nepadarė administracinio teisės pažeidimo, nuosavybės teisių ribojimus. Transporto priemonės vairavimas, vairuotojui esant neblaiviam, kelia padidintą pavojų eismo saugumui, o tai reiškia ir visuomenės interesą, nepriklausomai nuo to, ar transporto priemonė priklauso pažeidėjui, ar kitiems asmenims. Tai leidžia spręsti, jog įstatymų leidėjas yra nustatęs iš esmės adekvačią padarytam administraciniam teisės pažeidimui papildomą nuobaudą – pažeidimo padarymo įrankio konfiskavimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 286, 287 str. teismas, teismas

nutaria:

G. R., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padariusį pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 124 ¹ str. 7 d. ir skirti jam:

už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. padarymą skirti administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės – automobilio Alfa Romeo 156, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu;

už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124 ¹ str. 7 d. padarymą skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę administracinę nuobaudą - 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės – automobilio Alfa Romeo 156, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančios A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Arešto pradžią laikyti nuo sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.