Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Veslavos Ruskan, Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas) ir Ernesto Spruogio (pranešėjas), sekretoriaujant Jurgitai Mazurkevičiūtei, dalyvaujant pareiškėjui – V. B., atsakovo – Lietuvos banko atstovui – Lietuvos banko Kredito įstaigų priežiūros departamento vyriausiajam juriskonsultui Arūnui Raišučiui, trečiojo suinteresuoto asmens – AB banko SNORAS atstovui – AB banko SNORAS Teisės departamento direktoriaus pavaduotojui Andriui Mėliniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo – V. B. skundą atsakovui – Lietuvos bankui, trečiajam suinteresuotam asmeniui – AB bankui SNORAS dėl Lietuvos banko valdybos 2008 m. lapkričio 20 d. sprendimo dėl poveikio priemonių netaikymo AB bankui SNORAS panaikinimo ir įpareigojimo Lietuvos banko valdybai taikyti įstatymo numatytas poveikio priemones AB bankui SNORAS.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

Pažymėtina, kad skundo ir patikslinto skundo argumentai yra tapatūs, todėl šiame sprendime skundo ir patikslinto skundo prasme bus vartojama skundo sąvoka.

2. Pareiškėjas – V. B. skundą grindžia tokiais argumentais.

2.1. Trečiasis suinteresuotas asmuo – AB bankas SNORAS (toliau – ir trečiasis suinteresuotas asmuo) žinojo apie padarytą pažeidimą, tą patvirtina V. B. 2008 m. rugpjūčio 27 d. pareiškimas AB bankui SNORAS, tačiau, remiantis 2008 m. rugsėjo 24 d. atsakymu į pirmojo tipo užklausimą, kuriame pareikėjas pripažįstamas nemokiu, trečiasis suinteresuotas asmuo neišsiaiškino padarytų klaidų ir nesiėmė priemonių dėl duomenų patikslinimo Paskolų rizikos duomenų bazėje.

2.2. Lietuvos banko valdyba 2008 m. lapkričio 20 d. posėdyje nutarė, kad AB bankas SNORAS pažeidė Lietuvos banko valdybos 1995 m. gruodžio 21 d. nutarimu Nr. 125 patvirtintas Paskolų rizikos duomenų bazės tvarkymo taisykles (toliau – ir Taisyklės), t. y. nesilaikydamas Taisyklių 11 punkto ir Taisyklių 4 priedo 1.2 punkto nuostatų V. B. pripažino neįvykdančiu įsipareigojimų ir duomenis apie jam suteiktą paskolą 2008 m. liepos 22 d. pateikė į Paskolų rizikos duomenų bazę, nors paskolos likutis buvo tik 3,47 Lt (trys litai ir keturiasdešimt septyni centai), o gavęs iš Lietuvos banko pranešimą, kad pateikiant minėtus duomenis buvo padaryta klaidų ir kai kurie pateikti duomenys yra atmesti, nesiėmė veiksmų išsiaiškinti padarytas klaidas ir patikslinti pateiktus duomenis.

2.3. Lietuvos banko valdyba, atsisakydama taikyti poveikio priemonę AB bankui SNORAS, nenurodė teisinio pagrindo, pagal kurį AB banką SNORAS galima būtų atleisti nuo poveikio priemonės taikymo.

II

1. Lietuvos banko valdyba pagal Lietuvos banko Kredito įstaigų priežiūros departamento 2008 m. lapkričio 6 d. pateiktą medžiagą, AB banko SNORAS 2008 m. lapkričio 12 d. ir 2008 m. lapkričio 18 d. raštuose bei šio banko vadovo Lietuvos banko valdybos posėdyje pateiktus paaiškinimus ir kitą informaciją, 2008 m. lapkričio 20 d. posėdyje apsvarsčiusi klausimą dėl poveikio priemonės taikymo AB bankui SNORAS nustatė, kad AB bankas SNORAS pažeidė Lietuvos banko valdybos 1995 m. gruodžio 21 d. nutarimu Nr. 125 patvirtintas Paskolų rizikos duomenų bazės tvarkymo taisykles, tačiau, atsižvelgdama į tai, kad bankas ėmėsi papildomų priemonių dėl duomenų teikimo į Paskolų rizikos duomenų bazę kontrolės sugriežtinimo, nutarė netaikyti AB bankui SNORAS įstatymuose nustatytų poveikio priemonių; kartu AB bankas SNORAS įpareigotas tinkamai taikyti esamas priemones ir prireikus nedelsiant imtis papildomų priemonių, užtikrinančių, kad duomenys į Paskolų rizikos duomenų bazę būtų teikiami laikantis teisės aktuose nustatytų reikalavimų.

2. Lietuvos banko valdyba, svarstydama klausimą dėl poveikio priemonės taikymo AB bankui SNORAS, žinojo pareiškėjo nurodytą faktą, kad pareiškėjas AB bankui SNORAS 2008 m. rugpjūčio 27 d. pateikė pareiškimą, todėl AB bankas SNORAS žinojo apie padarytą pažeidimą, bet iš karto nepatikslino į Paskolų rizikos duomenų bazę pateiktų duomenų. Šis faktas neturėtų būti pagrindas tenkinti pareiškėjo skundo. Lietuvos banko valdybos sprendimą netaikyti bankui įstatymuose nustatytų poveikio priemonių lėmė tai, kad dar iki Lietuvos banko valdybos 2008 m. lapkričio 20 d. įvykusio posėdžio AB bankas SNORAS ėmėsi papildomų priemonių dėl duomenų teikimo į Paskolų rizikos duomenų bazę kontrolės sugriežtinimo, be to, AB bankas SNORAS į Paskolų rizikos duomenų bazę pateiktus duomenis dėl V. B. pripažinimo nevykdančiu įsipareigojimų patikslino 2008 m. spalio 20 d.

3. Lietuvos banko kompetenciją dėl poveikio priemonių taikymo bankams reglamentuojančiuose įstatymuose nėra normų, tiesiogiai įtvirtinančių Lietuvos banko teisę, nustačius bankų padarytus teisės aktų pažeidimus, neskirti bankams įstatyme nustatytų poveikio priemonių; įstatymuose nustatoma Lietuvos banko teisė skirti bankams poveikio priemones (Lietuvos Respublikos Lietuvos banko įstatymo 46 straipsnio 1 dalies 3 punktas, Lietuvos Respublikos finansų įstaigų įstatymo 50 straipsnio 2 dalies 5 punktas), galimos bankams taikyti poveikio priemonės ir jų taikymo pagrindai bei tvarka (Lietuvos Respublikos bankų įstatymo 72-77 straipsniai). Tačiau minėtos nuostatos nereiškia, jog Lietuvos bankas neturi teisės priimti sprendimo bankui neskirti įstatyme nustatytų poveikio priemonių: įstatymuose nustatyta ne Lietuvos banko pareiga, o teisė taikyti bankams poveikio priemones.

Motyvuojamoji dalis

4. Bankų įstatymo 72 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teismas nevertina ir nesprendžia klausimo dėl poveikio priemonės taikymo tikslingumo, t. y. priežiūros institucijai suteikiama diskrecijos teisė spręsti, ar konkrečiu atveju tikslinga taikyti poveikio priemonę; Bankų įstatymo 72 straipsnio 6 dalis įpareigoja priežiūros instituciją atsižvelgti į šioje dalyje nurodytas aplinkybes ne tik parenkant konkrečią poveikio priemonę, bet ir priimant sprendimą dėl poveikio priemonių taikymo, t. y. priežiūros institucija kiekvienu konkrečiu atveju turi spręsti, taikyti ar netaikyti bankui įstatymu nustatytą poveikio priemonę

5. Vienas iš Bankų įstatymo tikslų – reglamentuoti bankų priežiūros tvarką taip, kad bankų sistema būtų stabili, patikima, efektyvi ir saugi, todėl bankų priežiūros atlikimą, taip pat ir poveikio priemonių bankams taikymą, reglamentuojančios Bankų įstatymo normos turėtų būti aiškinamos atsižvelgiant į minėtą įstatymo tikslą. Bankų įstatymo normas aiškinant kaip įtvirtinančias Lietuvos banko pareigą nustačius bet kokį teisės aktų pažeidimą taikyti bankui įstatyme nustatytas poveikio priemones ir nesuteikiančias Lietuvos bankui teisės konkrečiu atveju už padarytą teisės akto pažeidimą bankui neskirti įstatyme nustatytos poveikio priemonės, o kitais būdais įvertinti banko veiksmų teisėtumą ir imtis priemonių, kad būtų pašalinti padaryti teisės aktų pažeidimai ar kitaip būtų užtikrinamas banko ir visos bankų sistemos stabilumas ir patikimumas, būtų ribojamos Lietuvos banko galimybės vykdyti efektyvią bankų priežiūrą, užtikrinant bankų sistemos stabilumą ir patikimumą.

Tai, jog įstatymuose nesant normų, tiesiogiai įtvirtinančių Lietuvos banko teisę neskirti bankams įstatyme nustatytų poveikio priemonių, skundžiamame Lietuvos banko valdybos nutarime nenurodytos įstatymų nuostatos, kuriomis remiantis nutarta neskirti poveikio priemonės AB bankui SNORAS, neduoda pagrindo teigti, kad Lietuvos banko nutarimas yra neteisėtas.

Lietuvos bankas su atsiliepimu, be kita ko, pateikė Lietuvos banko Kredito įstaigų priežiūros departamento 2008 m. lapkričio 6 d. medžiagą, pateiktą Lietuvos banko valdybai (b. l. 34-64), Lietuvos banko valdybos 2001 m. balandžio 19 d. nutarimą Nr. 68 „Dėl Lietuvos banko valdybos darbo reglamento“ su vėlesniais pakeitimais (b. l. 71-81).

III

Trečiasis suinteresuotas asmuo – AB bankas SNORAS atsiliepime į pareiškėjo skundą (b. l. 82-85) nurodo, kad su skundu nesutinka, ir prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą, pateikia tokius motyvus.

1. 2008 m. liepos 22 d. perduodant iš esmės teisingą informaciją apie pareiškėją į Paskolų rizikos duomenų bazę, įsivėlė techninė klaida. Informacija apie pareiškėjo skolą pagal 2003 m. gruodžio 31 d. sutartį Nr. SL031126S990080 į Paskolų rizikos duomenų bazę buvo siunčiama dviem vienas po kito einančiais paketais Nr. 187604 ir Nr. 187605: pakete Nr. 187604 buvo informacija, jog pareiškėjas pasiskolino iš banko 2 755,97 Lt (du tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt penkis litus ir devyniasdešimt septynis centus) ir grąžino 800,00 Lt (aštuonis šimtus litų), pakete Nr. 187605 – kad pareiškėjas pasiskolino 44,09 Lt (keturiasdešimt keturis litus ir devynis centus) ir grąžino 1997,23 Lt (vieną tūkstantį devynis šimtus devyniasdešimt septynis litus ir dvidešimt tris centus). Dėl nepalankiai susiklosčiusių techninių informacijos apdorojimo sąlygų, Paskolų rizikos duomenų bazė pirmiausiai gavo ir apdorojo antrąjį paketą Nr. 187605 su chronologiškai vėlesne informacija. Pagal šį banko pranešimą į Paskolų rizikos duomenų bazę buvo įrašyta informacija apie pareiškėjui paskolintus 44,09 Lt (keturiasdešimt keturis litus ir devynis centus), tačiau informacija apie dalinius kredito grąžinimus, iš viso 1997,23 Lt (vieną tūkstantį devynis šimtus devyniasdešimt septynis litus ir dvidešimt tris centus) buvo atmesta kaip klaidinga, viršijanti suteikto kredito sumą, kadangi Paskolų rizikos duomenų bazė dar nebuvo gavusi paketo Nr. 187604 su informacija apie 2755,94 Lt (dviejų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimt penkių litų ir devyniasdešimt septynių centų) kredito išdavimą ir 800 Lt (aštuonių šimtų litų) kredito grąžinimą.

Paskolų rizikos duomenų bazėje gavus ir apdorojus paketą Nr. 187604, duomenų bazėje liko užfiksuota klaidinga informacija apie pareiškėjo 2000,03 Lt (dviejų tūkstančių litų ir trijų centų) (44,09 Lt + 2755,94 Lt – 800,00 Lt) skolą AB bankui SNORAS, nors jei iš esmės teisingų duomenų perdavimas į Paskolų rizikos duomenų bazę vyktų be techninių nesklandumų, po duomenų apdorojimo joje turėtų figūruoti 2,80 Lt negrąžintos paskolos suma.

2. V. B. pilnai padengė įsiskolinimą bankui 2008 m. rugpjūčio 19 d., sumokėdamas 3,47 Lt (tris litus ir keturiasdešimt septynis centus) – 2,80 Lt pagrindinės skolos ir 0,67 Lt delspinigių už skolos grąžinimą nelaiku.

3.Gavęs 2008 m. rugpjūčio 27 d. V. B. pareiškimą, AB bankas SNORAS nedelsdamas ėmėsi priemonių minėtai klaidai pašalinti. Dar iki raštų iš Lietuvos banko Kredito įstaigų priežiūros departamento, kuriais reikalaujama pasiaiškinti dėl informacijos apie V. B., gavimo klaida buvo ištaisyta ir į Paskolų rizikos duomenų bazę pateikti patikslinti duomenys. Be to, AB banke SNORAS priimtas įsakymas, kuriuo sustiprinta informacijos į Paskolų rizikos duomenų bazę pateikimo ir judėjimo kontrolė bei sugriežtinta klaidų identifikavimo ir jų taisymo tvarka.

4. Remdamasis Lietuvos Respublikos bankų įstatymo 72 straipsniu, Lietuvos bankas priėmė pagrįstą sprendimą netaikyti AB bankui SNORAS įstatymuose nustatytų poveikio priemonių, tačiau įpareigojo banką tinkamai taikyti esamas priemones, o prireikus nedelsiant imtis papildomų priemonių, užtikrinančių, kad duomenys į Paskolų rizikos duomenų bazę būtų teikiamu laikantis teisės aktų nuostatų: poveikio priemonės taikymas ar netaikymas bei poveikio priemonės parinkimas yra išimtinė Lietuvos banko prerogatyva.

5. Pareiškėjo skundžiamas 2008 m. lapkričio 20 d. Lietuvos banko valdybos nutarimas netaikyti AB bankui SNORAS įstatymuose nustatytų poveikio priemonių niekaip nepažeidė ir negalėjo pažeisti pareiškėjo teisių ar teisėtų interesų, nes šis aktas nėra susijęs su pareiškėjo teisių įgyvendinimu, todėl V. B. skundo patenkinimas nereikštų jokių tariamai pažeistų jo teisių ar teisėtų interesų apgynimo, taigi, pareiškėjo skundas negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku.

6. Trečiasis suinteresuotas asmuo pažymi, kad bankas ne kartą siūlė pareiškėjui pateikti pageidavimus dėl moralinės žalos atlyginimo būdų ir galimybių, tačiau šio siūlymo pareiškėjas nepriėmė.

IV

1. Teismo posėdyje pareiškėjas – V. B., remdamasis skunde pateiktais argumentais, prašė skundą tenkinti, pažymėjo, kad AB bankas SNORAS turi būti nubaustas už tai, kad buvo pažeistos pareiškėjo teisės: kai pareiškėjas kreipėsi dėl paskolos, buvo informuotas, kad yra nemokus. V. B. papildomai nurodė, kad jo pareiškimas nagrinėtas neobjektyviai ir šališkai, kad atsakovas nepagrįstai nustatė lengvinančias aplinkybes ir tuo pagrindu netaikė poveikio priemonių AB bankui SNORAS, nors Lietuvos bankas privalo ir turi teisę taikyti poveikio priemones, kad buvo pažeistos Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo, Paskolų rizikos duomenų bazės tvarkymo taisyklių nuostatos.

Teismo posėdyje V. B. pateikė AB banko SNORAS 2008 m. lapkričio 25 d. raštą Nr. C-05-15311/08 (b. l. 99).

2. Teismo posėdyje atsakovo – Lietuvos banko Kredito įstaigų priežiūros departamento vyriausiasis juriskonsultas Arūnas Raišutis (2008 m. rugpjūčio 11 d. įgaliojimas Nr. 1200-458 (b. l. 97)), remdamasis atsiliepime į pareiškėjo skundą pateiktais argumentais, prašė skundo netenkinti ir atmesti kaip nepagrįstą, papildomai paaiškino, kad Lietuvos bankas nėra institucija, ginanti vartotojų teises ar nagrinėjanti Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo pažeidimus: Lietuvos banko funkcija yra vykdyti efektyvią bankų priežiūrą ir taip prisidėti prie bankų sistemos stabilumo ir patikimumo užtikrinimo.

Atsakovo atstovas nurodė, kad duomenų įrašymo į Paskolų rizikos duomenų bazę tikslas yra patikrinti informaciją apie bankų kreditus ir kreditorius, kad Taisyklėse numatyta, jog iki 100 Lt skola neįtraukiama į šią duomenų bazę. AB bankas SNORAS, klaidingai pateikęs duomenis, klaidino ir Lietuvos banką, nesilaikė Taisyklių reikalavimų, todėl, atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos bankui suteikta diskrecijos teisė taikyti poveikio priemones pagal nustatytas aplinkybes, AB bankas SNORAS buvo įpareigotas tinkamai taikyti esamas priemones ir prireikus nedelsiant imtis papildomų priemonių.

3. Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens – AB banko SNORAS atstovas – AB banko SNORAS Teisės departamento direktoriaus pavaduotojas Andrius Mėlinis (2008 m. spalio 17 d. įgaliojimas Nr. 08-186 (b. l. 98)), remdamasis atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodytais motyvais, su skundu nesutiko ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą, pažymėjo, kad bankas pripažino savo klaidą, kuri buvo techninė ir nesąmoninga.

Trečiojo suinteresuoto asmens atstovas sutiko su atsakovo atstovo pozicija, jog Lietuvos banko vykdomos bankų priežiūros tikslas nėra poveikio priemonių taikymas, bet siekis optimizuoti bankų veiklą.

Teismas, išnagrinėjęs skundo ir atsiliepimų motyvus, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiškinimus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentavusius ir reglamentuojančius teisės aktus,

konstatuoja:

1.1. Pagal sutartį Nr. SL031126S990080 (pirkimo išsimokėtinai kortelės duomenys (b. l. 43-48)):

1.1.1. laikotarpiu nuo 2004 m. kovo 10 d. iki 2004 m. spalio 20 d. panaudotas 2 797,23 Lt kreditą: kovo 10 d. – 600,00 Lt ir 12,00 Lt, kovo 20 d. – 2,51 lt, balandžio 20 d. – 7,80 Lt, balandžio 28 d. – 2 000,00 Lt ir 30,00 Lt, 2004 m. gegužės 20 d. – 23,48 Lt, birželio 20 d. – 28,90 Lt, liepos 20 d. – 25,94 Lt, rugpjūčio 21 d. – 25,31 Lt, rugsėjo 20 d. – 21,82 Lt, spalio 20 d. – 19,47 Lt;

1.1.2. laikotarpiu nuo 2004 m. balandžio 20 d. iki 2004 m. lapkričio 8 d.grąžinta 2 797,23 Lt panaudoto kredito: balandžio 20 d. – 200,00 Lt, gegužės 20 d. – 200,00 Lt, birželio 21 d. – 200,00 Lt, liepos 20 d. – 200,00 Lt, rugpjūčio 24 d. – 200,00 Lt, rugsėjo 21 d. – 200,00 Lt, spalio 20 d. – 200,00 Lt, lapkričio 8 d. – 1 397,23 Lt;

1.1.3. 2004 m. lapkričio 20 d. užfiksuotas 2,00 Lt kredito panaudojimas;

1.1.4. laikotarpiu nuo 2004 m. gruodžio 20 d. iki 2007 m. liepos 20 d. užfiksuotas 0,80 Lt kredito panaudojimas (kiekvieną mėnesį – 0,02-0,03 Lt) panaudojimas;

1.1.5. laikotarpiu nuo 2007 m. gruodžio 23 d. iki 2008 m. rugpjūčio 16 d. užfiksuotas 0,67 Lt delspinigių priaugimas;

1.1.6. 2008 m. rugpjūčio 19 d. užfiksuotas 2,80 Lt kredito (dalies) grąžinimas ir 0,67 Lt delspinigių sumokėjimas (3,47 Lt įmoką patvirtina ir kasos pajamų orderis Nr. 857537 (b. l. 49)).

1.2. 2008 m. rugpjūčio 18 d. Atsakymo į pirmojo tipo užklausą (atsakymas sudarytas remiantis bankų pateikta informacija į Paskolų rizikos duomenų bazę) (b. l. 12-14, 40-42) 16 punkte nurodyta, jog paskolos gavėjas (t. y. V. B.) 2008 m. birželio 4 d. ir 2008 m. liepos 1 d. pripažintas neįvykdančiu įsipareigojimų, paskolos likutis – 2000,03 (Lt), sąlyga, pagal kurią pripažintas neįvykdančiu įsipareigojimų – „paskolos gavėjas vėluoja vykdyti savo įsipareigojimus bankui, banką globojančiam (patronuojančiam) bankui arba banko kontroliuojamai įmonei daugiau kaip 90 kalendorinių dienų, išskyrus tuos atvejus, kai paskolos likutis neviršija 100 litų arba kitos, banko nuomone, nereikšmingos sumos“.

1.3. Lietuvos banko Mokėjimų sistemų departamentas 2008 m. rugpjūčio 22 d. rašte Nr. 14.3-1400-062 „Dėl prašymo pateikti duomenis iš Paskolų rizikos duomenų bazės“ (b. l. 9, 21, 39) informavo V. B., be kita ko, apie tai, kad AB bankas SNORAS 2008 m. birželio 4 d. ir 2008 m. liepos 1 d. pripažino V. B. nevykdančiu įsipareigojimų (likutis įsipareigojimų nevykdymo datomis – 2000,03 Lt), kad 2008 m. rugpjūčio 21 d. duomenimis Paskolų rizikos duomenų bazėje buvo AB banko SNORAS pateikti duomenys, jog V. B. įsiskolinimas pagal vartojimo kreditą Nr. SL031126S990080 – 2000,03 Lt.

1.4. V. B. 2008 m. rugpjūčio 27 d. kreipėsi į AB banką SNORAS (pareiškimas (b. l. 10)), prašydamas pateikti duomenis, kokiu pagrindu bankas jį pripažino nevykdančiu įsipareigojimų pagal paskolą Nr. SL031126S990080 ir pateikė duomenis Lietuvos bankui.

1.5. AB bankas SNORAS 2008 m. rugsėjo 12 d. raštu Nr. C-08-11728/08 (b. l. 11) informavo V. B., kad 2004 m. lapkričio 8 d. jis nepilnai atsiskaitė pagal sandorį Nr. SL031126S990080, dėl ko skaičiuotos palūkanos ir delspinigiai. Atsižvelgdamas į tai, kad V. B. vėlavo vykdyti savo įsipareigojimus, bankas 2007 m. liepos 20 d. nustojo kaupti palūkanas ir, vadovaudamasis Lietuvos banko valdybos 2005 m. kovo 10 d. nutarimu Nr. 32, pateikė duomenis apie V. B., kaip nevykdantį įsipareigojimų, į Lietuvos banko Paskolų rizikos duomenų bazę. 2008 m. rugpjūčio mėn., V. B. padengus įsiskolinimą, AB bankas SNORAS pranešė į Lietuvos banko Paskolų rizikos duomenų bazę, jog jis, V. B., yra atsiskaitęs su AB banku SNORAS.

1.6. V. B. 2008 m. rugsėjo 23 d. pareiškimu (b. l. 7, 19, 37) kreipėsi į Lietuvos banko Kredito įstaigų priežiūros departamentą, nurodydamas, kad AB bankas SNORAS 2008 m. birželio 4 d. ir vėliau pripažino jį, V. B., nevykdančiu įsipareigojimų pagal paskolą SL031126S990080 (likutinis įsipareigojimų nevykdymas 2008 m. birželio 4 d. – 2000,03 Lt (du tūkstančiai litų ir trys centai), 2008 m. liepos 1 d. – 2000,03 Lt (du tūkstančiai litų ir trys centai)) ir, remdamasis Lietuvos banko valdybos 2005 m. kovo 10 d. nutarimu Nr. 32 patvirtintų Paskolų rizikos duomenų bazės tvarkymo taisyklių 4 priedo 1.2 punktu, pateikė informaciją Lietuvos banko Mokėjimų sistemų departamentui, ir prašydamas nubausti AB banką SNORAS, kadangi Lietuvos banko Mokėjimų sistemų departamentui pateikta informacija yra melaginga.

V. B. su pareiškimu pateikė, be kita ko, paaiškinimą (b. l. 8, 20, 38), kuriame nurodė, kad nuo 2004 m. kovo 10 d. iki 2004 m. lapkričio 8 d. naudojosi AB banko SNORAS „SNORO lizingas/Maestro“ kortelės sąskaita pagal pirkimo išsimokėtinai kortelės sandorį SL031126S990080, nutaręs galutinai atsiskaityti su banku, 2004 m. lapkričio 8 d. banko filiale įmokėjo grynaisiais pinigais 1397,23 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus devyniasdešimt septynis litus ir dvidešimt tris centus), banko tarnautoja patvirtino, kad pagal sandorį SL031126S990080 yra visiškai atsiskaityta, apie 2,00 Lt (dviejų litų) kredito panaudojimą ir skaičiuojamas palūkanas nežinojo, kadangi kortele nesinaudojo, o AB bankas SNORAS neinformavo apie susidariusią skolą, skaičiuojamas palūkanas ir delspinigius; kad apie nevykdomus finansinius įsipareigojimus sužinojęs 2008 m. rugpjūčio 18 d., kai kreipėsi į AB DnB NORD banką dėl paskolos, kuri nebuvo suteikta dėl AB banko SNORAS Lietuvos banko Mokėjimų sistemų departamentui pateiktų duomenų apie 2000,03 Lt (dviejų tūkstančių litų ir trijų centų) neįvykdytus įsipareigojimus, nors skola bankui sudarė tik 3,47 Lt (tris litus ir keturiasdešimt septynis centus) ir AB bankas SNORAS negalėjo pripažinti jo, V. B., nevykdančiu įsipareigojimų.

1.7. 2008 m. rugsėjo 24 d. Atsakymo į pirmojo tipo užklausą (atsakymas sudarytas remiantis bankų pateikta informacija į Paskolų rizikos duomenų bazę) (b. l. 15-16) 16 punkte nurodyta:

1.7.1. paskolos gavėjas (t. y. V. B.) 2008 m. birželio 4 d., 2008 m. liepos 1 d. ir 2008 m rugpjūčio 1 d. pripažintas neįvykdančiu įsipareigojimų, paskolos likutis – 2000,03 (Lt), sąlyga, pagal kurią pripažintas neįvykdančiu įsipareigojimų – „paskolos gavėjas vėluoja vykdyti savo įsipareigojimus bankui, banką globojančiam (patronuojančiam) bankui arba banko kontroliuojamai įmonei daugiau kaip 90 kalendorinių dienų, išskyrus tuos atvejus, kai paskolos likutis neviršija 100 litų arba kitos, banko nuomone, nereikšmingos sumos“;

1.7.2. paskolos gavėjas (t. y. V. B.) pripažįstamas vėl vykdančiu įsipareigojimus, pripažinimo vykdančiu įsipareigojimus data – 2008 m. rugpjūčio 29 d.

1.8. AB bankas SNORAS 2008 m. spalio 13 d. rašte Nr. C-06-13254/08 „Dėl į Paskolų rizikos duomenų bazę pateiktų duomenų“ (b. l. 51) Lietuvos banko Kredito įstaigų priežiūros departamentui, be kita ko nurodė, kad:

– duomenys, susiję su V. B. išduota paskola, buvo perduoti į Paskolų rizikos duomenų bazę, kadangi V. B. buvo pripažintas nevykdančiu įsipareigojimų dėl vėlavimo mokėti daugiau kaip 90 dienų;

– V. B. buvo pripažintas nevykdančiu įsipareigojimų neatsižvelgiant į pradelstą mokėti sumą, kadangi bankui reikšmingos visos klientų skolos ir pradelsti mokėjimai;

– V. B. padengus įsiskolinimus pagal kredito sutartį Nr. SL031126S990080, bankas jį pripažino vėl vykdančiu įsipareigojimus ir duomenis apie tai 2008 m. rugpjūčio 29 d. pateikė į Paskolų rizikos duomenų bazę.

1.9. AB bankas SNORAS 2008 m. spalio 24 d. rašte Nr. C07-13820/08 „Dėl į Paskolų rizikos duomenų bazę pateiktų duomenų“ (b. l. 50) Lietuvos banko Kredito įstaigų priežiūros departamentui nurodė, kad:

– AB bankas SNORAS 2008 m. liepos 22 d. pateikė į Paskolų rizikos duomenų bazę teisingus duomenis apie V. B. pagal kredito sutartį SL031126S990080 vykdytas operacijas laikotarpiu nuo 2004 m. kovo 10 d. iki 2007 m. liepos 20 d., iš viso 53 operacijas: 45 paskolos išdavimo operacijas bendrai 2 800,03 Lt sumai ir 8 paskolos grąžinimo operacijas bendrai 2 797,23 Lt sumai;

– dėl nesuprantamų priežasčių Paskolų rizikos duomenų bazės sistema iš 8 paskolos grąžinimo operacijų nepriėmė šių AB banko SNORAS perduotų paskolos grąžinimo operacijų: 2004 m. rugpjūčio 24 d. – 200,00 Lt, 2004 m. rugsėjo 21 d. – 200,00 Lt, 2004 m. spalio 20 d. – 200,00 Lt ir 2004 m. lapkričio 8 d. – 1 397,23 Lt, iš viso 1 997,23 Lt sumai, todėl Paskolų rizikos duomenų bazėje suskaičiuotas neteisingas paskolos likutis;

– atsižvelgiant į tai, kad Paskolų rizikos duomenų bazė atmetė paskolos grąžinimo operacijas, informacija apie paskolos likutį neturėjo būti skelbiama.

1.10. Remiantis Lietuvos banko Informacinių technologijų departamento 2008 m. spalio 31 d. raštu Nr. V 2008/(16.3.E-1600)-86-336 „Dėl į Paskolų rizikos duomenų bazę pateiktų duomenų“ (b. l. 52) ir Statistikos departamento 2008 m. spalio 31 d. raštu Nr. V 2008/(6.3.E-0600)-119-318 „Dėl į Paskolų rizikos duomenų bazę pateiktų duomenų“ (b. l. 62), AB bankas SNORAS V. B. paskolos dalinius paėmimus ir grąžinimus į Paskolų rizikos duomenų bazę pateikė neteisinga eilės tvarka, dėl šios priežasties į Paskolų rizikos duomenų bazę nebuvo įrašyti keturi V. B. daliniai paskolos grąžinimai; apie klaidas AB bankas SNORAS buvo informuotas Paskolų rizikos duomenų bazės programinės įrangos pranešimais apie klaidingos informacijos atmetimą ir teisingos informacijos surašymą.

1.11. Lietuvos banko Kredito įstaigų priežiūros departamentas Lietuvos banko valdybai parengtoje 2008 m. lapkričio 6 d. pažymoje „Dėl poveikio priemonės taikymo akcinei bendrovei bankui SNORAS“ (b. l. 34-36), be kita ko, nurodė, kad:

– remiantis Paskolų rizikos duomenų bazės tvarkymo taisyklių nuostatomis, inter alia 11 punktu, 4 priedo 1.2 punktu, bankas turi teisę paskolos gavėją pripažinti neįvykdančiu įsipareigojimų ir tokius duomenis pateikti į Paskolų rizikos duomenų bazę tik tuo atveju, jei paskolos likutis viršija bent 100 Lt (vieną šimtą litų), todėl AB bankas SNORAS, 2008 m. liepos 22 d. pateikdamas į duomenis apie tai, kad V. B. yra pripažintas neįvykdančiu įsipareigojimų dėl suteiktos paskolos, kurios likutis buvo tik 3,47 Lt (trys litai ir keturiasdešimt septyni centai) nesilaikė Taisyklių nustatytų reikalavimų;

– banko pateikti argumentai, kad jis turėjo teisę pripažinti V. B. nevykdančiu įsipareigojimų ir tokią informaciją pateikti į Paskolų rizikos duomenų bazę, nes bankui reikšmingos visos klientų skolos ir pradelsti mokėjimai ir kad Taisyklės nedraudžia bankui tokios informacijos pateikti į Paskolų rizikos duomenų bazę, yra nepagrįsti; nepriklausomai nuo to, kokio dydžio klientų skolas pagal banko vidaus dokumentus bankas laiko reikšmingomis, į Paskolų rizikos duomenų bazę turi būti teikiami duomenis apie paskolas, kurių gavėjas pripažintas neįvykdančiu įsipareigojimus, tik tokiu atveju, jei paskolos gavėjas pripažintas neįvykdančiu įsipareigojimus pagal Taisyklėse nustatytas sąlygas;

– AB bankas SNORAS, iš Lietuvos banko gavęs informaciją, apie tai, kad į Paskolų rizikos duomenų bazę pateikiant duomenis apie V. B. suteiktą paskolą padarytos klaidos, kad pateikti duomenys yra atmesti, nesiimdamas veiksmų dėl padarytų klaidų išsiaiškinimo ir pateiktų duomenų patikslinimo, pažeidė Taisyklių reikalavimus;

– remiantis Bankų įstatymo 73 straipsnio 1 dalimi, Taisyklių 29 punktu yra pagrindas AB bankui SNORAS taikyti Bankų įstatyme nustatytas poveikio priemones; vadovaujantis Bankų įstatymo 72 straipsnio 6 dalimi, bankui turėtų būti taikoma Bankų įstatyme nustatyta poveikio priemonė, tačiau atsižvelgiant į tai, kad padaryti pažeidimai neturi įtakos banko indėlininkų ir kitų kreditorių interesams, į jų minimalią įtaką banko ir bankų sistemos stabilumui ir patikimumui, AB bankui SNORAS turėtų būti skiriama Bankų įstatymo 72 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta poveikio priemonė, t. y. įspėjimas (šios poveikio priemonės taikymas buvo numatytas ir Lietuvos banko valdybos nutarimo „Dėl poveikio priemonės taikymo akcinei bendrovei bankui SNORAS“ projekte (b. l. 64)).

1.12. AB bankas SNORAS 2008 m. lapkričio 12 d. rašte Nr. C-06-14490/08 „Dėl poveikio priemonės taikymo“ (b. l. 65-67) Lietuvos banko valdybos nariui Audriui Misevičiui, be kita ko, nurodė, kad yra informuotas apie numatomą poveikio priemonės taikymą AB bankui SNORAS ir prašė nevertinti banko veiklos trūkumo kaip pažeidimo, už kurį būtų pagrindas skirti poveikio priemonę.

1.13. AB bankas SNORAS 2008 m. lapkričio 18 d. raštu Nr. C-06-14715/08 „Dėl papildomos informacijos pateikimo“ (b. l. 686) pateikė Lietuvos banko valdybai AB banko SNORAS prezidento 2008 m. lapkričio 17 d. įsakymą Nr. 400-08 „Dėl informacijos perdavimo į Lietuvos banko Paskolų rizikos duomenų bazę kontrolės sugriežtinimo“ (b. l. 69-70, 87-88), kuriuo sugriežtinta informacijos į Lietuvos banko Paskolų rizikos duomenų bazę pateikimo ir judėjimo kontrolė bei klaidų identifikavimo ir jų taisymo tvarka.

Rezoliucinė dalis

1.14. 2008 m. lapkričio 20 d. įvyko Lietuvos banko valdybos posėdis, kuriame svarstytas klausimas dėl poveikio priemonės taikymo AB bankui SNORAS, svarstyme dalyvavo ir AB banko SNORAS atstovai. Lietuvos banko valdyba vienbalsiai nutarė:

1.14.1. AB bankas SNORAS pažeidė Lietuvos banko valdybos 1995 m. gruodžio 21 d. nutarimu Nr. 125 patvirtintas Paskolų rizikos duomenų bazės tvarkymo taisykles, t. y. nesilaikydama Taisyklių 11 punkto ir Taisyklių 4 priedo 1.2 punkto nuostatų V. B. pripažino neįvykdančiu įsipareigojimų ir duomenis apie jam suteiktą paskolą 2008 m. liepos 22 d. pateikė į Paskolų rizikos duomenų bazę, nors paskolos likutis buvo tik 3,47 Lt (trys litai ir keturiasdešimt septyni centai), o gavęs iš Lietuvos banko pranešimą, kad pateikiant šiuos duomenis buvo padaryta klaidų ir kai kurie pateikti duomenys yra atmesti, nesiėmė veiksmų išsiaiškinti padarytas klaidas ir patikslinti pateiktus duomenis.

1.14.2. Atsižvelgiant į tai, kad bankas ėmėsi papildomų priemonių dėl duomenų teikimo į Paskolų rizikos duomenų bazę kontrolės sugriežtinimo, nutarta nepritarti pateiktam nutarimo projektui ir netaikyti AB bankui SNORAS įstatymuose nustatytų poveikio priemonių.

1.14.3. Įpareigoti AB banką SNORAS tinkamai taikyti esamas priemones ir prireikus nedelsiant imtis papildomų priemonių, užtikrinančių, kad duomenys į Paskolų rizikos duomenų bazę būtų teikiami laikantis teisės aktuose nustatytų reikalavimų.

1.15. Lietuvos banko Kredito įstaigų priežiūros departamentas 2008 m. lapkričio 24 d. raštu Nr. S 2008/(12.7-1200)-12-639 „Dėl AB banko „Snoras“ (b. l. 6, 18) informavo V. B. apie Lietuvos banko valdybos 2008 m. lapkričio 20 d. posėdyje priimtą sprendimą: pirma, pripažinti, jog AB bankas SNORAS pažeidė Lietuvos banko valdybos 1995 m. gruodžio 21 d. nutarimu Nr. 125 patvirtintas Paskolų rizikos duomenų bazės tvarkymo taisykles; antra, netaikyti AB bankui SNORAS įstatymuose nustatytų poveikio priemonių; trečia, įpareigoti AB banką SNORAS tinkamai taikyti esamas priemones ir prireikus nedelsiant imtis papildomų priemonių, užtikrinančių, kad duomenys į Paskolų rizikos duomenų bazę būtų teikiami laikantis teisės aktuose nustatytų reikalavimų.

1.16. AB bankas SNORAS 2008 m. lapkričio 25 d. raštu Nr. C-05-15311/08 (b. l. 99) atsiprašė V. B. dėl duomenų perdavimo sistemos sutrikimų įvykusios klaidos, kai Lietuvos banko Paskolų rizikos duomenų bazėje buvo neteisingi duomenys apie AB banko SNORAS V. B. suteiktą paskolą.

1.17. Lietuvos bankas 2009 m. sausio 12 d. rašte Nr. S 2009/(12.7-1200)-12-14 (b. l. 28), be kita ko, nurodė, kad pridedamuose AB banko SNORAS Lietuvos bankui pateiktuose dokumentuose esanti informacija sudaro banko paslaptį; remiantis Lietuvos banko įstatymo 19 straipsnio 5 dalimi, nagrinėjant bylas teismuose banko paslaptį sudarančios informacijos apsaugai taikomos Lietuvos Respublikos įstatymų nuostatos, užtikrinančios komercinės paslapties apsaugą, todėl prašo teismą užtikrinti informacijos slaptumo išsaugojimą.

2. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiškėjas prašo teismą panaikinti Lietuvos banko valdybos 2008 m. lapkričio 20 d. sprendimą dėl poveikio priemonių netaikymo AB bankui SNORAS ir įpareigoti Lietuvos banko valdybą taikyti įstatymo numatytas poveikio priemones AB bankui SNORAS. Taigi, nagrinėjamoje administracinėje byloje svarbūs du aspektai: pirma, Lietuvos banko valdybos kompetencija taikyti bankams poveikio priemones už jų padarytus pažeidimus, ir, antra, pareiškėjo galimybė kreiptis į teismą su skundu prašant panaikinti Lietuvos banko valdybos sprendimus, susijusius su poveikio priemonių bankams taikymu/netaikymu.

3. Nagrinėjamoje administracinėje byloje nėra ginčo, jog Lietuvos banko valdyba 2008 m. lapkričio 20 d. pripažino, kad AB bankas SNORAS pažeidė Lietuvos banko valdybos 1995 m. gruodžio 21 d. nutarimu Nr. 125 „Dėl Paskolų rizikos duomenų bazės tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintas Paskolų rizikos duomenų bazės tvarkymo taisykles (2008 m. kovo 6 d. redakcija), t. y. nesilaikydamas Taisyklių 11 punkto ir Taisyklių 4 priedo 1.2 punkto nuostatų V. B. pripažino neįvykdančiu įsipareigojimų ir duomenis apie jam suteiktą paskolą 2008 m. liepos 22 d. pateikė į Paskolų rizikos duomenų bazę, nors paskolos likutis buvo tik 3,47 Lt (trys litai ir keturiasdešimt septyni centai), kai tuo tarpu pagal šių taisyklių 4 priedo 1.2 punktą paskolos gavėjas pripažįstamas neįvykdančiu įsipareigojimų, jei tenkinama bent viena iš išvardytų sąlygų, inter alia jei paskolos gavėjas vėluoja vykdyti savo įsipareigojimus bankui, banką globojančiam (patronuojančiam) bankui arba banko kontroliuojamai įmonei daugiau kaip 90 kalendorinių dienų, išskyrus tuos atvejus, kai paskolos likutis neviršija 100 litų arba kitos, banko nuomone, nereikšmingos sumos. Pažymėtina, jog padarytą neatsargų pažeidimą pripažįsta ir trečiasis suinteresuotas asmuo.

4. Remiantis Lietuvos Respublikos Lietuvos banko įstatymo 46 straipsnio 1 dalies 3 punktu, Lietuvos bankas, atlikdamas kredito įstaigų veiklos priežiūrą, turi teisę įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka taikyti poveikio priemones Lietuvos banko išduotą licenciją turinčioms kredito įstaigoms ir kitiems asmenims. Pagal Lietuvos Respublikos bankų įstatymo 72 straipsnio 1 dalį priežiūros institucija turi teisę licenciją turintiems bankui ar užsienio banko filialui taikyti įvairias poveikio priemones, be kita ko, įspėti dėl šio įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių saugią ir patikimą veiklą, pažeidimo arba priežiūros institucijos nurodymų nevykdymo (1 punktas). Pagal Bankų įstatymo 73 straipsnio 1 dalį priežiūros institucija turi teisę taikyti šiame įstatyme nustatytas poveikio priemones, išskyrus šiame įstatyme nustatytas baudas, jei yra bent vienas iš šių pagrindų: 1) per nustatytus terminus nepateikiama šio įstatymo ar priežiūros institucijos teisės aktų nustatyta arba pareikalauta informacija, reikalinga priežiūrai vykdyti, ar pateikiama neteisinga informacija; 2) nustatyta tvarka nevykdomi remiantis šiuo įstatymu priežiūros institucijos duoti nurodymai; 3) nebetenkinami reikalavimai, nustatyti leidimui įsteigti banką ar užsienio banko filialą ar licencijai gauti; 4) pažeidžiami įstatymų, reglamentuojančių saugią ir patikimą bankų veiklą, bei priežiūros institucijos teisės aktų reikalavimai arba yra grėsmė, kad dėl banko ar užsienio banko filialo veiklos arba finansinės būklės būtų pažeisti visuomenės ir (arba) klientų interesai arba sutriktų Lietuvos Respublikos bankų sistemos funkcionavimas.

Vertinant minėtą Lietuvos banko įstatyme ir Bankų įstatyme įtvirtintą teisinį reguliavimą konstatuotina, kad Lietuvos bankas, atlikdamas kredito įstaigų veiklos priežiūrą, turi teisę, bet ne pareigą, taikyti poveikio priemones Lietuvos banko išduotą licenciją turinčioms kredito įstaigoms ir kitiems asmenims. Tokias poveikio priemones Lietuvos bankas privalo taikyti visada, kai kyla grėsmė kainų stabilumui, nes palaikyti kainų stabilumą yra pagrindinis Lietuvos banko tikslas (Lietuvos banko įstatymo 7 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamoje administracinėje byloje Lietuvos bankui buvo pateikta neteisinga informacija (Bankų įstatymo 73 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau šis pažeidimas Lietuvos finansinei sistemai yra mažareikšmis, todėl Lietuvos banko valdyba 2008 m. lapkričio 20 d. posėdyje pagrįstai atsisakė taikyti poveikio priemones AB bankui SNORAS.

Šiame kontekste pažymėtina, kad, vadovaujantis Lietuvos banko įstatymu, Lietuvos bankas, Lietuvos banko valdyba neturi galių kontroliuoti asmens duomenų apsaugos, šias funkcijas atlieka Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija (Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 29 straipsnio 1 dalis (2003 m. sausio 21 d. redakcija), taip pat šio įstatymo 36 straipsnio 1 dalis (2008 m. vasario 1 d. redakcija)).

5. Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 1 dalimi, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, remiantis šio įstatymo 22 straipsnio 1 dalimi, skundą dėl viešojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Minėtos nuostatos garantuoja asmeniui teisę kreiptis į administracinį teismą ir nustato, jog tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar interesų pažeidimą, tačiau nurodytos nuostatos taip pat reiškia, kad teismas, nagrinėdamas administracines bylas, privalo nustatyti, kuo pasireiškia pareiškėjo nurodytas pažeidimas, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės (intereso) gynimo, turi jo nurodytas teises (įstatymų saugomus interesus), ar šios teisės (interesai) objektyviai yra pažeistos asmens nurodytu būdu; tik nustatęs nurodytas aplinkybes, teismas gali apginti pareiškėjo teises vienu iš Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 2-4 punktuose numatytų būdų; nenustatęs šių aplinkybių, teismas turi atmesti skundą Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punkto pagrindu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. birželio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-884/2008).

Nagrinėjamoje administracinėje byloje ypač svarbu pabrėžti, kad poveikio priemonės, kurias taiko Lietuvos bankas, taip pat šio banko valdyba, nėra savitikslės – jos skirtos apsaugoti viešąjį interesą – palaikyti kainų stabilumą ir visą Lietuvos finansų sistemą. Todėl pareiškėjas, prašydamas teismą panaikinti Lietuvos banko valdybos 2008 m. lapkričio 20 d. sprendimą dėl poveikio priemonių netaikymo AB bankui SNORAS ir įpareigoti Lietuvos banko valdybą takyti įstatymo numatytas poveikio priemones AB bankui SNORAS, iš esmės, nors ir manydamas, kad būtent jo teisės yra pažeistos, rūpinasi ne savo teisių ir teisėtų interesų apsauga bei gynimu, bet viešojo intereso gynimu. Būtent todėl, kad pareiškėjo teisės ir teisėti interesai niekaip nėra pažeidžiami Lietuvos banko valdybai 2008 m. lapkričio 20 d. sprendimu atsisakius taikyti poveikio priemones AB bankui SNORAS, konstatuotina, kad pareiškėjo prašymas panaikinti Lietuvos banko valdybos 2008 m. lapkričio 20 d. sprendimą dėl poveikio priemonių netaikymo AB bankui SNORAS ir įpareigoti Lietuvos banko valdybą takyti įstatymo numatytas poveikio priemones AB bankui SNORAS yra nepagrįstas.

Dar daugiau, šiame kontekste pažymėtina, jog, nors AB bankas SNORAS suklydo pareiškėjo atžvilgiu, tačiau santykiai dėl atsisakymo išduoti paskolą, kurie, esą, sukėlė nepatogumų pareiškėjui, yra civilinio pobūdžio, todėl nenagrinėtini administraciniuose teismuose. Ypač pažymėtina, kad AB bankas SNORAS 2008 m. lapkričio 25 d. raštu Nr. C-05-15311/08 (b. l. 99) šiuos civilinius santykius pareiškėjui pasiūlė geranoriškai sureguliuoti: pasiūlė pareiškėjui pasinaudoti AB banko SNORAS teikiamomis paslaugomis banko geriausiems klientams nustatytomis sąlygomis.

6. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus konstatuotina, kad pareiškėjo – V. B. skundas atsakovui – Lietuvos bankui, trečiajam suinteresuotam asmeniui – AB bankui SNORAS dėl Lietuvos banko valdybos 2008 m. lapkričio 20 d. sprendimo dėl poveikio priemonių netaikymo AB bankui SNORAS panaikinimo ir įpareigojimo Lietuvos banko valdybai taikyti įstatymo numatytas poveikio priemones AB bankui SNORAS netenkintinas ir atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu,

nusprendžia:

pareiškėjo – V. B. skundo atsakovui – Lietuvos bankui, trečiajam suinteresuotam asmeniui – AB bankui SNORAS dėl Lietuvos banko valdybos 2008 m. lapkričio 20 d. sprendimo dėl poveikio priemonių netaikymo AB bankui SNORAS panaikinimo ir įpareigojimo Lietuvos banko valdybai taikyti įstatymo numatytas poveikio priemones AB bankui SNORAS netenkinti ir skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.