Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė, išnagrinėjusi baudžiamojoje byloje Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuroro Eivido Chmieliauskio pareiškimą, kuriame

O. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, nevedęs, dirbantis UAB „SSF" , pagalbiniu darbininku, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 310 straipsnį,

nusikalstamos veikos tyrimo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. G. 2015-05-17, apie 20.50 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (0,68 promilės), buitinio konflikto metu, rankomis suėmęs šeimos nariui - mamai N. G. už kaklo ją smaugė, tuo sukeldamas N. G. fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis 2015 m. gruodžio 20 d., apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini), savo sodybos sode, pririšęs virvę savo šuniui ant kaklo, o kitą virvės galą ant obels šakos, paliko šunį kaboti kilpoje, tokiu būdu jį pakardamas, žiauriai elgėsi ir kankino gyvūną, dėl ko gyvūnas žuvo, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 straipsnyje.

Kaltinamasis O. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. gegužės mėn., 17 d., apie 20.50 val., būdamas neblaivus jis parėjo į savo mamos butą, kuris yra (duomenys neskelbtini). Tarp jų kilo konfliktas dėl cigarečių, kurio metu jis savo mamai N. G. suėmė rankomis už kaklo ir spaudė trumpą laiką taip smaugdamas, kad jį neteisingai apkaltino. Taip savo veiksmais sukėlė mamai fizinį skausmą, dėl ko ji iškvietė policijos pareigūnus ir jis buvo išvežtas į PK. Paskui mamos atsiprašė ir su ja susitaikė. 2015 m. gruodžio 20 d., apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini), savo sodybos sode, jis pririšęs virvę savo šuniui ant kaklo, o kitą virvės galą ant obels šakos paliko šunį kaboti kilpoje, taip jį pakardamas. Supranta, kad žiauriai pasielgė su gyvūnu, dėl ko gyvūnas žuvo. Taip pasielgė, nes šuo buvo be veislis, bet labai piktas. Jis nusitraukdavo dažnai nuo grandinės ir pjaudavo vištas. Tą dieną, kai jis šunį, pakorė, jis nusitraukęs nuo grandinės papjovė paskutinę vištą ir jo kantrybė dėl šuns elgesio pasibaigė. Pasiėmęs iš ūkinio pastato virvę, kuria vesdavo vasarą karvę į ganyklą, pakorė šunį ant obels. Gailisi dabar taip pasielgęs. Tą patį vakarą šunį nukabino nuo virvės ir numetė į kitą apleistą sodą, nes žemė buvo įšalusi (b. l. 23, 24, 56, 57).

Nukentėjusioji N. G. parodė, kad 2015-05-17 apie 20.50 val., jai priklausančiame bute, kuris yra (duomenys neskelbtini), tarp jos ir jos sūnaus O. G. įvyko žodinis konfliktas, nes ji jam priekaištavo, jog jis nesiieško darbo ir nesugeba net nusipirkti pats cigarečių. Konflikto metu sūnus abiem rankomis sugriebė jai už kaklo ir smaugė, bet ji iškart jį nustūmė į šoną ir iškvietė policijos pareigūnus. Sūnaus smaugimas jai sukėlė fizinį skausmą (b. l. 13).

Liudytojas V. J. parodė, kad jis dirba Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Raseinių rajono agentūros vyriausiuoju specialistu. 2016 m. sausio 6 d. gavo iš Plembergo kaimo gyventojo pranešimą, kad Plembergo kaime rasta pastatyta kilpa gaudyti laukiniams žvėrims. Nuvykęs į įvykio vietą pamatė, kad nuo kilpos veda pėdsakai, kurie baigiasi ties O. G. sodyba, esančia (duomenys neskelbtini) namu. Namuose buvo rastas blaivus O. G., kuris dėl kilpos gaudyti žvėrims neprisipažino, apžiūrėjus jo gyvenamą sodybą brakonieriavimo įrankių nerado. Sode rado nukritusį prie obels negyvą šunį. Šuo buvo beveislis, vidutinio dydžio. Ant šuns kaklo matėsi vizualiai, žymės nuo virvės. Ar buvo pati virvė ant kaklo ar prie šuns, neprisimena. Daugiau sodyboje žmonių nebuvo. O. G. paaiškino, kad šunį pakorė, nes jis pjovė vištas. Apie šį faktą jis pranešė savo vadovybei ir jie pranešė policijai (b.1. 47, 48).

Motyvuojamoji dalis

Be pačio kaltinamojo prisipažinimo, nukentėjusiosios, liudytojo parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis.

2015-05-17 pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kur užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-7). Tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje (b. l. 9, 10). Apžiūros protokolu (b. l. 43-44), iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Tarnybiniu pranešimu dėl žiauraus elgesio su gyvūnu (b. l. 40-42). Iš asmens blaivumo testo (b. l. 15) matyti, kad O. G. 2015-05-17 nustatytas 0,68 promilės.

O. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, nes jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, rankomis suėmęs už kaklo savo mamą N. G. ir ją smaugdamas, savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą.

O. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 straipsnyje, nes jis, savo sodybos sode, pririšęs virvę savo šuniui ant kaklo, o kitą virvės galą ant obels šakos, paliko šunį kaboti kilpoje, tokiu būdu jį pakardamas, žiauriai elgėsi ir kankino gyvūną, dėl ko gyvūnas žuvo.

Kaltinamojo O. G. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.,). Smurto artimoje aplinkoje epizode sunkinanti yra ta, kad nusikaltimą jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių dėl žiauraus elgesio su gyvūnu nėra nustyta.

Prokuroras siūlo O. G. už veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, skirti šešis mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Už veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 straipsnyje, skirti keturis mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., skirti subendrintą dalinio sudėjimo būdu devynių mėnesių viešųjų darbų bausmę per mėnesį dirbant 20 val. visuomenės labui.

Kaltinamasis O. G. sutinka su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka dirbti viešuosius darbus.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

O. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir nubausti viešaisiais darbais šešiems mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 310 straipsnį ir nubausti viešaisiais darbais keturiems mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., bausmes subendrinti dakinai jas sudedant ir viešuosius darbus devyniems mėnesiams, įpareigojant dirbti per šį laiką neatlygintinai po 20 val. per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę šešis mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis LR BK 66 str., 65 str., į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-05-17 iki 2015-05-19, vieną suėmimo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Iki bausmės vykdymo pradžios O. G. palikti galioti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, ją panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su viešųjų darbų paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Raseinių rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.