- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-02-03
- Bylos Nr.
- 2-46-237/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kregždienė
- Ieškovas
- M. A.
- Atsakovas
- A. Ž.
- Trečiasis asmuo
- LSMU ligoninės Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninė „Lopšelis“
Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė, sekretoriaujant Agnei Ridikaitei,
Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Rimai Bardauskienei, Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninės „Lopšelis“ atstovei J. B.,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. A. ieškinį atsakovei A. Ž., tretysis asmuo LSMU ligoninės Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninė „Lopšelis“ administracija, dėl tėvystės nuginčijimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašė nuginčyti įrašą apie tėvą M. A. A. Ž. (duomenys neskelbtini) gimusios dukters K. A., gimimo dokumentuose, sudarytuose Raseinių rajono savivaldybės administracijos Teisės, personalo ir civilinės metrikacijos skyriuje, bei nuginčyti įrašą apie tėvą M. A. A. Ž. (duomenys neskelbtini) gimusios dukters O. A. gimimo dokumentuose, sudarytuose Raseinių rajono savivaldybės administracijos Teisės, personalo ir civilinės metrikacijos skyriuje.
Ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovei pradėjus negrįžti namo, bendrauti su neaiškios reputacijos žmonėmis, absoliučiai nebesirūpinti dukromis, pradėjo gauti įvairių pranešimų, kad augina ne savo dukras. Pergalvojęs kai kurias savo gyvenimo su atsakove situacijas ir aplinkybes, suprato, kad atsakovė galėjo būti jam neištikima, todėl prašė nuginčyti tėvystę.
Atsakovė į teismo posėdį neatvyko.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Iš pateiktų gimimo liudijimų kopijų (b. l. 5, 6) matyti, kad K. A. ir O. A. gimimo liudijime motina įrašyta yra atsakovė, tėvas nurodytas ieškovas. Iš Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymų (b. l. 7, 8) matyti, kad K. A. ir O. A. nuo 2016 m. gegužės 5 d. paskirta laikinoji globa, globėju nustatyta LSMU ligoninės Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninė „Lopšelis“ administracija. Iš ekspertizės akto Nr. ES 252/2016(01) nustatyta, kad M. A. yra K. A., gim. (duomenys neskelbtini) ir O. A., gim. (duomenys neskelbtini) , tėvas.
Vaiko teisė, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus (Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalis) pirmiausia reiškia vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus. Tai ypač aktualu nesantuokiniams vaikams. Šios teisės užtikrinimą laiduoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) trečiosios knygos X skyriuje reglamentuojamas vaiko kilmės nustatymo institutas. CK 3.148 straipsnio 1 dalis nustato, kad pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų priemonės. Tarptautinės teisės normos orientuoja į objektyvius biologinių vaiko tėvų nustatymo būdus (Europos konvencijos dėl nesantuokinių vaikų teisinio statuso 5 straipsnis). Tėvystę patvirtinant ar ją paneigiant pirmenybė teikiama moksliniams įrodymams. DNR ekspertizės išvados yra patikimas ir objektyvus mokslinis įrodymas, patvirtinantis arba paneigiantis vaiko kilmę iš konkretaus tėvo. Dėl to jis pripažįstamas turinčiu padidintą įrodomąją galią tėvystės nustatymo bylose. Atsižvelgiant į ekspertizės išvadų patikimumą ir objektyvumą, tėvystė gali būti nustatoma remiantis vien šiuo įrodymu, netgi nesant jokių kitų tėvystės faktą patvirtinančių duomenų.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu ieškovas prašė skirti DNR ekspertizę, kiti asmenys neprieštaravo, todėl teismas 2016 m. gruodžio 1 d. nutartimi paskyrė byloje ekspertizę. 2017 m. sausio 9 d. gautoje ekspertizės akto Nr. ES 252/2016(01) išvadoje nurodoma, kad M. A. yra K. A., gim. (duomenys neskelbtini) ir O. A., gim. (duomenys neskelbtini) ., tėvas su 99,99999 proc. tikimybe. Duomenų, kurie leistų abejoti ekspertizės išvados teisingumu ir pagrįstumu nėra pateikta.
Atsižvelgiant į byloje nurodytas aplinkybes, į objektyvius mokslinius tyrimus, iš kurių matyti, kad K. A. ir O. A. tėvas yra M. A., yra pagrindas atmesti ieškinio reikalavimą dėl tėvystės nuginčijimo.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad Šiaulių valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu ieškovui M. A. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba ir jis buvo 100 proc. atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų mokėjimo, atmetus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Atmesti ieškovo M. A. ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.