- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-07-28
- Bylos Nr.
- 2A-545-360/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00478-2009-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Savinijus Katauskas (pirm.), Danguolė Martinavičienė, Albina Pupeikienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Palangos kempingas“
- Ieškovas
- J. P.
- Advokatai
- Sigitas Čepas, Jurgis Kaušinis
Pranešėjas Savinijus Katauskas Civilinė byla Nr. 2A-545-360/2010
Teisėjas Raimundas Mikšta Proceso Nr. 2-10-3-00478-2009-6 Procesinio sprendimo kategorija
NUTARTIS
2010 m. liepos 28 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Savinijaus Katausko, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės, Albinos Pupeikienės, sekretoriaujant Tomui Dryžui, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Sigitui Čepui, atsakovės atstovui advokatui Jurgiui Kaušiniui, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Palangos kempingas“ apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-783-668/2009 pagal ieškovės J. P. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Palangos kempingas“ dėl delspinigių priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti 100 000 Lt delspinigių už darbų atlikimo termino praleidimą, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad su atsakove 2007-03-29 sudarė statybos rangos sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo iki 2007-12-31 pastatyti rekreacinės paskirties vilą. Ieškovė nurodė, kad darbai nustatytu laiku nebuvo baigti, be to, darbai buvo atlikti nekokybiškai, todėl atsakovė pagal statybos rangos sutarties 7.2.3 p. privalo mokėti delspinigius.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2009-11-25 sprendimu ieškinį tenkino visiškai, priteisė ieškovei iš atsakovės 100 000 Lt delspinigių, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2009-06-25 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 5 000 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas bylos duomenimis nustatė, jog atsakovė 2008 metais atlikinėjo darbus, bandė juos perduoti ieškovei, todėl darė išvadą, kad buvo pažeistas statybos rangos sutartyje numatytas darbų užbaigimo terminas – 2007-12-31. Taip pat teismas padarė išvadą, kad tai, jog ieškovė nepasirašė darbų perdavimo–priėmimo aktų, rodo, kad tuose aktuose nurodytu laiku darbų perdavimas neįvyko. Teismas atmetė atsakovės teiginius, kad rangos sutartimi nustatytas terminas buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių, nes savo darbus vėlavo atlikti subrangovai bei pati ieškovė 2008 m. atlikinėjo namo vidaus įrengimo darbus, kadangi tai nepateisina rangos sutartyje numatytų įsipareigojimų, ir pažymėjo, jog atsakovė turėjo pasirūpinti, kad šalių valia dėl atliktos prievolės ar trukdžių ją atlikti būtų išreikšta aiškiai ir nedviprasmiškai. Dėl senaties termino teismas nustatė, kad darbai buvo atlikti tik 2009-06-19, todėl atsakovės teiginį, kad ieškovė praleido šešių mėnesių ieškinio senaties terminą, laikė nepagrįstu. Taip pat teismas atmetė atsakovės teiginį, kad statybos darbų atlikimo terminas užtruko dėl to, kad ieškovė netinkamai vykdė savo pareigas pagal statybos rangos sutartį, t. y. neperdavė statybos aikštelės ir nevykdė techninės priežiūros, kadangi teismas bylos duomenimis nustatė, kad atsakovė buvo ne tik naujos vilos statybos rangovas, bet ir statybos vietoje stovėjusių vasarnamių pardavėjas bei teisės nuomotis žemės sklypą perleidėjas, todėl atsakovė turėjo visas sąlygas kontroliuoti statybų eigą ir vykdyti įsipareigojimus sutartu laiku. Dėl atsakovės teiginio, kad rangos sutartyje numatyti delspinigiai tik už praleistus darbų atlikimo terminus, o ne už nekokybišką darbų atlikimą teismas pažymėjo, jog atliktų darbų defektai buvo akivaizdūs, atsakovė nepateikė duomenų, rodančių, kad ieškovė būtų nepagrįstai vengusi priimti atliktą darbą, ar dėl tokio vengimo būtų praleistas darbo rezultato perdavimo terminas. Dėl teismo teisės sumažinti netesybas teismas konstatavo, kad pati ieškovė sumažino delspinigių sumą, todėl padarė išvadą, jog nėra pagrindo sumažinti netesybas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė prašo Palangos miesto apylinkės teismo 2009-11-25 sprendimą panaikinti, priimti naują – ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad tik vienintelis 2007-12-29 darbų perdavimo–priėmimo aktas ir jį atitinkanti PVM sąskaita faktūra yra nepasirašyta ieškovės, todėl teismas nepagrįstai padarė išvadą, jog darbų perdavimo–priėmimo aktai yra išvis ieškovės nepasirašyti ir darbai ieškovei neperduoti. Apeliantė nurodo, kad dalį darbų perdavimo–priėmimo aktų ieškovė pasirašė, dėl dalies darbų ieškovė pasirašė PVM sąskaitas faktūras, tai patvirtina, kad ieškovė faktiškai gavo perdavimo–priėmimo aktuose nurodomus statybos darbus ir darbai buvo perduoti iki 2008-10-31. Kadangi darbai buvo perduoti 2008-10-31, atsakovė nurodo, kad buvo praleistas 6 mėn. senaties terminas, todėl ieškinys turėjo būti atmestas. Taip pat apeliantė pažymi, kad teismas nepakankamai įvertino rangos sutarties nuostatas, susijusias su netesybomis, kadangi sutartyje numatytos dvi skirtingos atsakomybės formos, kai yra praleidžiamas terminas atlikti darbus ir kai jie atliekami nekokybiškai, t. y. pirmu atveju užsakovas įgyja teisę reikalauti netesybų, o antru atveju rangovas privalo savo sąskaita pašalinti darbų defektus. Darbų trūkumai yra pašalinti per garantinį terminą, tai patvirtina ieškovės pasirašytas 2009-06-19 perdavimo–priėmimo aktas, todėl apeliantė teigia, kad teismas neteisingai įvertino sutartinę atsakomybę netesybų forma.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo Palangos miesto apylinkės teismo 2009-11-25 sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad statybos darbų užbaigimo termino praleidimas pasireiškia ne tik faktiniu darbų kiekio neatlikimu nustatytu terminu, bet ir nekokybiškų darbų atlikimu. Ieškovė nurodo, kad ji yra nepasirašiusi 5 perdavimo–priėmimo aktų, darbai jai nebuvo perduoti, todėl teigia, kad atsakovė praleido prievolės įvykdymo terminą. Taip pat ieškovė nurodo, kad atsakovė visus trūkumus pašalino tik 2009-06-19, tai patvirtina, kad darbai buvo atlikti nekokybiškai, todėl atsakovės teiginys, kad ji vykdė garantinius įsipareigojimus, yra nepagrįstas. Kadangi darbai buvo perduoti 2009-06-19, ieškovė nurodo, kad senaties terminas skaičiuojamas nuo šios datos, todėl ji nėra praleidusi ieškinio senaties termino.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2007-03-29 tarp šalių buvo sudaryta statybos rangos sutartis, pagal kurią atsakovė įsipareigojo pastatyti rekreacinės paskirties vilą, o ieškovė įsipareigojo sumokėti atsakovei 1 243 000 Lt. Pagal rangos sutarties 3 p. darbų atlikimo pradžia buvo numatyta 2007-04-02, darbų atlikimo pabaiga – 2007-12-31. Ieškovė, kreipdamasi į teismą, nurodė, kad ji įsipareigojimą sumokėti už darbus įvykdė, tačiau atsakovė laiku neatliko sutartyje numatytų darbų, todėl prašė priteisti delspinigius už darbų atlikimo termino praleidimą. Taigi tarp šalių buvo susiklostę rangos teisiniai santykiai. Pagal CK 6.644 str. rangos sutartimi rangovas įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies, t. y. užsakovo, užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Bendroji rangos sutarties nuostata yra ta, kad užsakovo pareiga priimti atliktą darbą atitinka rangovo pareigą jį perduoti. Rangos darbai, už kuriuos rangovas reikalauja atlyginimo, turi būti užsakovui žinomi, atliekami su jo sutikimu ir jam perduodami ar baigti, ar tarpiniai, nes tik po darbų priėmimo atsiranda užsakovo prievolė atlyginti už atliktą darbą. Darbų perdavimo metu yra tikrinama atliktų darbų kokybė. Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus (CK 6.662 str. 1 d.). Atliktų darbų priėmimo–perdavimo akte yra informacija apie atliktų darbų priėmimą be išlygų arba pažymint darbų trūkumus, nustatant jų pašalinimo tvarką ir sąlygas. Atliktų darbų akte yra nurodomos aplinkybės apie faktinius darbų kiekius, jų apimtis, vertę, atliktų darbų trūkumai. Jame gali būti pastabų dėl darbų atlikimo laiko ar netinkamai įrašyto šių darbų priėmimo laiko. Darbų atlikimo aktas yra įstatyme įtvirtintas dokumentas, kuriame surašomi faktinio pobūdžio duomenys apie svarbias bylai aplinkybes. Ta prasme darbų priėmimo–perdavimo aktas yra įrodymų šaltinis apie tai, ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti ir ar jų atlikimas atitinka sutarties sąlygas. Aplinkybės, kurios pagal įstatymus turi būti patvirtintos tam tikromis įrodinėjimo priemonėmis, negali būti patvirtintos jokiomis kitomis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 177 str. 4 d.). Kadangi rangos santykiuose atliktų darbų priėmimas ir perdavimas įforminti rašytiniu aktu, tai tokios aplinkybės turi būti įrodinėjamos šia leistina įrodinėjimo priemone ir pagal jo nuostatas daromos išvados, ar sutartu laiku šie darbai buvo atlikti. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad šalys pagal statybos rangos sutarties 5.1.4 p. nustatė, jog užsakovė įsipareigojo kas mėnesį priimti rangovo faktiškai bei kokybiškai atliktus darbus. Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovė laikotarpiu nuo 2007-05-31 iki 2007-11-30 perdavimo–priėmimo aktais priėmė kokybiškai atliktų darbų už 1 122 000 Lt (b. l. 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100). Darbų priėmimą ieškovė patvirtino savo parašais ant perdavimo–priėmimo aktų, todėl darytina išvada, kad priimdama darbus, ieškovė darbus priėmė, pretenzijų dėl jų neturėjo. Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, jog rangovė iki 2007-11-30 buvo atlikusi, o užsakovė buvo priėmusi darbų už 1 122 000 Lt (CPK 177 str., 178 str., 185 str., CK 6.662 str. 1 d.). Kaip jau buvo minėta, pagal statybos rangos sutartį rangovė darbus įsipareigojo atlikti iki 2007-12-31, todėl darytina išvada, kad rangovė iki nustatyto termino nebuvo atlikusi darbų už 121 000 Lt. Iš bylos medžiagos matyti, jog laikotarpiu nuo 2007-12-20 iki 2008-10-31 rangovė teikė užsakovei perdavimo–priėmimo aktus, tačiau šie aktai užsakovės nebuvo pasirašyti (b. l. 78, 80, 82, 84, 86). Pažymėtina, kad atsakovės nurodomos aplinkybės, jog ieškovė pasirašė PVM sąskaitas faktūras ir taip priėmė darbus, yra nepagrįstos, kadangi įstatymas numato, jog darbai priimami pasirašant atliktų darbų aktą (CK 6.662. 1 d.). Bylos duomenimis nustatyta, kad pilnai atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktas buvo pasirašytas 2009-06-19 (b. l. 106). Atsakovė nurodo, jog visi rangos sutartyje numatyti rangos darbai buvo atlikti 2008-10-31, t. y., kai buvo surašytas paskutinis darbų perdavimo–priėmimo aktas bei išrašyta PVM sąskaita faktūra. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2008-10-31 perdavimo–priėmimo akto užsakovė nėra pasirašiusi, vienašališko akto pasirašymo patvirtinimo taip pat nėra, todėl kolegija konstatuoja, jog atsakovė neįrodė aplinkybės, jog visi darbai buvo atlikti 2008-10-31. Be to, kaip jau buvo minėta, PVM sąskaitos faktūros priėmimas nepatvirtina darbų perdavimo (CK 6.662 str. 1 d.). Dėl tų pačių motyvų atmestini ir atsakovo teiginiai, jog laikotarpiu iki 2009-06-19, t. y. garantinio termino laikotarpiu, buvo šalinami darbų trūkumai. Iš šių duomenų darytina išvada, jog statybos darbai likusiai 121 000 Lt sumai buvo atlikti 2009-06-19, t. y. praleidus statybos rangos sutartyje nustatytą 2007-12-31 darbų atlikimo terminą (CPK 185 str.). CK 6.652 str. 2 d. nustato rangovo atsakomybę už darbų pabaigos terminų pažeidimą, jei įstatymas ar sutartis nenumato ko kita. Šiuo atveju, nesant įrodymų, kad darbai už likusią 121 000 Lt sumą buvo atlikti nustatytu terminu, yra pagrindas taikyti atsakovei sutartinę atsakomybę. Šalių sutarties 7.2.3 p. šalys numatė, jog rangovas nepagrįstai uždelsė sutartyje numatytus darbų atlikimo terminus, moka užsakovei 0,1 proc. dydžio delspinigius nuo sutarties objekto kainos už kiekvieną uždelstą dieną bei atlygina nuostolius, kiek tai nepadengia delspinigiai. Ieškovė, kreipdamasi į teismą, prašė priteisti iš atsakovės 100 000 Lt delspinigių už darbų atlikimo termino praleidimą, nurodydama, kad atsakovė privalėtų už kiekvieną uždelstą dieną už 180 dienų mokėti 223 740 Lt, tačiau ji prašo mažesnių netesybų – 100 000 Lt. Kolegija atkreipia dėmesį, kad nors sutartyje buvo numatyta, kad delspinigiai skaičiuojami nuo sutarties objekto kainos už kiekvieną uždelstą dieną, tačiau iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovė atliko ir ieškovė perdavimo–priėmimo aktais priėmė laiku atliktų darbų už 1 122 000 Lt. Esant šioms aplinkybėms bei atsižvelgdama į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, kolegija daro išvadą, kad delspinigiai už pradelstą atlikti darbą turėtų būtų skaičiuojami ne nuo visos objekto kainos, o nuo uždelstų atlikti darbų sumos, t. y. nuo 121 000 Lt. Be to, pažymėtina, kad byloje nėra duomenų apie ieškovės patirtus nuostolius dėl uždelstų atlikti darbų.
Apeliantė, prašydama atmesti ieškinį, nurodė, jog ieškovė praleido 6 mėn. ieškinio senaties terminą. Šiuo atveju byloje konstatavus, jog darbai iki galo buvo atlikti 2009-06-19, atsakovės teiginys dėl senaties termino laikytinas nepagrįstu ir atmestinas (CK 1. 125 str. 5 d. 1 p.).
Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas (CPK 326 str. 3 p.) – ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant ieškovei iš atsakovės delspinigius už darbų atlikimo termino praleidimą nuo uždelstų atlikti darbų 121 000 Lt sumai, t. y. 21 780 Lt. Iš dalies tenkinus apeliacinį skundą, keistinas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas proporcingai patenkintiems reikalavimams. Kadangi patenkinta 21,78 proc. ieškovės reikalavimų, iš atsakovės priteistina ieškovei 653,40 Lt žyminio mokesčio, sumokėto paduodant ieškinį, 435,60 Lt advokato atstovavimo išlaidų pirmosios instancijos teisme. Iš dalies tenkinus (78,22 proc.) atsakovės apeliacinį skundą, iš ieškovės priteistina atsakovei 2 346,60 Lt žyminio mokesčio, sumokėto paduodant apeliacinį skundą. Kadangi priteistinos bylinėjimosi išlaidos yra vienarūšiai piniginiai reikalavimai, šie priešpriešiniai reikalavimai įskaitytini ir atsakovei iš ieškovės priteistina 1 257,60 Lt (2 346,60 Lt – 653,40 Lt – 435,60 Lt) bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 25 d. sprendimą pakeisti ir išdėstyti taip:
ieškovės J. P. ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei J. P. iš atsakovės UAB „Palangos kempingas“ 21 780 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2009-06-25 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti atsakovei UAB „Palangos kempingas“ iš ieškovės J. P. 1 257,60 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės UAB „Palangos kempingas“ 10,75 Lt pašto išlaidų valstybei.