Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atstovo advokato padėjėjo Albert Barkovski skundą dėl Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Institucija) 2025 m. rugsėjo 16 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. J. (toliau – ir Pareiškėjas), Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. rugsėjo 16 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 505 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas 1500 Eur bauda už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Bendrovė) vadovas, netinkamai vykdė mokesčių administratoriaus Nurodymus, tai yra, Nurodymuose išskirtais terminais pateikė tik dalį prašomų dokumentų ir kitų susijusių duomenų. Tokiais savo veiksmais A. J. kliudė mokesčių administratoriaus vyriausiajai specialistei tinkamai ir laiku atlikti jai pavestus kontrolės veiksmus: įvertinti Bendrovės pridėtinės vertės ir pelno mokesčių apskaičiavimo bei deklaravimo teisingumą. Nevykdė 2025 m. balandžio 1 d. mokesčių administratoriaus nurodymo (toliau – ir Nurodymas ) Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2025-04-11 pateikti dokumentus, būtinus mokestiniam tyrimui atlikti ir išvardintus 2025-03-19 Pranešimo apie numatomą mokestinį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) priede „Preliminarus teikiamų dokumentų sąrašas“. Nurodymas „Mano VMI“ portale įteiktas 2025-04-01. Bendrovė nepateikė dokumentų ir duomenų pagal 2025-04-01 Nurodymą. 2025-05-07 Bendrovei duotas Nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2025-05-19 pateikti dokumentus, būtinus mokestiniam patikrinimui atlikti ir išvardintus 2025-04-22 Pranešimo apie mokestinį patikrinimą Nr. (duomenys neskelbtini) priede „Preliminarus teikiamų dokumentų sąrašas“. Nurodymas Mano VMI portale įteiktas 2025-05-07 ir 2025-05-14 perskaitytas. 2025-05-20 Bendrovė elektroniniu paštu pateikė prašymą pratęsti dokumentų pateikimo terminą 10 darbo dienų. 2025-05-23 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentų pateikimo terminas pratęstas iki 2025-07-04. Bendrovė pateikė tik dalį dokumentų ir duomenų pagal 2025-05-07 Nurodymą. Nurodyme įvardinti dokumentai, kurie iki 2025-07-23 nepateikti: -2022-01-01 - 2025-01-31 laikotarpio vadovo (savininko) ir (ar) kitų direktorių įsakymai, nutarimai ir potvarkiai; -2022-01-01 - 2025-01-31 laikotarpio darbo sutartys ir su jomis susiję dokumentai; -2022-01-01 - 2025-01-31 laikotarpiu galiojusios sutartys (jei tokios buvo sudarytos): nekilnojamojo turto ir / ar transporto priemonių nuomos, panaudos, gautų / suteiktų paskolų, lizingo, draudimo, nekilnojamojo turto pirkimo -pardavimo, transporto priemonių pirkimo / pardavimo, prekių, žaliavų, paslaugų pirkimo / pardavimo ir kt., kolektyvinė sutartis (jei tokia sudaryta); -2023-01-01 - 2023-01-31, 2024-01-01 - 2024-12-31, 2025-01-01 - 2025-01-31 laikotarpių suvestiniai Didžiosios knygos duomenys ir sąskaitų apyvartos; -2024-01-01 - 2025-01-31 laikotarpio darbo laiko apskaitos žiniaraščiai; -2024-01-01 - 2025-01-31 laikotarpio atlyginimų priskaitymo ir išmokėjimo žiniaraščiai; -2022-01-01 - 2025-01-31 laikotarpio pirminiai tiekiamų prekių ir (ar) teikiamų paslaugų apskaitos dokumentai; -2022-01-01 - 2025-01-31 laikotarpio prekių ir (ar) paslaugų pirminiai įsigijimo dokumentai; -2022-01-01 - 2025-01-31 laikotarpio avanso apyskaitos; -2024-01-01 - 2025-01-31 laikotarpio pirkėjų įsiskolinimo sąskaitos apyvarta; -2024-01-01 - 2025-01-31 laikotarpio skolos tiekėjams sąskaitos apyvarta. Nustačius, kiek trūksta dokumentų norint tinkamai įvertinti Bendrovės mokesčių apskaičiavimo bei deklaravimo teisingumą, 2025-07-23 Bendrovei duotas kitas Nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2025-08-04 pateikti dokumentus, būtinus mokestiniam patikrinimui atlikti. Nurodymas Mano VMI portale įteiktas 2025-07-23. Bendrovė pateikė tik dalį dokumentų ir duomenų pagal 2025-07-23 Nurodymą. Nurodyme įvardinti dokumentai, kurie iki 2025-08-14 nepateikti: -2022 m. - 2025 m. sausio mėn. vadovo įsakymai, nutarimai (1 Nurodymo punktas). -2022 m. - 2025 m. sausio mėn. darbo sutartys ir su jomis susiję dokumentai (2 Nurodymo punktas). -Dokumentai, kuriuose aprašomos, detalizuojamos darbuotojo atliekamos darbo funkcijos pagal pareigas (pareiginius nuostatus, darbo (veiklos) aprašus ar kt.) (Nurodymo 3 punktas). -Dalis 2022 m. - 2025 m. sausio mėn. sudarytų sutarčių (jei tokios buvo sudarytos): nekilnojamojo turto ir / ar transporto priemonių nuomos, panaudos, gautų / suteiktų paskolų, lizingo, draudimo, nekilnojamojo turto pirkimo -pardavimo, transporto priemonių pirkimo / pardavimo, prekių, žaliavų, paslaugų pirkimo / pardavimo ir kt. (Nurodymo 4 punktas). -Dalis 2022 m. - 2025 m. sausio mėn. prekių ir (ar) paslaugų pirminių įsigijimo dokumentų (PVM sąskaitos faktūros, sąskaitos faktūros, kvitai ir kt.) (Nurodymo 8 punktas). -2022 m. - 2025 m. sausio mėn. kasos pirminiai dokumentai (kasos pajamų orderiai, kasos išlaidų orderiai) ir suvestinės (Nurodymo 9 punktas). Nustačius, kiek trūksta dokumentų norint tinkamai įvertinti Bendrovės mokesčių apskaičiavimo bei deklaravimo teisingumą, 2025-08-14 Bendrovei duotas dar vienas Nurodymas (Nr. (duomenys neskelbtini))pateikti dokumentus, būtinus mokestiniam patikrinimui atlikti. Minėtais veiksmais pažeisti Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 40 straipsnio 1 dalies 2, 8 punktuose.

2025 m. spalio 10 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas A. J. atstovo advokato padėjėjo Albert Barkovski skundas, kuriame nurodoma, kad su Institucijos priimtu Nutarimu nesutinka. Skunde teigiama, kad pirminiu 2025-04-01 nurodymu, buvo nurodyta iki 2025-04-11, t.y. per 10 dienų, pateikti dokumentus nurodytus preliminariame, prie nurodymo pridėtame, sąraše būtinus mokestiniam tyrimui atlikti. Kadangi prie pirminio nurodymo buvo pridėtas preliminarių, o ne konkrečių reikiamų pateikti dokumentų sąrašas, Pareiškėjas bandė aiškintis kokių konkrečiai dokumentų reikia. Dėl gana trumpo nurodymo įvykdymo termino, Pareiškėjui nespėjus išsiaiškinti kokių konkrečiai dokumentų reikia, kad juos pateikti, iš mokestinio tyrimo procedūros, 2025-04-22 buvo nuspręsta pereiti prie mokestinio patikrinimo. Pradėjus atlikti mokestinį patikrinimą Pareiškėjui buvo surašytas 2025-05-07 nurodymas, kurio įvykdymo terminas jo prašymu buvo pratęstas iki 2025-07-04. Nurodymas buvo duotas pateikti dokumentus pagal preliminarų prie nurodymo pridėtą sąrašą. Pareiškėjas, atsižvelgdamas į tai, kad buvo prašoma pateikti dokumentus pagal preliminaru sąrašą, pateikė tuos dokumentus, kuriuos manė esant reikšmingais, tikėdamasis, kad VMI gavusi Pareiškėjo pateiktus dokumentus pateiks konkretų UBA „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų sąrašą. Taip ir įvyko - 2025-07-23 atsižvelgiant į pareiškėjo VMI pateiktus pirminius dokumentus, bendrovei buvo duotas kitas nurodymas pateikti jau konkrečius dokumentus būtinus mokestiniam patikrinimui atlikti. Pareiškėjas gavęs VMI nurodymą su patikslintu konkrečių dokumentu sąrašu, dėl didelio dokumentų kiekio, pradėjo juos teikti VMI atskirais laiškais naudojant „(duomenys neskelbtini)“ debesijos sistemą. Pareiškėjo žiniomis, šiuo metu visi būtini dokumentai VMI yra pateikti ir mokestinis patikrinimas yra tęsiamas, t.y. mokestinio patikrinimo pažyma dar nėra surašyta, tačiau visi reikiami dokumentai yra pateikti. Nors pirminis VMI nurodymas, dėl mokestiniam tyrimui reikiamų dokumentų pateikimo, Pareiškėjo nebuvo įvykdytas, tačiau kaip minėta mokestinio tyrimo procedūra buvo užbaigta perėjus į platesnę įstatyme numatyta mokestinio patikrinimo procedūrą, dėl to Pareiškėjo nusižengimas turi būti vertinamas tik mokestinio patikrinimo procedūros kontekste. Pradėjus mokestinį patikrinimą Pareiškėjas nuolat bendravo ir bendradarbiavo su patikrinimą atliekančia VMI specialiste. Pateikus 2025-05-07 nurodymą su juo buvo pateiktas preliminarus prašomų dokumentų sąrašas. Svarbu atkreipti dėmesį j VMI suformuluotą prašomų dokumentų sąrašo pavadinimą, t.y. kad dokumentų sąrašas yra „preliminarus“. Tokia VMI pateikto sąrašo pavadinimo formuluotė suponuoja, kad reikia pateikti ne visus ir konkrečius sąraše nurodytus dokumentus, o tam tikrą dokumentų dalį, kad VMI galėtų pateikti konkretų dokumentų sąrašą. Pareiškėjo įsitikinimu, taip pat atsižvelgiant į VMI veiksmus, o konkrečiai į tai, kad mokestinis patikrinimas yra tęsiamas nereikalaujant daugiau jokių dokumentų, visi reikiami dokumentai VMI yra pateikti, t.y. laikytina kad VMI nurodymai yra įvykdyti. Šiuo konkrečiu atveju nėra vienos iš būtinųjų ANK 505 str. 1 d. numatytos veikos požymių – Pareiškėjo neveikimo, dėl to jis negali būti laikomas kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusižengimą. Pareiškėjas prašo sumažinti VMI paskirtą baudą, kadangi jam bauda yra paskirta pažeidžiant baudos skyrimo principus, yra neproporcinga, taip pat skiriant baudą nebuvo atsižvelgta į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kurį be kitą ko nėra nurodyta nutarime. Skiriant pareiškėjui baudą nebuvo atsižvelgta j ANK 34 str. 2 d. sąlygas bei ji nebuvo tinkamai individualizuota. Mokestinis patikrinimas iš esmės buvo užbaigtas, t.y. buvo surinkti visi reikiami dokumentai ir šiuo metu mokestinis patikrinimas yra baigiamojoje stadijoje - yra analizuojama pareiškėjo pateikta medžiaga ir rašoma mokestinio patikrinimo pažyma. Dėl to konstatuotina, kad nutarime pareiškėjui inkriminuojamas neveikimas, kurio pareiškėjo vertinimu nebuvo, neturėjo įtakos galutiniam siekiamam tikslui, t.y. atlikti mokestinį patikrinimą dėl pelno ir pridėtinės vertės mokesčio deklaravimo ir mokėjimo. Atsižvelgiant į tai šiuo atveju nėra kilę jokių neigiamų padarinių. Taip pat nebuvo atsižvelgta į pareiškėjo kaltės rūšį ir formą, t.y. kad nusižengimas galėjo būti padarytas dėl neatsargumo - pareiškėjas tikrai nesiekė vilkinti atliekamo mokestinio patikrinimo atlikimo ar juo labiau trukdyti jį atlikti. Dėl didelio prašomų dokumentų kiekio ir nesusikalbėjimo su VMI specialiste pareiškėjas teikė dokumentus porcijomis, galvodamas, kad teikia visus reikiamus dokumentus. VMI specialistei tikslinant prašomų dokumentų sąrašą pareiškėjas papildomus prašomus dokumentus teikė papildomai taip pat galvodamas, kad yra teikiami visi reikiami dokumentai. Šios aplinkybės buvo svarbios parenkant pareiškėjui baudą. Tačiau į tai nebuvo atsižvelgta, dėl ko pareiškėjui paskirta 1 500 Eur bauda yra nepagrįstai didelė. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas prašo jam paskirtą baudą sumažinti ir skirti jam minimalią sankcijoje numatytą 390 Eur dydžio baudą.

Nutarimą priėmusi Institucija atsiliepimo nepateikė.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. J. ir jo atstovas teismo posėdyje skundą palaikė jame išdėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Nurodė, jog nėra veikos sudėties, nes pareiškėjas dokumentus pateikė, bendradarbiavo su VMI specialiste, patikslino duomenis. Nurodė, kad nėra pareiškėjo kaltės, jis niekaip nesiekė savo veiksmais vilkinti patikrinimo, nėra neigiamų padarinių. Paskirta bauda neproporcinga, nepagrįsta, nepaisant bendradarbiavimo, vėlesnio dokumentų pateikimo ir lengvinančių atsakomybių yra skirta didesnė nei vidurkis bauda. Nebuvo įvertina atsakomybę lengvinančių aplinkybių – dokumentai iš esmės pateikti buvo, tačiau pateikti vėliau.

Institucijos atstovė prašė skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta visapusiškai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Iš skundo turinio matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. J. nesutinka su jo nubaudimu pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, skunde pažymėdamas, jog jis savo veiksmais nekliudė įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, taip pat atliko pareigūnų teisėtus nurodymus ir reikalavimus ir atsakingai vykdė institucijų sprendimus ir nurodymus.

ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams ir visuomeniniais pagrindais veikiantiems aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų pagalbininkams – neetatiniams aplinkos apsaugos inspektoriams – įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų ir neetatinių aplinkos apsaugos inspektorių teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas, išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 505¹, 506 straipsniuose nurodytus atvejus, užtraukia baudą asmenims nuo 80 iki 780 Eur ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo 390 iki 1950 Eur.

ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas įtvirtintas formalia sudėtimi, nereikalaujančia padarinių atsiradimo. Taigi atsakomybė pagal šią normą taikoma nustačius atsakingo subjekto neveikimo faktą – mokesčių administratoriaus prašomų dokumentų nepateikimą nustatytu laiku. Jokių šios pareigos vykdymo išimčių komentuojama teisės norma nenumato. Taigi tai, kad A. J. pateikė reikalaujamus dokumentus vėliau po Mokesčių administratoriaus nurodyme nustatyto termino, savaime neatleidžia jo nuo administracinės atsakomybės.

A. J. nubaustas už tai, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, netinkamai vykdė mokesčių administratoriaus Nurodymus, juose išskirtais terminais pateikė tik dalį prašomų dokumentų ir kitų susijusių duomenų. Tokiais savo veiksmais A. J. kliudė mokesčių administratoriaus vyriausiajai specialistei tinkamai ir laiku atlikti jai pavestus kontrolės veiksmus: įvertinti Bendrovės pridėtinės vertės ir pelno mokesčių apskaičiavimo bei deklaravimo teisingumą. Tokie veiksmai atitinka ANK 505 straipsnio 1 dalies dispoziciją, kuri numato kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas.

Pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 2, 8 punktus mokesčio mokėtojas turėjo pareigą bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi, vykdyti jo teisėtus nurodymus ir netrukdyti įgyvendinti įstatymų suteiktų teisių bei pateikti mokesčių administratoriui visus patikrinimui atlikti reikiamus dokumentus, kompiuteriu tvarkomos apskaitos duomenis bei kitą informaciją. To paties įstatymo 49 straipsnyje nurodoma, jei įstatymai nenustato ko kita, šio Įstatymo 33 straipsnio 1 punkte nurodyta informacija bei duomenys, būtini mokesčių administratoriaus funkcijoms atlikti, turi būti pateikti ne vėliau kaip per 10 dienų nuo atitinkamo mokesčių administratoriaus nurodymo įteikimo dienos arba mokesčių administratoriaus nustatytu, ilgesniu negu minėtasis, terminu.

Teismo posėdžio metu Pareiškėjo atstovas nurodė, kad jokia žala neatsirado, A. J. savo pareigą įvykdė tik vėliau, nes dokumentai VMI pateikti. Teismo manymu tokiais argumentais bandoma sumenkinti ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo pavojingumą. Šiuo atveju atsižvelgtina į tai, kad numatytas administracinis nusižengimas įtvirtintas formalia sudėtimi, todėl neigiamų padarinių atsiradimas ar neatsiradimas jo pavojingumo vertinimui esminės reikšmės neturi. Tai, kad įstatymų leidėjas tokio pobūdžio pažeidimą įtvirtino formalia sudėtimi, suponuoja, kad tokia veika savaime yra laikoma pavojinga. Be to, toks administracinis nusižengimas negali būti laikomas mažai pavojinga veika ir ANK 23 straipsnio kontekste. Tai, kad dalis dokumentų buvo pateikti vėliau, teismo manymu, šioje byloje nėra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kadangi visi prašomi dokumentai nebuvo pateikti.

Tai pat skunde akcentuojama ir nurodoma, jog VMI pateikė preliminarų dokumentų sąrašą ir pavadinimo formuluotė suponuoja, kad reikia patekti ne visus konkrečius ir konkrečius sąraše nurodytus dokumentus, o tam tikrą dokumentų dalį. Peržiūrėjus preliminaraus mokesčių administratoriui teikiamų dokumentų sąrašą pridėt prie bylos, matyti, kad „v“ žyma aiškiai pažymėti dokumentai, kurie yra reikalingi VMI. Institucija atsižvelgė į A. J. prašymą ir dokumentų pateikimo terminas buvo pratęstas iki 2025 m. liepos 4 d., tačiau jų nepateikė. 2025 m. liepos 14 d. specialistė teiravosi ar Pareiškėjas siuntė dokumentus, Pareiškėjas atsakė tik 2025 m. liepos 20 d. prašydamas sukonkretinti reikalingus dokumentus. VMI specialiste konkrečiai atsakė į A. J. laiško prašymą sukonkretinti kas yra pirminiai dokumentai (pirkimo pardavimo sąskaitos, kvitai, kasos pajamų ir išlaidų orderiai), o jis į laišką atsakė atsiųsdamas laiško tema „bankiniai pavedimai“. Teismo manymu, tad toks elgesys nėra laikytinas nuoširdžiu bendradarbiavimu su institucija, siekiant institucijai padėti kuo greičiau atlikti tyrimą.

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (toliau – ANR) matyti, kad be aptariamo administracinio nusižengimo A. J. administracine tvarka baustas 10 kartų: vieną kartą už tai, kad būdamas juridinio asmens vadovu, nevykdė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų, t. y. siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos, nenurodė duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę; už greičio viršijimą; už tai, kad pastatė automobilį mokamoje vietoje ir nesusimokėjo už stovėjimą; 5 kartus už ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą (dėl vieno dar nepriimtas sprendimas), 223 straipsnio 2 dalį 2 kartus. ANR išrašas tik patvirtina, kad pareiškėjas vengė pateikti VMI dokumentus kurių prašė nagrinėjamu klausimu, nes būtent didžioji dalis pažeidimų yra susiję su tuo, kad asmuo laiku nepateikdavo reikiamų dokumentų įstatymuose numatytoms institucijoms.

Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių, daroma išvada, kad nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, kurios būtų sutrukdžiusios A. J. tinkamai vykdyti įmonės vadovo pareigas ir laiku pateikti mokesčių administratoriaus nurodyme nurodytus jo vadovaujamos bendrovės dokumentus, todėl jo veikoje yra visi ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymiai. A. J. pagrįstai Institucijos nutarimu nubaustas už padarytą administracinį nusižengimą. Todėl panaikinti nutarimo kaip prašoma skunde nėra jokio pagrindo.

Teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, daro išvadą, kad Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos skyriaus vedėja, nagrinėdama administracinio nusižengimo bylą ir 2025 m. rugsėjo 16 d. priimdama nutarimą joje, tinkamai surinko įrodymus, tinkamai ištyrė aplinkybes, pagrįstai nustatė pažeidimo faktą bei administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, tinkamai kvalifikavo veiką.

ANK 34 straipsnio 2 dalis numato, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Institucija, atsižvelgusi į padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą ir pobūdį, į jo padarymo aplinkybes, į pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, 2025 m. rugsėjo 16 d. nutarimu A. J. paskyrė baudą didesnę negu vidurkis. Paskirta bauda individualizuota netinkamai, todėl yra keistina ir skirtina lygi sankcijoje numatytos baudos vidurkiui bauda. Skunde prašoma skirti minimalią baudą, tačiau tam nėra teisinio pagrindo, nes nėra jokių lengvinančių aplinkybių, o palikti nutarimu paskirtą bauda didesnę negu vidurkis nėra tai pat pagrindo, nes nenustatyta jokių asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2025 m. rugsėjo 16 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini)keistinas dalyje, kurioje A. J. skirta bauda 1500 Eur sumažintina iki baudos vidurkį atitinkančią baudą – 1170 Eur.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2025 m. rugsėjo 16 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) keistinas dalyje, dėl A. J. paskirtos baudos dydžio ir skirti vidurkį atitinkančią bauda 1170 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. J. atstovo advokato padėjėjo Albert Barkovski skundą tenkinti iš dalies.

Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2025 m. rugsėjo 16 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti dalyje dėl paskirtos baudos, sumažinant ją, ir skirti A. J. už nusižengimo numatyto ANK 505 str. 1 d. padarymą - 1170 Eur baudą.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.