Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irena Stulpinienė, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant asmeniui, patrauktam administracinėn atsakomybėn, A. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. M. skundą Institucijai Klaipėdos apskrities VPK Neringos PK dėl 2010-05-06 nutarimo panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities VPK Patrulių rinktinės vyresnysis patrulis 2010-04-21 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad A. M. pažeidė KET 38 punkte numatytą reikalavimą, nes 2010-04-21 17 val. 15 min. Baltijos pr., ties namu Nr. 101, Klaipėdoje, vairuodamas automobilį Renault Megane, (duomenys neskelbtini), nesustojo prieš pėsčiųjų perėją, kai prieš ją sustojo praleisti pėstįjį ta pačia kryptimi važiuojanti transporto priemonė.

Klaipėdos apskrities VPK Neringos PK specialistė 2010-05-06 priėmė nutarimą, kuriuo A. M. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 1 dalyje numatytą teisės pažeidimą ir jam paskyrė 150 litų baudą.

lengvinančią aplinkybę, jog pažeidimą padarė nepilnametis, įvyko klaida, lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o baudos dydis parinktas pagal ATPK 30² straipsnio nuostatas, atsižvelgiant į administracinėms nuobaudos keliamus tikslus. Prašo skundo nepatenkinti (b.l. 20-21).

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro ir Klaipėdos apskrities VPK Neringos PK atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, byla nagrinėtina institucijų atstovams nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas ( ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas ).

A. M. kaltė padarius Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 1 dalyje numatytą teisės pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 10-11), tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 13-14) užfiksuotais duomenimis bei paties paaiškinimais. Jam paskirta Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – 150 litų.

Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. paaiškinimų ir skunde nurodytų aplinkybių matyti, jog jis pripažįsta, kad 2010-04-21 17 val. 15 min. Baltijos pr., ties namu Nr. 101, Klaipėdoje, vairuodamas automobilį Renault Megane, (duomenys neskelbtini), nesustojo prieš pėsčiųjų perėją, kai prieš ją sustojo praleisti pėstįjį ta pačia kryptimi kita eismo juosta važiuojanti transporto priemonė. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo faktinių aplinkybių. A. M. argumentai, kad įvertino situaciją ir nekėlė grėsmės pėstiesiems, nes važiavo trečia eismo juosta, nelaikytini reikšmingais sprendžiant administracinės atsakomybės klausimą. Kelių eismo taisyklių 37 punkte imperatyviai nurodyta, kad artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieš kelio ženklą ,,Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kurią jo važiavimo krypties eismo juostą, o keliuose su viena eismo juosta kiekviena kryptimi – į bet kurią eismo juostą perėjoje įėjusį pėsčiąjį. Priešinga šiam teisiniam reguliavimui administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pozicija leidžia daryti išvadą, jog iš esmės suvokdamas, kad elgiasi neleistinai, jis nelaiko tokių veiksmų teisės pažeidimu, nesuvokia vairuotojo, kaip padidinto pavojaus šaltinio (transporto priemonės) valdytojo bendrųjų pareigų ir atsakomybės už eismo saugumą, juo labiau pats nurodė, kad matė pėsčiuosius. Net ir pažeidėjo nurodytoje situacijoje negali būti ignoruojami Kelių eismo taisyklių reikalavimai ir bendrosios elgesio normos, vairuotojai privalo laikytis Kelių eismo taisyklių, tame tarpe ir bendrųjų eismo dalyvių pareigų, t.y. elgtis pagarbiai ir atsargiai, nekelti pavojaus sau ir kitiems eismo dalyviams ir nesudaryti kliūčių eismui (KET 4, 9, 28 punktai).

Skiriant nuobaudą, turi būti atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais (ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 31 straipsnis, 32 straipsnis). Pareigūnas, skirdamas administracinę nuobaudą, nustatė jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, todėl paskyrė administracinę nuobaudą sankcijos ribose - 150 Lt baudą.

Įvertinus visumą nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių konstatuojama, jog įrodyta, kad A. M. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Veika teisingai kvalifikuota. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Pareigūno priimtas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas.

Pripažintinas nepagrįstu pažeidėjo argumentas, kad jam turėjo būti paskirta minimali sankcijoje numatyta nuobauda. Nors skundžiamame nutarime nurodyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pažeidimą padarė nepilnametis, akivaizdu, jog tai rašymo apsirikimas. Tai nurodyta ir tarnybiniame pranešime dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo (b.l. 15). Nenustačius A. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, baudos dydis teisingai nustatytas remiantis ATPK 30² straipsnyje išdėstytomis nuostatomis. Skunde nurodytais motyvais nėra

pagrindo panaikinti teisėtą ir pagrįstą pareigūno nutarimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTĮ 123 straipsnio, 124¹ straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

Klaipėdos apskrities VPK Neringos PK specialistės 2010-05-06 nutarimą Nr.90N-173214-10, kuriuo A. M. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 1 dalį paskirta 150 litų bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per dešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.