Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Leonora Jakubauskienė, sekretoriaujant Danutei Dambauskienei, dalyvaujant prokurorui Juozui Valickui, kaltinamajam R. P., jo gynėjai adv. R. K., pagreitinto proceso tvarka vie­šame teisiama­jame posėdyje išnagrinėjusi bau­džiamąją bylą, kurioje R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1997-09-23 Lazdijų raj. apylinkės teismo pagal LR BK 310 str. 2d. (BK str. galiojusio iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 metams ir 2000 Lt bauda su ¼ dalies turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 47¹ str. (BK str. galiojusio iki 2003-05-01) nuosprendžio vykdymą atidedant 1 metams, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. 2011 m. gruodžio 29 d. apie 01 val. 05 min. savo bute, (duomenys neskelbtini), smurtaudamas artimoje aplinkoje, sumušė savo žmoną S. P., suduodamas jai ne mažiau kaip du smūgius rankos delnu į veidą ir ne mažiau kaip du smūgius į kairę ranką, tuo sukėlęs nukentėjusiajai S. P. fizinį skausmą, padarė kraujosruvas odoje ir poodyje kairiame žaste ir kairiame dilbyje, ir tokiu būdu nežymiai sužalojo žmogų - nukentėjusiąją S. P..

Tokiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Kaltinamasis R. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad santuokoje su S. P. jis gyvena 3 metus, kartu augina dukrą Ievą, gim. (duomenys neskelbtini). 2011-12-28 apie 11 val. jis išvažiavo į Lenkiją draugui parvežti krovinį. Pakeliui grįždamas parsivežė savo dukrą M. iš pirmos santuokos. M. gyvena Lazdijuose su mama. Kai grįžo į namus žmona S. buvo namuose, pas ją buvo atėjusi draugė J., pavardės nežino. Moterys sėdėjo virtuvėje ir gurkšnojo šampaną, žmona pasakė, kad jos jau geria antrą butelį šampano. Vėliau visi pavalgė vakarienę, jis išgėrė apie 150 gr viskio. Po to, jis nuėjo į parduotuvę „Samsonas“ ir nupirko moterims dar vieną butelį šampano. Kai moterys išgėrė šampaną, apie 21 valandą, jis su žmona nutarė palydėti J. iki namų. J. juos pakvietė užeiti į svečius susipažinti su jos vyru. Jis su J. vyru S. išgėrė butelį 0,5 l talpos degtinės, o moterys išgėrė dar butelį šampano. Jis jautėsi išgėręs, bet save kontroliavo, žmona irgi buvo išgėrusi, garsiai kalbėjo. Konflikto tarp jų nebuvo, kalbėjo, juokavo, linksmai leido laiką. Vėliau moterys dar norėjo išgerti šampano, tačiau jis paprieštaravęs pasakė, kad gana gerti, einam į namus, nes dukros vienos namuose ir taip ilgai užtruko. Kiek prisimena žmona neprieštaravo, apsirengė ir išėjo į namus. Į namus grįžo apie 24 val., dukros dar nemiegojo. M. pasakė eiti praustis, o I. dar žaidė svetainėje. Jis nuėjo į tualetą. Kada išėjo iš tualeto žmona tuo metu stovėjo prie miegamojo durų. Jis nuėjo į miegamąjį paimti patalynės. Miegamajame žmona jį pastūmė į nugarą, pradėjo priekaištauti, kad neprižiūri dukros, kad ji viena visą laiką turi ja rūpintis. Jis atsisukęs veidu į žmoną kaire ranka norėjo ją pastumti į šoną ir stumiant galėjo suduoti smūgį į petį ir nuo peties rankai nuslydus galėjo suduoti tuo pačiu smūgį žmonai į ausį, tiksliai neprisimena, jautė du stuktelėjimus delne, o po to žmona nukrito ant lovos nugara. Gulėdama ant lovos bandė jam spirti, tačiau nepataikė. Po to, Simona atsistojo, tuo metu kai jis ėmė patalynę, ji sudavė jam vieną smūgį rankos delnu į veidą, ar sukėlė fizinį skausmą neprisimena, nes buvo išgėręs. Jis žmonai smūgių daugiau nesudavė, o nuėjo link išėjimo iš miegamojo durų ir su žmona tarpduryje susistumdė, garsiai apsižodžiavo ir tuo metu galėjo žmonai suimti už kairės rankos žasto ar dilbio ir patraukti ar pastumti nuo savęs, tiksliai neprisimena, nes viskas vyko labai greitai. S. spyrė jam į užpakalį, truputį jautė skausmą. Iš vonios išėjo dukra M., kuri girdėjo jo ir žmonos pokalbį. S. priėjusi prie jo dešinės rankos delnu pliaukštelėjo per viršugalvį, smūgis buvo nestiprus, paviršutiniškas, fizinio skausmo nesukėlė. Dukra M. tuomet stovėjo tarp jų ir stūmė vieną nuo kito, sakydama nesimušti ir eiti miegoti. Žmona nuėjo į virtuvę ir kažką jam pasakė, tada ir jis nuėjo į virtuvę. Virtuvėje pastebėjo, kad žmona dešinėje rankoje laiko virtuvinį peilį ir jam įėjus atsisuko. Tuo metu, jis pamanęs, kad jį nori jį sužeisti, jis išsigando, kadangi prieš tai buvo barnis ir dar jis vyko, todėl nežinojo ką žmona galvoja. Nors žmona nieko nesakė, jokių veiksmų jo atžvilgiu nesiėmė, prie jo nesiartino, jis pamanė, kad reikia iš žmonos atimti peilį, kad kas nors nenutiktų, nes abu buvo neblaivūs, ir namie maži vaikai. Virtuvėje buvo tik dviese, I. buvo svetainėje, o M. koridoriuje. Jis išmušė peilį S. iš rankos, suduodamas smūgį žmonai į dešinę ranką delnu, kurioje buvo peilis ir peilis iškrito ant grindų. Jis išėjo iš virtuvės ir kadangi buvo susinervinęs, ir šoko būsenoje pamanė, kad tokiu atveju reikia kviesti policiją ir nuėjęs į svetainę paskambino į policiją dėl to, kad nuramintų abu, o ne dėl smūgių sudavimo. Į svetainę atėjo M. ir paprašė nesibarti, o eiti miegoti. Žmona girdėjo, kad jis skambino į policiją. Ji pasiėmė iš svetainės Ievą ir nuėjo į miegamąjį. Atvykus policijos pareigūnams, pas jį paklausė ar jis rašys pareiškimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta surinktais ir ištirtais byloje įrodymais:

Nukentėjusioji S. P. parodė, kad su sutuoktiniu R. P. ir dukra Ieva, gim. 2007 m., gyvena (duomenys neskelbtini) Santuokoje su R. P. gyvena tris metus. R. P. iš pirmos santuokos turi du vaikus - 13 metų dukrą M. P. ir 16 metų sūnų L. P., kurie gyvena Lazdijuose su buvusia R. P. žmona. 2011-12-28 pas juos buvo atvažiavusi R. P. dukra M.. Maždaug apie 21 val., ji su vyru R. P. nuėjo į svečius pas jos draugę J. K., gyvenančią (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Bute liko jų dukra I. su M.. Būdami pas J. K. abu su sutuoktiniu vartojo alkoholinius gėrimus. Nuo išgerto alkoholio kiekio girta nebuvo. Būnant svečiuose pas J. K. jokių konfliktų tarp jos ir vyro nebuvo. Prieš išeinant į namus vyras pradėjo priekaištauti, kad ji per daug išgėrė alkoholio, ir pakeltu tonu pasakė, kad gana gerti, einam į namus. Ji R. neprieštaravo ir ramiai atsisveikinę su draugais išėjo į namus. Einant į namus konfliktų nebuvo. R. nuo išgerto alkoholio kiekio jau buvo truputį apsvaigęs. Į butą sugrįžo apie 00 val. 30 min. Dukra I. su M. dar nemiegojo, jos buvo svetainėje, kur ir turėjo miegoti, žiūrėjo televizorių. Po to, su R. pradėjo kloti lovą vaikams svetainėje, atnešė iš miegamojo patalynę. R.s pradėjo priekaištauti, kad ji per daug išgėrė, jam atsikirtusi, kad jis taip pat per daug geria, tai vyrui pasakiusi pakeltu tonu. R. pasakė, kad ji neprižiūri vaiko, ji vėl atkirto, kad vaikas prižiūrėtas ir dar kažką pasakė. R. žengė žingsnį link jos ir kairės rankos delnu sudavė stiprų smūgį į dešinę veido pusę į žandą ir ausį. Ji suklupo, po to atsistojusi ir verkdama, supykusi, kad ją muša, ji Romui taip pat sudavė vieną smūgį dešinės rankos delnu į veidą. Į kambarį atėjo R. dukra M.. R. matomai supykęs, kad jam pasipriešinusi ir sudavė smūgį į veidą, R. dar kartą matant jo dukrai sudavė jai vieną smūgį į veidą, į tą pačią vietą. Ji pajautė skausmą ir nuo suduoto smūgio nugriuvo ant lovos, verkė. Romas paėmė patalynę ir iš miegamojo išėjo. Po to, jis vėl sugrįžo į miegamąjį paimti kitos patalynės ir kartu išeinant iš miegamojo abu susistumdė. Rankomis vienas nuo kito atsistūmė, smūgių vienas kitam nesudavė. Dėl ko susistumdė nežino. Susistumdymo metu M. buvo prie jų ir šaukė, kad baikit, bandė juos skirti, stūmė vieną nuo kito. Besistumdant ji dar bandė R. spirti į koją, bet nepataikė. Po to, ji nuėjo į virtuvę, o R. nunešė patalynę į svetainę. Virtuvėje nuo stalo pasiėmusi virtuvinį peilį juodos spalvos plastikine rankena, norėjo atsipjauti dešros. Į virtuvę atėjo ir R., kuris vėl pradėjo ją įžeidinėti. Ji R.pasakė, kad eik iš čia, rankoje turėtu peiliu nesimosikavo ir niekuo negrasino, nesakė, kad nužudys ar ką nors panašaus. Po to, išgirdusi svetainėje verkiančią dukrą I., padėjo peilį ir nuėjo į svetainę. Eidama į svetainę girdėjo kaip R. su kažkuo kalbėjo telefonu, su kuo nežino. Girdėjo kaip R. kažkam pasakė, kad jį muša. Pasiėmusi ant rankų dukrą I. nuėjo į miegamąjį, pasiklojo lovą ir atsigulė miegoti. Po kažkiek laiko ją pažadino policijos pareigūnas. Su kaltinamuoju jinai susitaikė, prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti.

2011-12-30 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto išvada Nr. G 1035/11 (06), nustatyta, kad S. P. padaryta kraujosruvos odoje ir poodyje kairiame žaste ir kairiame dilbyje. Sužalojimas padarytas mažiausiai dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padarytų sužalojimų kairėje rankoje pasėkoje, nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (b.l.8-9 ).

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. P. 2011 m. gruodžio 29 d. apie 01 val. 05 min. savo bute, (duomenys neskelbtini), smurtaudamas artimoje aplinkoje, sumušė savo žmoną S. P., suduodamas jai ne mažiau kaip du smūgius rankos delnu į veidą ir ne mažiau kaip du smūgius į kairę ranką, tuo sukėlęs nukentėjusiajai S. P. fizinį skausmą, padarė kraujosruvas odoje ir poodyje kairiame žaste ir kairiame dilbyje, ir tokiu būdu nežymiai sužalojo žmogų - nukentėjusiąją S. P.. Tai yra, tokiu būdu, įrodyta, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir ji kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d.

Kaltinamasis R. P. teistas 1 kartą, teistumas išnykęs (b.l. 27), administracinėmis nuobaudomis baustas 5 kartus (b.l. 29-30), turi nekilnojamojo turto (b.l. 31-32), turi kelių transporto priemonių (b.l. 33), nedirba (b.l. 34), darbo biržoje neregistruotas (b.l. 35).

Kaltinamojo R. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio.

Kaltinamasis R. P. kaltu prisipažino visiškai, neteistas, su nukentėjusiąja susitaikė, žalą nepadaryta, jis ir jo gynėja prašo jį atleisti juos nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti, nes tam yra visos įstatyme numatytos sąlygos.

Įvertinus visas aplinkybes teismas daro išvadą, kad yra įstatymo nustatytos sąlygos atleisti R. P. nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindu.

Paskirta kaltinamajam kardomoji priemonė įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios S. P., taip pat įpareigojimas nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja ir kartu su ja gyvenančiais asmenimis, - panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso ko­dekso 254 str. 5 d., 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 4 d., 304 str., 305 str. 2 d. ir 307 str. 3 d. teismas

nusprendė:

R. P. padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. 1d. 1p. - 4p. pagrindu ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios S. P., taip pat įpareigojimą nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja ir kartu su ja gyvenančiais asmenimis - nuo nuosprendžio paskelbimo dienos panaikinti.

Dėl nuosprendžio per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti paduotas ape­liacinis skundas Vilniaus apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.