- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-28
- Bylos Nr.
- e2S-218-828/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-00582-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vygintas Mažuika
- Ieškovas
- UAB EDS INVEST
- Atsakovas
- UAB ,,3 namukai“, P.J.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,3 namukai“, P. J. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2022 m. gruodžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-7921-913/2022 pagal ieškovės UAB EDS INVEST ieškinį atsakovams UAB ,,3 namukai“, P.J. (laiduotojui) dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmai 2022-10-18 priėmė sprendimą už akių, civilinėje byloje Nr. e2-4335-913/2022, kuriuo ieškovės UAB EDS INVEST ieškinį tenkino iš dalies ir solidariai priteisė iš atsakovų UAB ,,3 namukai“, P.J. 5619,06 Eur nesumokėto lizingo mokesčio, 5457,32 Eur negautų pajamų, 505,72 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą 11582,10 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022-07-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, po 131 Eur žyminio mokesčio.
Šalies argumentai
2. Atsakovai UAB ,,3 namukai“, P. J. pateikė prašymą (pareiškimą), kuriuo prašė atnaujinti atsakovams UAB ,,3 namukai“, P. J. terminą prašymui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo; panaikinti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2022-10-18 sprendimą už akių; priteisti atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo.
Atsiliepimas
3. Atsakovai prašyme (pareiškime) nurodė, kad byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad atsakovai žinojo apie reikalavimo perleidimą (duomenys neskelbtini), todėl ieškovai įgijo negaliojantį reikalavimą, kadangi (duomenys neskelbtini) šio reikalavimo neįgijo, kadangi atsakovai nebuvo informuoti. Nurodo, kad sprendimo už akių aprašomojoje ir motyvacinėje dalyje nėra nurodytas nesumokėto lizingo mokesčio pagrindas ir apskaičiavimas. 5457,32 Eur reikalavimas dėl negautų pajamų (pelno palūkanų) priteisimo yra paskaičiuotas už laikotarpį po lizingo sutarčių nutraukimo iki jų pabaigos, todėl nėra teisinio pagrindo sutikti su tokiu reikalavimu, kadangi nutraukus lizingo sutartis kartu pasibaigė ir pagrindinių prievolių pagal lizingo sutartis vykdymas natūra, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.221 straipsniu bei jį aiškinančia kasacinio teismo praktika.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2022-12-22 nutartimi atsakovų pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintas.
5. Teismas pasisakė dėl teismo sprendimo už akių instituto specifikos, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 288 straipsnio 4 dalies nuostatų, reglamentuojančių sprendimo už akių panaikinimą, bylos nagrinėjimo atnaujinimą,
6. Teismas pažymėjo, jog atsakovas P. J. civilinėje byloje veikė ir kaip fizinis asmuo ir kaip juridinio asmens teisėtas atstovas. Nustatė, kad jam procesiniai dokumentai 2022-07-25 buvo išsiųsti jo gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau procesiniai dokumentai grįžo neįteikti, atsakovui paliktas pranešimas apie įteiktinus procesinius dokumentus. Atsakovas, pateikdamas teismui prašymą (pareiškimą) dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nurodė tą patį gyvenamosios vietos adresą, kas patvirtina, kad jam procesiniai dokumentai buvo išsiųsti tinkamu gyvenamosios vietos adresu, o atsakovas turėjo visas galimybes su teismo siųstais dokumentais susipažinti, tačiau atsakovas veikė pasyviai ir į paliktą pranešimą nereagavo. Duomenų, kad atsakovas P. J. būtų išvykęs iš gyvenamosios vietos ilgesniam laikotarpiui, ar kitų objektyvių aplinkybių, dėl kurių neturėjo realių galimybių susipažinti su teismo siųstais dokumentais, atsakovas nepateikė. Pažymėjo, jog 2022-08-17 teismas atsakovui skirtus procesinius dokumentus išsiuntė ieškinyje ir Gyventojų registre nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), ir juos įteikė vadovaujantis CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatytu teisine fikcija grindžiamu būdu.
7. Nustatė, kad atsakovei UAB ,,3 namukai“ procesiniai dokumentai 2022-07-25 išsiųsti buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau procesiniai dokumentai grįžo neįteikti, byloje apie kitą juridinio asmens adresą ar kitas elektroninių ryšių priemones, duomenų nėra. 2022-08-17 teismas atsakovui skirtus procesinius dokumentus antrą kartą išsiuntė ieškinyje ir Juridinių asmenų registre nurodytu atsakovo buveinės adresu, ir juos įteikė vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatytu teisine fikcija grindžiamu būdu. Pripažino, kad atsakovės UAB ,,3 namukai“ elgesys buvo pasyvus, nes pati šalis neveikė tinkamai, nevykdydama įstatymo nustatytos atskleidimo pareigos, nenurodydama Juridinių asmenų registre savo tikrosios buveinės vietos, nepasirūpindama, kad jos buveinėje būtų sudarytos sąlygos priimti procesinius dokumentus ir kitą korespondenciją.
8. Taip pat teismas vertino, jog atsakovas P. J. yra Elektroninio paslaugų portalo EPP vartotojas, paskutinį kartą jungęsis 2022-09-15, 16.20. Nors teismas ir nesiuntė jam skirtų procesinių dokumentų per EPP, tačiau pažymėjo, jog prisijungus prie EPP atsakovas turėjo realią galimybę susipažinti su jo ir jo atstovaujamo juridinio asmens atžvilgiu pradėta civiline byla ir naudotis CPK jam suteiktomis teisėmis ir pareigomis. Nustatė, kad vien per 2022 metus yra baigta 15 civilinių bylų, kuriose atsakovas P. J. yra patrauktas į bylos nagrinėjimą šalies ar kitokiu procesiniu statusu, o vienoje byloje UAB ,,3 namukai“ ieškovo statusu, kas leidžia teigti, kad atsakovas P. J. turi patirties civiliniame procese ir procesinių teisių bei pareigų išmanyme. Sprendimas už akių priimtas tik 2022-10-18, t. y. daugiau nei po mėnesio nuo paskutinio atsakovo P. J. prisijungimo prie EPP.
9. Pripažino, jog atsakovams ieškinys ir jo priedai įteikti tinkamai. Kadangi atsakovai per 20 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovė ieškinyje sutiko, jog byloje būtų priimtas sprendimas už akių, todėl jį priimti buvo ne tik teismo teisė, bet ir procesinė pareiga (CPK 142 straipsnio 4 dalis, CPK 285 straipsnio 1 dalis). Konstatavo, kad civilinėje byloje galėjo būti priimtas sprendimas už akių.
10. Teismas vertino, kad atsakovai tik deklaratyviai nurodė priežastis, dėl kurių teismo priimtas sprendimas už akių yra neteisėtas ir nepagrįstas, tačiau nepateikė įrodymų, paneigiančių atsakovų informavimą apie reikalavimo teisės perleidimą procesine forma pagal civilinio proceso taisykles (CPK 135 straipsnis, CPK 142 straipsnis); nepateikė įrodymų, paneigiančių pagrindinės ir šalutinės prievolės atsiradimo pagrindus; nepateikė įrodymų, paneigiančių sutartine teise ginamo kreditoriaus lūkesčio intereso, apimančio negautas pajamas; nepateikė įrodymų, paneigiančių ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes dėl transporto priemonės MINI COOPER negrąžinimo ir pan.; įrodymų apie atliktus atsakovų mokėjimus, kurie galėtų sąlygoti nesumokėto lizingo mokesčio ar negautų pajamų dydį. Sprendė, jog atsakovai nenurodė jokių konkrečių aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos 2022-10-18 sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, bei nepateikė akivaizdžių įrodymų, kad priimant sprendimą už akių buvo padaryta teismo klaida arba tas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas (CPK 178 straipsnis, CPK 185 straipsnis). Prašymas netenkintas, kadangi nepateikta įrodymų ar argumentų, kurie paneigtų ir (ar) leistų suabejoti sprendimo už akių pagrįstumu ir teisėtumu, teismo konstatuota, kad neegzistuoja nei viena iš CPK 288 straipsnio 4 dalyje nurodytų sąlygų, kurių pagrindu sprendimas už akių turėtų būti panaikintinas ir bylos nagrinėjimas iš esmės atnaujintinas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
11. Atskiruoju skundu atsakovai prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2022-12-22 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - panaikinti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2022-10-18 sprendimą už akių
12. Nurodo, kad atsakovams procesiniai dokumentai nebuvo įteikti faktiškai. Atsakovai, neturėdami jokios informacijos apie prieš juos pradėtą teismo procesą, neturėjo galimybės ir taip pat pareigos domėtis bylos eiga, o priėmus sprendimą už akių tinkamai nepranešus apie gautą pareiškimą, atsakovams buvo užkirstas kelias įgyvendinti vieną iš pagrindinių proceso teisių - teisę į tinkamą procesą ginant savo interesus ir pažeistas ar ginčijamas teises. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019-03-21 nutartimi civilinėje byloje Nr.e3K-7-16-313/2019 yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai sprendimas už akių priimtas prieš šalį, kuri apie pradėtą civilinę bylą buvo informuota teisine fikcija grindžiamu įteikimo būdu, tokiai šaliai pateikus pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo praleidus CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, ta aplinkybė, kad buvo remtasi įteikimo fikcija, laikytina svarbia priežastimi, dėl kurios turi būti atnaujinamas terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti. Atsakovai prašo teismo atnaujinti terminą prieštaravimams paduoti. Įteikiant teismo procesinius dokumentus buvo remtasi įteikimo fikcija, tai savaime yra svarbi priežastis dėl kurios turi būti atnaujinamas bylos nagrinėjimas.
13. Teigia, kad ieškovė nepateikė jokių dokumentų grindžiančių skolą ir šiuo atveju imituojant skolą, nepagrįstai siekia praturtėti atsakovų sąskaita. Atsakovai pateikė aiškius teisinius pagrindus, kurie leidžia suprasti, kad jų teisinę gynybą apima CK 6.109 straipsnio pažeidimas, nepagrįstas skolos nurodymas (jos nepaaiškinus ir neturint jokių įrodymų ją pagrįsti), pelno palūkanų priteisimo negalimumas. Ieškinys buvo nepagrįstas, prieštaraujantis imperatyviesiems įstatymo reikalavimams ir akivaizdžiai prieštaraujantis aktualiai kasacinio teismo praktikai, todėl teismas turėjo įvertinti ne tik apčiuopiamus įrodymus, bet ir teisinės prielaidas nepagrįstam sprendimui. Atsakovai savo pozicija grindė teisiniais argumentais ir ieškinio neteisėtumo prielaidomis, kuomet iš esmės ieškinys tenkinamas be jokių įrodymų ir reikalavimai aiškiai pažeidžiantys tiek materialinės teisės normas, tiek kasacinio teismo praktiką.
14. Byloje nėra dokumentų, kurie patvirtintų, kad atsakovai žinojo apie reikalavimo perleidimą (duomenys neskelbtini), todėl ieškovė įgijo negaliojantį reikalavimą. (duomenys neskelbtini) šio reikalavimo neįgijo, kadangi atsakovai nebuvo informuoti. Kadangi atsakovai nebuvo informuoti apie perleidimo faktą, jie, remiantis CK 6.109 straipsnio 7 dalimi, neturėjo pareigos mokėti ieškovei. Nors nurodoma, kad priteistina suma 5619,06 Eur nesumokėto lizingo mokesčio, tačiau nei aprašomojoje dalyje, nei motyvacinėje dalyje nėra nurodoma, kokiu pagrindu ši suma priteistina ir apskaičiuotina.
15. Ieškovė reikalauja iš skolininko ir laiduotojo priteisti negautą pelną, t.y. pelno palūkanas jau po lizingo sutarties nutraukimo. Su tokiu reikalavimu nesutinka, kadangi nutraukus lizingo sutartis kartu pasibaigė ir pagrindinių prievolių pagal lizingo sutartis vykdymas natūra, remiantis CK 6.221 straipsniu bei ją aiškinančia kasacinio teismo praktika (2020 m. gegužės 25 d. nutartis Nr. e3K-7-75-823/2020). Kasacinio teismo suformuluota taisyklė, kad kai palūkanos atlieka nuostolių kompensavimo funkciją ir tampa skolininko atsakomybės forma, iš skolininko negalima papildomai priteisti netesybų. Nuostoliai, kuriuos jau kompensuoja palūkanos, apima netesybas, t.y. netesybos įskaitomos į nuostolius, šiuo atveju - į kompensuojamųjų palūkanų dydį (CK 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis).
16. Kadangi kreditoriaus reikalavimas dėl mokėjimo (pelno) palūkanų priteisimo yra reikalavimas įvykdyti sutartinę prievolę natūra, šis reikalavimas kreditoriaus negali būti reiškiamas po sutarties nutraukimo, kadangi tai neatitinka bendrųjų sutarties nutraukimo teisinių padarinių, įtvirtintų CK 6.221 straipsnyje, pagal kuriuos sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties šalis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, o šalis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu. 5457,32 Eur pelno palūkanų suma yra paskaičiuota už laikotarpį po lizingo sutarčių nutraukimo iki jų pabaigos. Po sutarties nutraukimo kreditorius negali reikšti reikalavimo dėl pelno palūkanų, todėl reikalavimas atlyginti 5457,32 Eur už negautas palūkanas nuo lizingo sutarčių nutraukimo iki įmokų mokėjimo grafiko pabaigos yra akivaizdžiai nepagrįstas.
17. Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 338 straipsnis).
19. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovų pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintas, teisėtumo ir pagrįstumo.
20. Nustatyta, kad Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmai 2022-10-18 priėmė sprendimą už akių, civilinėje byloje Nr. e2-4335-913/2022, kuriuo ieškovės UAB EDS INVEST ieškinį tenkino iš dalies ir solidariai priteisė iš atsakovų UAB ,,3 namukai“, P. J. 5619,06 Eur nesumokėto lizingo mokesčio, 5457,32 Eur negautų pajamų, 505,72 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą 11582,10 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022-07-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, po 131 Eur žyminio mokesčio.
21. Atsakovai pateikė prašymą (pareiškimą), kuriuo prašė atnaujinti atsakovams terminą prašymui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo; panaikinti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2022-10-18 sprendimą už akių; priteisti atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo. 2022-11-24 teisėjos rezoliucija pareiškimas buvo priimtas. Ginčijama nutartimi atsakovų pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintas.
22. CPK 288 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas, išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
23. CPK 285 straipsnio, reglamentuojančio sprendimo už akių priėmimą, 1 dalyje nurodyta, kad sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių. Teismas netenkina šalies prašymo priimti sprendimą už akių, kai neatvykusiai ar procesinio dokumento nepateikusiai šaliai nebuvo tinkamai pranešta apie parengiamojo ar teismo posėdžio laiką ir vietą arba nebuvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai, kuriuose nurodyta per nustatytus terminus pateikti atsiliepimą į ieškinį, paruošiamąjį dokumentą (CPK 285 straipsnio 3 dalies 1 punktas).
24. Šiuo atveju aktuali yra ta aplinkybė, ar apeliantams, kaip procesinio dokumento – atsiliepimo į ieškinį nepateikusiems asmenims, buvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai – ieškinys su priedais ir teismo pranešimas. Pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą už akių, nes sprendė, kad procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais) atsakovams įteikti CPK 123 straipsnio 3 ir 4 dalyje nustatyta tvarka, tačiau jie atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
25. Apeliantai nurodo, kad jiems procesiniai dokumentai nebuvo įteikti faktiškai, įteikiant teismo procesinius dokumentus buvo remtasi įteikimo fikcija, tai savaime yra svarbi priežastis, dėl kurios, jų manymu, turi būti atnaujinamas bylos nagrinėjimas.
26. Pastebėtina, kad atskirajame skunde pasisakoma dėl kasacinio teismo išaiškinimų, jog aplinkybė dėl įteikimo fikcijos laikytina svarbia priežastimi, dėl kurios turi būti atnaujinamas terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti, tačiau nagrinėjamu atveju pareiškimas teismo buvo priimtas ir išnagrinėtas. Todėl šiuo atveju nėra aktualu pasisakyti dėl termino tokiam pareiškimui pateikti atnaujinimo ir kasacinio teismo praktikos, formuojamos šiuo klausimu.
27. Nors apeliantai nenurodo konkrečių argumentų, kad pirmosios instancijos teismas būtų netinkamai sprendęs klausimą dėl procesinių dokumentų įteikimo atsakovams, kad nebūtų išnaudojęs visų protingų priemonių procesiniams dokumentams įteikti, jiems teigiant, kad procesinių dokumentų negavo ir tuo buvo pažeista jų teisė į gynybą, apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl procesinių dokumentų įteikimo aplinkybių.
28. Byloje nustatyta, kad P. J. kaip atsakovui bei kito atsakovo - juridinio asmens - teisėtam atstovui procesiniai dokumentai 2022-07-25 buvo išsiųsti jo gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau procesiniai dokumentai grįžo neįteikti, atsakovui paliktas pranešimas apie įteiktinus procesinius dokumentus. Atsakovas, pateikdamas teismui prašymą (pareiškimą) dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nurodė tą patį gyvenamosios vietos adresą. 2022-08-17 teismas atsakovui skirtus procesinius dokumentus taip pat išsiuntė ieškinyje ir Gyventojų registre nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), ir juos įteikė vadovaujantis CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatytu teisine fikcija grindžiamu būdu. Atsakovei UAB ,,3 namukai“ procesiniai dokumentai 2022-07-25 išsiųsti buveinės adresu –(duomenys neskelbtini), tačiau procesiniai dokumentai grįžo neįteikti. 2022-08-17 teismas atsakovui skirtus procesinius dokumentus antrą kartą išsiuntė ieškinyje ir Juridinių asmenų registre nurodytu atsakovo buveinės adresu, ir juos įteikė vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatytu teisine fikcija grindžiamu būdu. Atsakovas P. J. yra Elektroninio paslaugų portalo EPP vartotojas, paskutinį kartą jungęsis 2022-09-15, 16.20, teismas nagrinėjamoje byloje nesiuntė jam skirtų procesinių dokumentų per EPP.
29. CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo yra fizinis asmuo, procesiniai dokumentai įteikiami jam asmeniškai, o jeigu jis neturi civilinio procesinio veiksnumo, – atstovui pagal įstatymą.
30. Kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamosios vietos ar kitu nurodytu procesinių dokumentų įteikimo adresu ar darbo vietoje, procesinis dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui ir pan.), išskyrus atvejus, kai byloje šeimos nariai turi priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, o jeigu ir jų nėra, – darbovietės administracijai. Jeigu procesinis dokumentas negali būti fiziniam asmeniui įteiktas jo nurodytos gyvenamosios vietos ar kitu jo nurodytu procesinių dokumentų įteikimo adresu, procesinį dokumentą pristatantis asmuo jį įteikia fizinio asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Tais atvejais, kai fizinio asmens gyvenamosios vietos ar kitas nurodytas procesinių dokumentų įteikimo adresas sutampa su fizinio asmens deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, procesiniai dokumentai įteikiami vieną kartą. Jeigu procesinis dokumentas negali būti fiziniam asmeniui įteiktas šioje dalyje nustatyta tvarka, jį pristatantis asmuo pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus palieka adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ir tai nurodo teismui grąžintinoje pažymoje. Procesinis dokumentas šiuo atveju laikomas įteiktu praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Vyriausybė nustato procesinių dokumentų įteikimo tvarką ir pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje tvarką, ir pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus formą. (CPK 123 straipsnio 3 dalis).
31. Kasacinio teismo yra pažymėta, kad procesinių dokumentų, paliktų asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, laikymas įteiktais pagal įstatymą praėjus trisdešimt dienų nuo jų palikimo dienos, nepaisant to, kad asmuo faktiškai procesinių dokumentų neatsiėmė ir jie buvo grąžinti teismui, savo esme yra įteikimo fikcija. Dėl šios priežasties aiškinant ir taikant CPK 123 straipsnio 3 dalies nuostatą ,,jeigu procesinis dokumentas negali būti fiziniam asmeniui įteiktas šioje dalyje nustatyta tvarka“ turi būti atsižvelgiama į EŽTT praktiką ir joje suformuluotus tinkamo informavimo kriterijus, be kita ko – į teismo rūpestingumą ir pareigą informuoti šalis apie teisminį procesą. Ši pareiga bus pažeista, jeigu teismas laikys procesinius dokumentus, paliktus asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, įteiktais pagal įstatymą iškart po to, kai teismo procesinių dokumentų nepavyko įteikti asmens gyvenamojoje vietoje, nesiėmęs papildomų priemonių. Nepavykus realiai įteikti procesinio dokumento fizinio asmens gyvenamosios vietos adresu, teismas turi išnaudoti kitas jam prieinamas protingas priemones, pvz., siųsti dokumentus į asmens darbovietę ar kitą asmens buvimo vietą, naudotis elektroninėmis įteikimo priemonėmis, įteikti dokumentus asmeniui atvykus į teismą ir kt. Tik išnaudojęs šias galimybes teismas siunčia procesinius dokumentus į fizinio asmens deklaruotą gyvenamąją vietą, suformavęs specialią pašto siuntą, kuri leistų palikti pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ir vėliau laikyti, kad procesiniai dokumentai yra įteikti praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-520-469/2018).
32. CPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. CPK 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui. Tais atvejais, kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui, o kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo (CPK 123 straipsnio 4 dalis).
33. Nepavykus faktiškai įteikti procesinio dokumento juridinio asmens registruotos buveinės adresu, teismas taip pat turi išnaudoti kitas jam prieinamas protingas priemones, pvz., siųsti dokumentus kitų byloje dalyvaujančių asmenų nurodytais, juridinio asmens vadovo gyvenamosios vietos adresais, naudotis elektroninėmis įteikimo priemonėmis ir kt. Tik išnaudojus šias galimybes, procesiniai dokumentai gali būti pripažinti įteiktais praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo į juridinio asmens registruotą buveinę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-31-403/2019; 2019 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019).
34. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ieškinyje buvo nurodytas atsakovo P. J. elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini), tas pats elektroninio pašto adresas kaip kitos atsakovės UAB „3 namukai“ buvo nurodytas su ieškiniu pateiktoje lizingo sutartyje. Todėl negalima sutikti su pirmosios instancijos teismu, kad apie bendrovės elektroninių ryšių priemones duomenų nėra. Byloje nėra duomenų, kad šiuo elektroninio pašto adresu būtų bandyta informuoti abu atsakovus apie vykstantį teisminį procesą. Taip pat pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismas nesiėmė priemonių nustatyti, ar atsakovas P. J. yra dirbantis, kad būtų galima jam įteikti procesinius dokumentus per darbovietę. Nors ieškinyje ir nurodoma, kad šis asmuo yra ir atsakovės UAB „3 namukai“ vadovas, tačiau nėra duomenų, kad teismas būtų domėjęsis, kokie šios bendrovės valdymo organų nariai yra nurodyti juridinių asmenų registre, kad būtų galima įteikti procesinius dokumentus bendrovei per juos. Be to, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, atsakovas P. J. yra Elektroninio paslaugų portalo EPP vartotojas, tačiau teismas nesiuntė jam skirtų procesinių dokumentų per EPP. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismas turėjo išnaudoti visomis prieinamomis protingomis priemonėmis informuoti atsakovus apie bylos nagrinėjimą, tačiau šiuo atveju jomis tinkamai nepasinaudojo. Nors atsakovas P. J. ir yra EPP vartotojas, paskutinį kartą jungęsis 2022-09-15, ir jis turėjo galimybę susipažinti su nagrinėjamos civilinės bylos medžiaga, tačiau šiuo konkrečiu atveju negalima spręsti, kad jis su šia byla iš tiesų susipažino ir kad apie jos nagrinėjimą buvo tinkamai informuotas. Teismas nutartyje aiškiai nurodė, jog atsakovui procesiniai dokumentai nebuvo siųsti per elektroninių paslaugų portalą (EPP), nors atsakovas yra aktyvavęs savo paskyrą VEP posistemyje.
35. Nagrinėjamoje byloje, taikant aptartas procesinių dokumentų įteikimo instituto nuostatas, turi būti atsižvelgta tiek į pagrindinį civilinio proceso tikslą – teisingą bylos išnagrinėjimą, tiek į šios nagrinėjamos bylos specifiką bei nustatytas aplinkybes. Teismas pažymi, kad, taikant procesinių dokumentų įteikimo instituto nuostatas, kai priimamas sprendimas už akių, turi būti atsižvelgta į šio proceso specifiką, be kita ko, į tai, kad teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka tik formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis); kad šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (CPK 287 straipsnio 1 dalis), o išnagrinėjęs tokį pareiškimą, teismas turi teisę panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės (CPK 288 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Taigi, visais atvejais turi būti įvertinama, ar šalies, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, neturėjimas galimybės prieštarauti dėl sprendimo už akių priėmimo ir šalies, kurios prašymu priimtas sprendimas už akių, reikalavimų tenkinimas, atlikus tik formalų jos pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, nepažeidžia proporcingumo ir šalių interesų derinimo principų.
36. Byloje nustatyta, kad realiai apeliantai apie pradėtą teisminį procesą nebuvo informuoti. Jie, neturėdami informacijos apie prieš juos pradėtą teismo procesą, neturėjo galimybės bei pareigos domėtis bylos eiga, todėl apeliantams buvo užkirstas kelias įgyvendinti vieną iš pagrindinių proceso teisių – teisę į tinkamą procesą ginant savo interesus. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
37. Konstatavus, kad byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių, t.y. nustačius CPK 288 straipsnio 4 dalies 2 punkte numatytą aplinkybę, privaloma sprendimą už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Todėl kiti atskirojo skundo argumentai nebeturi esminės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui ir apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Dėl atsakovų argumentų, galinčių turėti įtakos bylos baigčiai, pasisakys pirmosios instancijos teismas.
38. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – panaikintinas teismo sprendimas už akių, bylos nagrinėjimas iš esmės atnaujintinas ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Panaikinti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2022-12-22 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.
Panaikinti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmai 2022-10-18 sprendimą už akių, atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.