Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau ir – Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo P. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), susipažinusi su nuteistojo asmens byla,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8, 10 punktais, P. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymųsi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2023 m. balandžio 27 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo P. J., kadangi jis nevykdo teismo skirtų įpareigojimų nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio), nustatytu laiku neišeiti iš namų, jo rizika pakartotinai nusikalsti yra didėjanti.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje teikimą palaikė, prašė jį tenkinti.

Prokurorė siūlė teikimo netenkinti.

Nuteistasis P. J. prašė teikimo netenkinti. Paaiškino, kad nuo 2023 m. vasario 7 d. iki 2023 m. kovo 6 d. gydėsi Respublikinio priklausomybės ligų centro Šiaulių filiale, lanko psichologo ir anoniminių alkoholikų susirinkimus, deda pastangas gydyti turimą priklausomybę alkoholiui, ieškosi darbo ir nori keisti gyvenimo būdą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Iš teismui pateiktos nuteistojo P. J. asmens bylos Nr. 76/22/75 matyti, kad Probacijos tarnyba P. J. elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. birželio 2 d. Probuojamasis 2022 m. birželio 8 d., individualaus pokalbio metu, pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga: 2024 m. gruodžio 1 d.

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu P. J. pažeidė BK 75 straipsnio 5 dalies 7 ir 10 punktų reikalavimus: 2023 m. sausio 23 d. P. J. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 76 straipsnio 1 dalį, t. y. asmuo nupirko ir perdavė 20 metų neturintiems asmenims alkoholinius gėrimus, kuriuos kartu su jais vartojo. Be to, nusižengimo padarymo metu P. J. nustatytas 1,87 promilių neblaivumo laipsnis (asmens b. 1. 76, 77). Tuo nuteistasis pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 2023 m. balandžio 21 d. 23 val. 17 min. Probacijos tarnybos pareigūnų tikrinimo metu P. J. gyvenamojoje vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini), nerastas. Nuteistojo mobilaus ryšio telefonas buvo įjungtas, tačiau juo niekas neatsiliepė (asmens b. 1. 79). Dėl nustatyto pažeidimo P. J. į Probacijos tarnybą neatvyko, pasiaiškinimo nepateikė, pokalbio telefonu metu teigė, jog dirba viešuosius darbus.

P. J. 2023 m. sausio 26 d. melagingai pranešė Probacijos tarnybai apie gydymąsi priklausomybės ligų centre, t. y. pokalbio telefonu metu nuteistasis nurodė, kad yra gydomas priklausomybės ligų centre. 2023 m. sausio 26 d. į gydymo įstaigą buvo išsiųsta užklausa dėl informacijos pateikimo apie P. J. 2023 m. sausio 27 d. iš Respublikinio priklausomybės ligų centro gautas raštas, kuriame nurodoma, kad P. J. nėra gydomas Respublikinio priklausomybės ligų centro Šiaulių filiale (asmens b. 1. 63, 64).

P. J. 2022 m. birželio 8 d. nustatyta vidutinė nusikalstamo elgesio rizika (95 balai iš galimų 99 balų), žema didelės žalos rizika, nukreipta į visuomenę, vidutinė rimtos žalos rizika, nukreipta į pažįstamus suaugusius. 2023 m. sausio 17 d. nustatyta didėjanti pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika (97 balai iš galimų 99 balų), žema didelės žalos rizika, nukreipta į visuomenę, vidutinė rimtos žalos rizika, nukreipta į pažįstamus suaugusius. 2023 m. balandžio 25 d. nustatyta didėjanti (99 balai iš galimų 99 balų), žema didelės žalos rizika, nukreipta į visuomenę, vidutinė rimtos žalos rizika, nukreipta į pažįstamus suaugusius. P. J. pakartotinio nuteisimo rizika yra arti aukštos. Nuteistojo pagrindiniai kriminogeniniai veiksniai yra piktnaudžiavimas alkoholiu; mąstymas ir elgesys, nuostatos (asmens b. 1. 15).

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu P. J. administracine tvarka baustas vieną kartą už administracinį nusižengimą, susijusį su alkoholinių gėrimų nupirkimu ir perdavimu jaunesniems negu dvidešimt metų asmenims, kurį padarė pats būdamas neblaivus. Naujų ikiteisminių tyrimų P. J. atžvilgiu pradėta nėra.

Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę.

Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, atsižvelgęs į probacijos tikslus, probacijos trukmę, probacijos priemonių vykdymo rezultatus, nuteistojo asmenybę, protingumo ir teisingumo principus, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas P. J. šiuo metu nėra tikslingas, neįžvelgus piktybinio ir sistemingo nuteistojo elgesio ar vengimo atlikti jam teismo paskirtus įpareigojimus. Nuo 2023 m. sausio 10 d., kai buvo priimta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartis dėl probacijos tarnybos pateikto teikimo, nustatyti probacijos sąlygų pažeidimai nėra pateisinami bausmės vykdymo atidėjimo metu, kai būtent šiuo laikotarpiu nuteistasis privalo elgtis itin nepriekaištingai, tačiau atsižvelgus į numatytą ilgą probacijos laikotarpį bei nustatytus du pažeidimus, jų pavojingumo laipsnį, teismas neįžvelgia realaus pagrindo P. J. izoliuoti nuo visuomenės. Pastebėtina, jog šis teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas nuteistojo atžvilgiu yra antras per ganėtinai trumpą priežiūros laikotarpį (nuo 2022 m. birželio 2 d.) iš esmės dėl to paties pobūdžio nusižengimų, t. y. nevykdžius teismo skirtų įpareigojimų – būti namuose nustatytu laiku ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nors nustatyti probacijos sąlygų pažeidimai nėra atsitiktinio pobūdžio, tačiau nelaikytini itin šiurkščiais, suteikiančiais pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti P. J. į laisvės atėmimo vietų įstaigą. Pažymėtina, kad P. J. vykdo kitus jam teismo skirtus įpareigojimus (yra registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo pažeidimų nenustatyta, taip pat bendrąsias probuojamojo pareigas vykdo iš dalies (nors ne visada atvyksta šaukiamas į probacijos tarnybą ir teikia paaiškinimus, tačiau su probacijos tarnybos pareigūnais bendradarbiauja, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta. P. J. padarė vieną administracinį nusižengimą, tačiau pažymėtina, jog šis nusižengimas yra padarytas kartu su jam teismo paskirtu įpareigojimu – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio), t. y. toje pačioje vietoje ir tuo pačiu laiku. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, nuteistojo asmenybę, jo kritišką savo netinkamo elgesio vertinimą, jo pakankamai jauną amžių, apsisprendimą gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, neįžvelgti jo pastangų ir nesuteikti jam galimybės pasitaisyti būnant laisvėje teismas rimtų motyvų nenustatė, be to, teismas mano, jog P. J. pasiuntimas atlikti bausmę šiuo metu būtų aiškiai per griežta padarytiems pažeidimams sankcija.

Visi aukščiau aptarti duomenys duoda pagrindą manyti, jog probacijos tikslai dar gali būti pasiekti, nuteistasis gali taisytis, keisti savo netinkamą elgesį ir tinkamai vykdyti visus teismo paskirtus įpareigojimus bei laikytis probacijos sąlygų. Atsižvelgiant į tai, gautas teikimas netenkintinas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam P. J. nenaikintinas, suteikiant jam galimybę savo pozityviu elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo.

P. J. įspėjamas, kad jis turi susirūpinti dėl savo elgesio ir besąlygiškai vykdyti nustatytus apribojimus bei Probacijos tarnybos reikalavimus ir ateityje nedaryti jam bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų pažeidimų, nes bausmės vykdymo atidėjimas bus panaikintas ir jis bus pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo P. J.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.