Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje G. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį mokytis arba dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje ir neatlygintinai per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 40 parų arešto bausme;

3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 50 parų arešto bausme, kurią subendrinus su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. nuosprendžiu paskirta galutinė – 60 parų arešto bausmė;

4) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme, kurią Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartimi subendrinus su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nuosprendžiu paskirta galutinė – 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė;

5) Panevėžio apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 254 straipsnio 2 dalį – 7 metų laisvės atėmimo bausme, kurią subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartimi paskirta galutinė – 7 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurią subendrinus su Panevėžio apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu paskirta galutinė – 3 metų 11 mėnesių 13 dienų laisvės atėmimo bausmė;

7) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 201 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurią sumažinus 1/3 ir paskirtą 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinus su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu paskirta galutinė – 5 mėnesių 18 dienų laisvės atėmimo bausmė;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 60 MGL (3 000 eurų) dydžio bauda, kurią sumažinus 1/3 paskirta – 40 MGL (2 000 eurų) bauda, skiriant baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 metams 6 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, ir turto konfiskavimą, išieškant transporto priemonės „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 3 200 Eur valstybės naudai. 2023 m. gegužės 8 d. įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą;

kaltinamas pagal BK 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. G. I. 2022 m. gruodžio 7 d. apie 20.53 val. pažeidė viešąją tvarką, kai būdamas sunkiai apsvaigęs nuo alkoholio, viešbutyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, tai yra viešoje vietoje, kurioje įprastai lankosi laikinai į miestą gyventi atvykę asmenys, be aiškios dingsties, nevaldydamas pykčio ir agresijos, tyčia išspyrė viešbučio kambario Nr. (duomenys neskelbtini) duris sukeldamas triukšmą, nepatogumus bei išgąstį viešbučio gyventojams, administracijos darbuotojams bei tyčia sugadindamas uždarajai akcinei bendrovei „I“ (toliau – UAB „I“) priklausantį 450 eurų vertės turtą ir tokiais vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

2. Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

2.1. Kaltinamasis G. I. dėl veikos padarymo pripažino visiškai ir parodė, kad nelabai gerai pamena įvykio aplinkybes. Pamena, kad 2022 m. gruodžio 7 d. buvo bare su dviem nelabai gerai pažįstamais asmenimis. Mano, kad buvo vakaras, nes baras dirba iki 18 val. Bare išgėrė po 2-3 bokalus alaus. Nusprendė, kad reikia kažkur pernakvoti ir nutarė eiti į viešbutį (duomenys neskelbtini). Buvo maždaug 19-20 valanda. Visi trys išvyko į viešbutį, kambarį užsakė ir apmokėjo V. Kartu apsistojo (duomenys neskelbtini) kambaryje, vartojo alkoholį – maždaug 2 litrus degtinės. Būnant kambaryje, apsipyko su vienu iš asmenų. G. I. išėjo į rūkomąjį, grįžus kambario durys buvo užrakintos. Kiek pamena, prieš tai bandė belstis, įeiti į kambarį. Rakto su savimi neturėjo. Kambaryje buvo palikti visi kaltinamojo daiktai, todėl jis supyko ir koja išspyrė duris, t. y. jas išlaužė per vyrius. Vėliau atvyko policijos pareigūnai. Sutinka, kad sutrikdė viešąją rimtį, savo poelgį vertina neigiamai. Pripažįsta padarytą 450 Eur žalą, jos nėra atlyginęs.

2.2. Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis G. I. nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, prisipažino esantis kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

2.3. Be pirmiau paminėtų kaltinamojo parodymų, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais:

2.3.1. kaltinamojo G. I. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2022 m. gruodžio 2 d. jis iš Vilniaus atvažiavo į Panevėžį ir nuėjo į klubą (duomenys neskelbtini). Klube jis susipažino su A., su kuriuo visą savaitę vartojo alkoholinius gėrimus. 2022 m. gruodžio 7 d. bare, esančiame prie (duomenys neskelbtini), jis kartu su A. vartojo alkoholinius gėrimus. Prie jų prisijungė A. pažįstamas, vardu V. Apie 18 val. sugalvojo, kad reikia kažkur pernakvoti ir toliau vartoti alkoholį. Visi trys nuėjo į viešbutį (duomenys neskelbtini), esantį Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. V. sumokėjus už nakvynę, gavo kambarį Nr. (duomenys neskelbtini). Turėjo du butelius degtinės, todėl kambaryje visi trys vartojo alkoholį. Dėl per daug išgerto alkoholio visi trys pradėjo žodinį konfliktą. Konflikto metu dėl jam pačiam nežinomų priežasčių jis išspyrė viešbučio kambario duris. Nežino, iš kur ant kilimo atsirado kraujo dėmės, mano, kad galėjo susižaloti ranką į lūžusias duris. Dėl tokių jo veiksmų kaltas alkoholis, kadangi visą savaitę vartojo alkoholinius gėrimus. Dėl tokio savo poelgio gailisi. Teismui priėmus sprendimą jis yra pasirengęs atlyginti viešbučiui padarytą žalą (1 tomas, 111–114, 120–122 b. l.);

2.3.2. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyresniojo tyrėjo L. V. 2022 m. gruodžio 8 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2022 m. gruodžio 7 d. apie 20.53 val. gautas pranešimas dėl viešosios tvarkos pažeidimo viešbutyje (duomenys neskelbtini), esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. Pirminiais duomenimis, neblaivus G. I. tyčia išspyrė ir tokiu būdu sugadino viešbučiui (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – viešbučio kambario Nr. (duomenys neskelbtini) duris (1 tomas, 9–10 b. l.);

2.3.3. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto L. S. 2022 m. gruodžio 7 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2022 m. gruodžio 7 d. apie 20.51 val. iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojų buvo gautas pranešimas, kad Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., viešbutyje (duomenys neskelbtini), agresyvūs svečiai tarpusavyje konfliktuoja. Nuvykus nurodytu adresu, pasitikusi pranešėja D. K. paaiškino, kad viešbučio kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini) konfliktuoja agresyvūs ir neblaivūs asmenys. Vienas iš asmenų išlaužė kambario Nr. (duomenys neskelbtini) duris. Nustatyta, kad duris išlaužė G. I.. 21.30 val. G. I. buvo sulaikytas ir pristatytas į laikino sulaikymo patalpas. Kartu su G. I. buvę asmenys: V. L. ir A. buvo išprašyti iš viešbučio (1 tomas, 35 b. l.);

2.3.4. liudytojo J. K., dirbančio viešbutyje (duomenys neskelbtini) administratoriumi, parodymais, kad 2022 m. gruodžio 7 d. apie 18.30 val. į viešbutį atėjo trys asmenys, kurie parai užsisakė trivietį kambarį Nr. (duomenys neskelbtini). Pinigus už kambarį sumokėjo V. L.. Apie 20.00 val. į naktinę pamainą atėjo kita administratorė D. K.. Registratūroje abu girdėjo, kad kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo kilęs didelis triukšmas, minėti asmenys tarpusavyje konfliktavo, šaukė ir vienas kitą plūdo necenzūriniais žodžiais. Keletą kartų jis buvo nuėjęs į minėtą kambarį perspėti asmenų ir matė, kad pastarieji vartoja alkoholį, tarpusavyje pykstasi. Buvo nuėjusi šių asmenų perspėti ir D. K.. Apie 20.30 val., būnant registratūroje, bendrame viešbučio koridoriuje išgirdo didelį garsą, panašų į durų kritimą. Atsisukęs pamatė, kad koridoriuje stovi viešbučio gyventojas J. L., gyvenantis kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), kuris laikė vieną iš trijų minėtų asmenų, vardu G. Nuėjęs prie kambario Nr. (duomenys neskelbtini) pamatė, kad yra išspirtos ar išlaužtos šio kambario durys, kurios buvo atsirėmusios į sieną. Ant žemės mėtėsi durų tvirtinamieji varžtai. J. L. jam paaiškino, kad matė, kaip G. išspyrė kambario Nr. (duomenys neskelbtini) duris ir šį asmenį sulaikė. Jis nematė, kaip minėtas asmuo, vardu G., sulaužė kambario Nr. (duomenys neskelbtini) duris, tačiau dėl tokio pastarojo elgesio jis buvo labai pasipiktinęs ir šokiruotas, nes tai yra viešbutis, kuriame nakvoja klientai, norintys ramybės, o minėtas asmuo šią tvarką pažeidė ir sutrikdė viešąją rimtį. Be to, buvo sutrikdytas tiek jo, tiek ir kolegės D. K. darbas, kadangi abu privalėjo nuolat raminti ir drausminti šiuos gyventojus (1 tomas, 40–42, 43–45 b. l.);

2.3.5. liudytojos D. K., dirbančios viešbutyje (duomenys neskelbtini) administratore, parodymais, kad 2022 m. gruodžio 7 d. apie 20.00 val. ji atvyko į darbą. Būnant registratūroje girdėjo, kaip kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini) yra keliamas triukšmas. Iš bendradarbio J. K. sužinojo, kad šiame kambaryje yra apsistoję trys asmenys. Tiek J. K., tiek ji buvo nuėję į minėtą kambarį nuraminti ten apsistojusių asmenų, tačiau triukšmas nerimo. Apie 20.30 val., būnant registratūroje, išgirdo, kaip bendrame koridoriuje kažkas vieną kartą labai garsiai trinktelėjo. Tai buvo labai didelis garsas, nuo kurio ji išsigando, pradėjo drebėti rankos. J. K. nubėgo koridoriumi link kambario Nr. (duomenys neskelbtini). Supratusi, kad kažkas atsitiko negero, ji iškvietė policijos pareigūnus. Matė, kad bendrame koridoriuje prie kambario Nr. (duomenys neskelbtini) stovi viešbučio gyventojas J. L., gyvenantis kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), kuris laikė vieną iš kambario Nr. (duomenys neskelbtini) gyventojų. Vėliau sužinojo, kad minėtas asmuo, kurį laikė J. L., išspyrė kambario Nr. (duomenys neskelbtini) duris, kurios nulėkė į kambario vidų. Durys buvo sulaužytos. Dėl tokio minėto asmens elgesio ji labai išsigando, drebėjo rankos. Be to, buvo sutrikdytas jos darbas bei viešbučio svečių ramybė (1 tomas, 58–59, 60–61 b. l.);

2.3.6. liudytojo J. L. parodymais, kad 2022 m. gruodžio 7 d. apie 20.00 val. būnant viešbučio (duomenys neskelbtini) kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo laikinai apsistojęs komandiruotės metu, girdėjo, kad kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini) yra nuolat triukšmaujama. Minėtame kambaryje kažkas šaukė, rėkė, tarpusavyje pykosi, plūdosi necenzūriniais žodžiais. Apie 20.30 val. išėjęs iš rūkomojo kambario jis pamatė, kaip bendrame koridoriuje prie kambario Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis vienas asmuo šaukia, rėkia, plūstasi necenzūriniais žodžiais. Matė, kaip minėtas asmuo tyčia vieną kartą spyrė į kambario Nr. (duomenys neskelbtini) duris ir šias sulaužydamas išspyrė. Durys tiesiog buvo išplėštos iš metalinių laikiklių ir atsidūrė kambario viduje bei atsirėmė į sieną. Tai matydamas jis minėtą asmenį sulaikė. Kažkas iš viešbučio personalo iškvietė policiją. Dėl tokio minėto asmens chuliganiško elgesio viešoje vietoje jis labai pasipiktino, susinervino ir buvo tiesiog šokiruotas. Viešbutyje kilo didelis triukšmas. Pažymi tai, kad minėtas asmuo buvo visiškai girtas ir agresyvus (1 tomas, 50–51, 52–53 b. l.);

2.3.7. liudytojo V. L. parodymais, kad 2022 m. gruodžio 7 d. jis iš (duomenys neskelbtini) miestelio atvyko į Panevėžį. Nusipirko telefoną su abonentine kortele ir nuėjo į aludę, esančią netoli (duomenys neskelbtini). Jam būnant aludėje ir geriant alų, į aludę atėjo pažįstamas A. S. su kažkokiu jaunuoliu, kurio nei vardo, nei pavardės jis nežino. Jaunuolis neturėjo nei kur eiti, nei kaip grįžti į namus, esančius Vilniuje. Jis pasigailėjo jaunuolio, o ir pats dar norėjo išgerti, todėl nusprendė, kad reikia eiti ir pernakvoti viešbutyje. Einant nusipirko 0,7 litro talpos butelį degtinės ir visi nuėjo į viešbutį (duomenys neskelbtini). Registratūroje užpildė dokumentus, sumokėjo pinigus ir nuėjo į savo kambarį. Atėję į kambarį pradėjo gerti degtinę. Būdamas stipriai neblaivus ir pavargęs, jis nuėjo miegoti. Tarp A. S. ir jaunuolio kilusio konflikto jis nematė. Prabudo tik atvykus policijos pareigūnams. Tuomet sužinojo, kad konflikto metu jaunuolis spyrė į duris ir šias išlaužė (1 tomas, 78–81 b. l.);

2.3.8. liudytojo A. S. parodymais, kad 2022 m. gruodžio 7 d. apie 18.00 val. jis nuėjo į alaus barą, esantį prie (duomenys neskelbtini). Atėjęs į barą sutiko pažįstamą V. L. ir anksčiau matytą asmenį, vardu G. Jis išgėrė vieną alaus bokalą. Jau buvo vėlu ir į (duomenys neskelbtini) nebevažiavo autobusai, todėl V. L. pasiūlė pernakvoti viešbutyje (duomenys neskelbtini) ir apmokėti nakvynę. Einant į viešbutį V. L. nupirko butelį degtinės, kurią viešbučio kambaryje visi gėrė. V. L. nuėjo miegoti, o jis kartu su G. vartojo alkoholį toliau. Po kažkiek laiko G. kažkur išėjo, parūkyti ar dar kur nors. Jam „sušvietė“, kad reikia užsirakinti kambario duris. Užrakinęs kambario duris, jis nuėjo miegoti. Jokio beldimo į duris jis dėl savo girtumo nebegirdėjo. Prabudo tik nuo smūgio į duris, kurias išspyrė grįžęs G. ir tas duris išlaužė. Iš karto po to smūgio atėjo viešbučio administratorius, buvo iškviesti policijos pareigūnai. Neatsimena, kad vartojant alkoholį būtų įvykęs kažkoks žodinis konfliktas. Galvoja, kad šaukė ir vartojo necenzūrinius žodžius dėl savo neblaivumo (1 tomas, 84–87 b. l.);

2.3.9. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra viešbučio (duomenys neskelbtini), esančio Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., kambarys Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu kambario durų staktoje nėra. Minėtos durys yra atremtos į kambario koridoriaus sieną. Vizualiai matomų mechaninio poveikio pažeidimų ant durų nėra. Ant išorinės durų pusės, 20 cm atstumu nuo durų dešiniojo krašto bei iki 38 cm aukštyje nuo durų apačios, rastas ir ant plokštelės Nr. 1 nukopijuotas avalynės pėdsakų fragmentas. Kambario viduje, iki 20 cm atstumu nuo vakarinės sienos bei iki 50 cm atstumu nuo durų staktos dešinės pusės, rasti du įstatomi durų vyriai. Durų staktos vidinėje pusėje yra durų vyrių tvirtinimo ertmės, ant kurių vizualiai matomų mechaninio poveikio pažeidimų nėra. Apžiūros metu paimta plokštelė su avalynės pėdsakų fragmentu (1 tomas, 11–21 b. l.).

2.4. Kaltinamojo G. I. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį. Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo tiesioginis objektas yra viešoji tvarka, kuri suprantama kaip moralės ir pagarbos vieni kitiems principais pagrįstos bendrosios viešo elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje. Šių taisyklių laikymasis užtikrina visuomenėje normalią gyvenimo eigą, tolerantišką bendravimą, civilizuotus tarp žmonių kylančių konfliktų sprendimo būdus, susilaikymą nuo agresyvumo įgyvendinant savo interesus. Vandališki veiksmai paprastai pasireiškia svetimo turto niokojimu ar naikinimu.

2.5. Teismas, ištyręs bylos įrodymus, daro išvadą, kad byloje yra pilnai įrodyta, kad G. I. 2022 m. gruodžio 7 d. apie 20.53 val., būdamas sunkiai apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, viešbutyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, išspyrė viešbučio kambario Nr. (duomenys neskelbtini) duris, sukeldamas triukšmą, nepatogumus bei išgąstį viešbučio gyventojams, administracijos darbuotojoms bei tyčia sugadindamas UAB „I“ priklausantį 450 Eur vertės turtą bei sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamojo padarytą veiką patvirtina paties kaltinamojo parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirti kiti duomenys. G. I. veika kvalifikuota tinkamai.

3. Bausmės skyrimas

3.1. Kaltinamojo G. I. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad naują tyčinį BK 284 straipsnyje numatytą nusikaltimą G. I. padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) bei apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

3.2. Skirdamas bausmę kaltinamajam G. I., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas vienas tyčinis, nesunkus nusikaltimas, veika baigta; padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę: jis teistas (1 tomas, 140–151 b. l.); baustas administracine tvarka (1 tomas, 137–139 b. l.); nedirba; duomenų apie jo lankymąsi pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą byloje nėra.

3.3. Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, artimą vidurkiui, bei skiriant teismo įpareigojimus – per teismo nustatytą terminą atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje. Atsižvelgiant į tai, kad buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, paskirta bausmė sumažintina 1/3 dalimi.

3.4. Kaltinamasis nėra atlikęs anksčiau jam paskirtos bausmės (nesumokėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos galutinės 40 MGL (2 000) Eur baudos). Nusikalstamą veiką G. I. padarė iki baudžiamojo įsakymo priėmimo. Paminėtu baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė – bauda – ir šuo nuosprendžiu paskiriama bausmė subendrinamos visiško bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės laisvės apribojimo bausmės pridedant švelnesnę bausmę – baudą (BK 63 straipsnio 9 dalyje numatytais pagrindais).

3.5. Į paskirtos bausmės laiką kaltinamajam įskaitoma 1 para laikinojo sulaikymo (nuo 2022 m. gruodžio 7 d. 21.30 val. iki 2022 m. gruodžio 8 d. 15.05 val.) vieną laikino sulaikymo parą prilyginus dviem laisvės apribojimo dienoms.

4.1. Civilinį ieškinį byloje pareiškė UAB „I“. Ieškinį sudaro 450 Eur turtinė žala, atsiradusi dėl sulaužytų durų (400 Eur) ir ištepto kilimo (50 Eur) (1 tomas, 69–75 b. l.). Civilinis ieškinys yra pagrįstas bylos duomenimis, žalos dydį pripažino ir pats kaltinamasis. Civilinės ieškovės ieškinys tenkinamas pilnai, priteisiant iš kaltinamojo 450 Eur UAB „I“ naudai.

4.2. Kaltinamajam G. I. taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinama.

4.3. Daiktinis įrodymas – įvykio vietos apžiūros metu rastas ir paimtas avalynės pėdsako fragmentas, 2023 m. birželio 12 d. nutarimu perduotas saugojimui į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kamerą (2023 m. birželio 13 d. perdavimo ir priėmimo aktas Nr. IL1-2230) (22-24, 25-26 b. l.), – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas. Viešbučio (duomenys neskelbtini) administratoriaus J. K. savanoriškai pateiktos kliento informacijos kortelės ir kasos kvito kopijos, pridėtos prie ikiteisminio tyrimo bylos (1 tomas, 62–63, 64–65, 66, 67 b. l.), paliktinos saugoti prie bylos.

4.4. Proceso išlaidų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

G. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir jam skirti bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. pagrindu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti G. I. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Laisvės apribojimo bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – bauda, prie griežtesnės laisvės apribojimo bausmės pridedant švelnesnę bausmę – baudą, ir skirti G. I. galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, ir 40 MGL (2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų)) dydžio baudą.

Baudos vykdymo tvarką palikti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 27 d. baudžiamuoju įsakymu nustatytą tvarką.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirto galutinės bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką – vieną parą (nuo 2022 m. gruodžio 7 d. 21.30 val. iki 2022 m. gruodžio 8 d., 15.05 val.), vieną laikino sulaikymo parą prilyginus dviem laisvės apribojimo dienoms.

UAB „I“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš G. I. 450 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

G. I. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

- įvykio vietos apžiūros metu rastą ir paimtą avalynės pėdsako fragmentą – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

- viešbučio (duomenys neskelbtini) administratoriaus J. K. savanoriškai pateiktas kliento informacijos korteles ir kasos kvito kopijas palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.