Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos tesiėjų Leono Jachimavičiaus(kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) Galinos Blaževič ir Evaldo Burzdiko, sekretoriaujant Vaidai Stankevičiūtei, dalyvaujant ieškovo atstovui Aurelijui Baltušiui, atsakovo UAB „Rubinta ir Ko atstovams Romualdui Glavinskui, advokatui Eugenijui Karaliūnui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Arena Interli“ ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Rubinta ir Ko“ apeliacinius skundus dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Arena Interli“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Rubinta ir Ko“ dėl skolos priteisimo bei atsakovo priešieškinį ieškovui dėl delspinigių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

Ekspertizės teismas neskyrė dėl to, jog šio procesinio veiksmo atlikti šalys nesutiko (motyvuodamos tuo, kad teismo paskirta ekspertizė truks ilgą laiką bei kainuos). Ieškovo užsakymu atliktame ekspertizės akte ekspertas Vytautas Elenbergas pateikė išvadą, kad prilydomos polimerbituminės dangos „Polygum“ stogo danga visame plote įrengta kokybiškai ir patikimai, lietaus vandens nuvedimo įlajos stogo dangoje įmontuotos ir aptaisytos patikimai, vanduo į patalpas gali patekti nešildomose patalpose užšąlant esančiam mažu nuolydžiu įrengtam kolektoriniam lietaus kanalizacijos vamzdžiui (b.l.101-104), bei teisme paaiškino, kad prieš dengimą stogas turėjo būti išdžiovintas. Atsakovo užsakymu atliktame statinio stogo būklės tyrimo akte ekspertas Pranas Malinauskas nurodė, kad stogo dangos remonto darbai yra atlikti nekokybiškai, ypač blogai atlikti darbai įrengiant įlajas, ties kuriomis yra vandens pratekėjimas į pastato vidų, stogo dangos sluoksnis vietomis yra perkaitintas, ypač blogai įrengtas stogo dangos sujungimas su parapetais (b.l.113), bei teisme nurodė, kad perdengti viso stogo nėra būtinybės, defektų šalinimui (duobių užlyginimui, parapetų pritvirtinimui, sandūrų ir nuolydžių aplink įlajas aptvarkymui ir kt.) reikalinga atlikti tik kai kuriuos darbus.

Teismas taip pat pažymėjo, jog ieškovo teigimu stogo remonto darbai buvo baigti 2007 m. sausio 10 d., tačiau byloje apie tai duomenų nepateikta. Byloje tėra 2007 m. sausio 29 d. data surašyto atliktų darbų akto faksograma (b.l.10-11), todėl šią datą teismas laikė atliktų darbų galimu pabaigimo laiku (t.y. pažeidus Rangos sutarties sąlygas). Įvertinęs pažymą apie meteorologines sąlygas (oro temperatūrą, kritulių trukmę, kiekį ir jų dažnį (b.l.61-62) teismas laikė, kad meteorologinės sąlygos stogo remonto darbams laikotarpyje nuo 2006 m. rugsėjo 25 iki 2006 m. lapkričio 16 d. buvo palankios. Ieškinį teismas atmetė dėl to, kad statybos rangos darbai buvo atlikti pavėluotai, o įrodymų apie tai, jog atliktų darbų aktas buvo įteiktas atsakovui byloje nepateikta (CK 6.207 str. 2 d..). Priešieškinį atmetė dėl to, kad galimai darbai buvo atlikti 2007 m. sausio 29 d., t.y. praleidus 6 mėnesių ieškinio senaties terminą, o neatliktų darbų vertės nuo kurių butų galima skaičiuoti delspinigius atsakovas nepateikė.

Neįvertinta, jog atsakovui atliktų darbų aktas buvo ne tik pristatytas į buveinės vietą ir paliktas, tačiau ne kartą buvo siunčiamas kartu su siunčiamais atsakovui raštais. Būtent iš į bylą pateikto šalių pastovaus susirašinėjimo akivaizdu, kad darbai atsakovui buvo priduoti ir atsakovo apžiūrėti, dėl ko atsakovas ir teikė ieškovui savo pretenzijas dėl jo manymu nekokybiškai atliktų darbų. Kad atlikti darbai atsakovo buvo apžiūrėti patvirtina ir 2007 m. sausio 17 d. atsakovo atstovo techninės priežiūros inžinieriaus K. V. atliktų darbų apžiūros pažyma (b.l. 13). Todėl vien ta aplinkybė, kad 2007 m. sausio 29 d. atliktų darbų perdavimo akte nėra nurodyta, kad atsakovas atsisakė pasirašyti atliktų darbų aktą, nedaro minėto akto negaliojančio ir nepanaikina atsakovo pareigos apmokėti ieškovui pagal rangos sutartį.

Neteisingai spręsta (nors tai ir nebuvo ieškinio atmetimo priežastimi), kad oro sąlygos stogo remonto darbams laikotarpyje nuo 2006 m. rugsėjo 25 d. iki 2006 m. lapkričio 16 d. buvo palankios. Iš byloje pateiktos meteorologinės pažymos (b.l. 61-62) matyti, kad oro sąlygos stogo remonto darbams atlikti nebuvo palankios, kadangi spalio mėnesį keturias dienas dėl ištisinio lietaus nebuvo galima dirbti, lapkričio mėnesį iki 16 dienos ištisai lijo 9 dienas, o kitomis lijo protarpiais. Po lietaus, esant šlapiai stogo dangai, darbas ant stogo negalimas.

1)sutinkamai su CK 6.694 str. nuostata, atlikęs sutartus darbus, rangovas privalo pranešti užsakovui apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą. Teismas sprendime konstatavo, kad ieškovas tokio veiksmo faktiškai neatliko, bei nepateikė bylai jokių duomenų, kad apie tai kokiu būdu būtų buvę pranešta atsakovui. Pagal rangos sutarties sąlygas, darbai faktiškai buvo vienarūšio pobūdžio, pagrinde susiję su naujos stogo dangos padengimu. Rangovas juo atliko su defektais, tačiau jokių veiksmų, patvirtinančių, kad šie atlikti, neatliko. Kadangi rangos sutartimi sutarto darbo (rezultato) ieškovas neatliko, atsakovas pateikė priešieškinį dėl delspinigių priteisimo, skaičiuojant juos nuo bendros neapmokėtų sutarties darbų kainos (CK 6.644 str. 1 ir 2 d.; 6.200 str., 6.256 str. 4 d.);

2) atsakovas nepraleido įstatymo nustatytą 6 mėnesių ieškininės senaties termino reikalavimui dėl delspinigių priteisimo, nes rangovas iki šiol neatliko darbų ir jų neperdavė. Pagal CK 6.221 str. 2 d., vienašališkai nutraukus sutartį (2007 m. liepos 17 d. ieškovo raštas Nr.031), kita jos šalis turi teisę reikalauti iš kaltos šalies dėl netinkamo sutarties vykdymo ne tik nuostolius bet ir netesybas.

Ieškovo UAB „Arena Interli“ apeliacinis skundas atmestinas. Šalys 2006 m. rugsėjo 12d. šalys sudarė rangos sutartį, kuria atsakovas UAB „Rubinta ir Ko“(užsakovas) ir ieškovas UAB „Arena Interli“(rangovas) sutarė, kad rangovas atliks gamybinių pastatų, esančių Pramonės g. 97, Vilniuje, stogo remontą. Visi darbai atliekami rangovo rizika, priemonėmis, įrengimais, jėgomis ir medžiagomis. Sutarties kaina-40000 su PVM. Ši šalių sudaryta sutartis atitinka Rangos sutarties sampratą(CK 6. 644 straipsnis). Užsakovas rangovui sumokėjo 12000 Lt avansą, kas ir buvo numatyta rangos sutartyje. Šalys suderėjo, kad darbai pradedami 2006 m. rugsėjo 25 d. ir baigiami 2006 m.lapkričio 15d., esant palankioms meteorologinėms sąlygoms.

Darbai buvo baigti 2007 m. sausio 10 d. ir tą pačią dieną atsakovui pateiktas atliktų darbų aktas su sąskaita.Atsakovas minėtus aktus nepriėmė, kadangi darbai atlikti nekokybiškai. Rangovas buvo įsipareigojęs pašalinti padarytus trūkumus, bet to nepadarė, motyvuodamas, jog darbai atlikti kokybiškai. 2008 m. lapkričio 17 d. Kauno apygardos teismo nutartimi skirta gamybinių pastatų, esančių Pramonės g. 97, Vilniuje, stogo atlikto remonto statybos teismo ekspertizė. Ekspertizės metu nustatyta, kad tinkamai atliktų darbų pagal rangos sutartį nėra, o tai reiškia, kad visas stogo remontas atliktas nekokybiškai(Ekspertizės akto 66 lapas). Rangovas darbus atliko nekokybiškai pablogėjo stogo naudojimas pagal jo paskirtį, t. y. stogas yra nesandarus, todėl nuo stogo vanduo patenka į užsakovui priklausančias gamybines patalpas. Esant tokiom aplinkybėm, sutinkamai su CK 6. 665 straipsnio 1 dalimi, užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkami sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje. Rangovas pašalinti trūkumus atsisakė. Užsakovas rangovui nesutinka sumokėti likusios pinigų sumos(28 000 Lt), kadangi darbai atlikti nekokybiškai. Tokia atsakovo(užsakovo) pozicija suprantama kaip reikalavimas iš rangovo atitinkami sumažinti darbų kainą. Kolegija yra tos nuomonės, kad pagrindo priteisti ieškovui(rangovui) 28 000 Lt, o su 6832 Lt delspinigiais, kuriuos prašoma priteisti, sudarytu 34 832 Lt, nėra.

Motyvuojamoji dalis

Atsakovo UAB „Rubinta ir Ko“ apeliacinis skundas tenkintinas.

Šalys rangos sutartyje sutarė, jeigu rangovas šioje sutartyje nustatytais terminais neatlieka darbų, šios sutarties suma mažinama po 0, 2 procento(nuo neatliktų darbų) už kiekvieną uždelstą dieną.

Jeigu skolininkas ginčija savo pareigą mokėti netesybas motyvuodamas tuo, kad prievolę įvykdė, tai jis privalo įrodyti, kad ją įvykdė tinkamai(CK 6.75 straipsnis). Rangovas neįrodo, kad prievolę įvykdė tinkamai, kadangi ekspertizės metu nustatyta, jog tinkamai atliktų darbų pagal rangos sutartį nėra.

Delspinigiams išieškoti taikomas sutrumpintas šešių mėnesių terminas(CK 1. 125 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad rangos darbai buvo baigti 2007 m. sausio 29 d. Rangovas UAB „Arena Interli“ rangos sutartimi įsipareigojo visus šioje sutartyje numatytus darbus laiku pradėti, atlikti užbaigti ir perduoti užsakovui užbaigtus darbus ir ištaisyti defektus, nustatytus per objekto garantinį laiką(Sutarties 3.2.2 punktas). Užsakovas darbų nepriėmęs, kadangi darbai atlikti nekokybiškai, rangovas trūkumų neištaisė. Rangovas neįrodė, kad prievolę įvykdė tinkamai(CK 6.75 straipsnis). Ekspertizės metu nustatyta, kad tinkamai atliktų darbų pagal rangos sutartį nėra, todėl laikytina darbai nėra užbaigti. Delspinigių skaičiavimas turi tęstinį pobūdį, nes delspinigiai išieškomi už tam tikrą praleistą laikotarpį-dieną, savaitę, mėnesį ir t. t.(CK 6. 71 straipsnio 3 dalis). Pagal rangos sutartį , nustatytu terminu rangovui neatlikus darbų, sutarties suma mažinama po 0, 2 procento, nuo neatliktų darbų sumos, už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną(Sutarties 6. 1 punktas). Rangovui (ieškovui)kiekvieną dieną neįvykdžius pagrindinės prievolės, dėl delspinigių išieškojimo kiekvieną tą dieną ieškininės senaties termino eiga prasideda iš naujo , nes kiekvienos dienos praleidimas laikytinas savarankišku pažeidimu.

Reikalavimas dėl delspinigių priteisimo pareikti CK 1. 125 straipsnio 5 dalies 1 punkte numatytas 6 mėnesių ieškininės senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienai praleistai dienai(arba kitam sutartyje numatytam laikotarpiui)atskirai. Todėl už paskutiniuosius 6 mėnesius iki ieškinio dėl delspinigių išieškojimo pareiškimo delspinigiai gali būti priteisiami, nors ieškinys pareikštas praėjus daugiau 6 mėnesiams nuo pagrindinės įvykdymo termino pažeidimo, nes tokiam reikalavimui pareikšti ieškininės senaties terminas nėra pasibaigęs.

Kolegija, vadovaudamasi išdėstytu, sprendžia, kad užsakovo(atsakovo reikalavimas) priteisti iš rangovo(ieškovo) delspinigius yra pagrįstas, todėl atsakovui iš ieškovo priteisiama 14 400 Lt delspinigių.

Atsakovas priešieškinyje padaręs rašymo apsirikimą(b. l. 82-83, t. 1). Priešieškinyje nurodoma, kad rangovas turi sumokėti 14 400 Lt delspinigių už šešis mėnesius, skaičiuojant po 0, 2 procento nuo darbų vertės. Bet priekinio rezoliucinėje dalyje nurodoma, kad prašoma priteisti 14 000 Lt delspinigių, todėl laikytina, kad delspinigių suma yra 14 400 Lt.

Iš UAB „Arena Interli“ UAB-vei „Rubinta ir Ko“ priteistina 852 Lt žyminio mokesčio išlaidų(už priešieškinį ir apeliacinį skundą) , 2800 Lt advokato pagalbai apmokėti, 354 Lt, kurie buvo sumokėti antstoliui V. Milevičiui už faktinių aplinkybių konstatavimą, 2350 Lt už ekspertizės atlikimą, valstybei 29 Lt išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, pagal pirmosios instancijos teismo sprendimą (CPK 88, 93 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

ieškovo UAB „Arena Interli“ apeliacinį skundą atmesti.

Atsakovo ‚Rubinta ir Ko“ priešieškinį tenkinti. Pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 27 d. sprendimą. Priteisti iš UAB „Arena Interli, įmonės kodas 151216848, UAB-vei Rubinta ir Ko“, įmonės kodas 124944767, 14 400 Lt (keturiolika tūkstančių keturi šimtai litų) delspinigių, 852 Lt(aštuoni šimtai penkiasdešimt du litai)) žyminio mokesčio išlaidų, 2800 Lt(du tūkstančiai aštuoni šimtai litų) atstovavimo išlaidų, 354 Lt(tris šimtai penkiasdešimt keturi litai) išlaidų, susijusių su faktinių aplinkybių konstatavimu, valstybei 29 Lt(dvidešimt devyni litai)išlaidų,susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Likusioje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.