Tauragės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo I. K. skundą dėl VšĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ 2022 m. gruodžio 29 d. sprendimo Nr. LPR-ANR_P-3-2021 atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2023 m. sausio 13 d. teisme gautas I. K. skundas dėl VšĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ 2022 m. gruodžio 29 d. sprendimo Nr. LPR-ANR_P-3-2021 atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Skundu pareiškėja prašo panaikinti skundžiamą sprendimą ir atnaujinti administracinio nusižengimo bylą; teismui nustačius, kad skundas pateiktas praleidus terminą – prašo minėtą terminą atnaujinti.

2. Skunde nurodė, kad 2021 m. liepos 8 d. VšĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ (toliau – Institucija) priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. LPR-ANR_N-5-2021, kuriuo pripažino ją padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 142 straipsnio 1 dalyje ir paskyrė 305 Eur baudą bei administracinio poveikio priemonę – daiktų konfiskavimą, t. y. konfiskuoti 2021 m. gegužės 6 d. tauriųjų metalų ir brangakmenių tyrimo akte Nr. 5.2-2 aprašyti 45 tauriųjų metalų ir brangakmenių gaminiai. Nutarimą apskundė, tačiau Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nutartimi bei Klaipėdos apygardos teismo nutartimi nutarimas buvo nepakeistas.

3. 2022 m. rugsėjo 28 d. ir 2022 m. spalio 26 d. prašymais kreipėsi į Instituciją dėl administracinio nusižengimo bylos Nr. LPR-ANR_N-5-2021 atnaujinimo. Prašymuose nurodė, kad jai tapo žinoma, jog apeliacinėje instancijoje sprendimą priėmusi teisėja A. S. praeityje dirbo Tauragės rajono policijos komisariate (toliau – Tauragės r. PK) tardytoja. Nurodė, kad Tauragės r. PK pareigūnės procesiniuose dokumentuose paliktos dviprasmybės ir netikslumai iš esmės lėmė administracinio nusižengimo bylos baigtį, procesiniuose dokumentuose pareigūnės poėmio metu paimti asmeninio naudojimo daiktai (papuošalai) buvo nurodyti kaip prekybai skirti daiktai, tačiau pareigūnė šių aplinkybių papildomai nesiaiškino, nedetalizavo, vėliau tyrimą atlikę pareigūnai Tauragės r. PK pareigūnės neapklausė bei taip pat nesiėmė priemonių prieštaravimams pašalinti. VšĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ 2022 m. gruodžio 29 d. sprendimu Nr. LPR-ANR_P-3-2021 atsisakė atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Su šiuo sprendimu nesutinka, prašo jį panaikinti ir atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Nesutikimą motyvuoja šiais argumentais:

3.1. Institucija priėmė sprendimą, o ne nutarimą, nors ANK 618 straipsnis imperatyviai nurodo, kad ne teismo tvarka išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą institucijos pareigūnas gali surašyti tik vienos formos sprendimą – nutarimą.

3.2. Institucijos sprendime nurodoma, kad ji turėjo būti apdairi ir laiku pastebėti, kad teisėja A. S. praeityje dirbo Tauragės r. PK tardytoja, tačiau tokie sprendimo motyvai yra nepagrįsti. Pažymėjo, kad Klaipėdos apygardos teisme procesas buvo vykdomas rašytinio proceso tvarka ir jai nebuvo pranešta apie apeliacinį skundą nagrinėjusio teismo sudėtį, nesudaryta galimybė reikšti nušalinimus ir pan. Taip pat mano, kad turėjo pagrindą pasitikėti nustatytu teisiniu reguliavimu ir tuo, kas įtvirtinta ANK 576 straipsnio 2 dalyje – kad teisėjas turi pareigą pats nusišalinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatytais pagrindais. Pažymėjo, kad pasitikėjimas nustatytu teisiniu reguliavimu jokiomis aplinkybėmis negali būti vertinamas kaip nerūpestingumas ar neapdairumas. Todėl vienintelis Institucijos motyvas, kuriuo remiamasi nurodant, kad praleistas nustatytas terminas, yra Institucijos samprotavimai apie tai, kad yra nerūpestinga ir neatidi, nes pasitiki nustatytu teisiniu reguliavimu. Mano, kad jokių aiškių, objektyvių aplinkybių, kurios rodytų, kad yra praleidusi nustatytus terminus kreiptis dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo, Institucija nenurodė, tuo pačiu nepagrindė ir savo sprendimo, nors Institucija privalo savo sprendimą pagrįsti tiek nustatytomis aplinkybėmis, tiek nustatytu teisiniu reguliavimu.

3.3. Vadovaujantis ANK 661 straipsniu, atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą leidžiama tuo atveju, jei Institucija neatlieka tyrimo, o iš prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą pateiktų aplinkybių jau yra aišku, kad toks prašymas neturi būti tenkinamas. 2022 m. rugsėjo 28 d. pateikė prašymą, 2022 m. spalio 26 d. pateikė papildomą prašymą, o sprendimas buvo priimtas tik 2022 m. gruodžio 29 d. t. y. beveik po 3 mėnesių nuo pirminio prašymo pateikimo. Mano, kad per tokį ilgą laikotarpį Institucija atliko jos pareiškime nurodytų aplinkybių tyrimą.

4. Institucija pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su I. K. skundu nesutinka. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

4.1. Lietuvos prabavimo rūmai, gavę pareiškėjos prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, iš naujo ir iš esmės pareiškėjos administracinio nusižengimo bylos nenagrinėjo, o tik tyrė prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą nurodytas aplinkybes. Skundžiamas sprendimas priimtas vadovaujantis ANK 658 straipsnio 1 dalies, 661 straipsnio 4 dalies ir 661 straipsnio 6 dalies nuostatomis, reglamentuojančiomis administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindas ir Institucijos vadovo kompetenciją, kai paaiškėjusios naujos aplinkybės baigiamos tirti ir nėra pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Minimos teisės normos numato, kad institucijos vadovas ar jo įgaliotas asmuo, išnagrinėję administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo klausimą, priima sprendimą, o ne nutarimą.

4.2. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmai 2021 m. spalio 20 d. raštu Nr. 11-142-760/2021 informavo tiek Instituciją, tiek ir pareiškėją apie galimybę sužinoti apeliacinio skundo nagrinėjimo teismo posėdžio datą ir kitą su tuo susijusią informaciją, įskaitant, bet neapsiribojant galimybe tinklapyje www.teismai.lt skiltyje „Vieša tvarkaraščių paieška“ rasti visą informaciją apie Pareiškėjos apeliacinio skundo nagrinėjimą (datą, teismo sudėtį ir daugiau). Institucija prisijungė prie Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų pateiktos nuorodos www.teismai.lt ir skiltyje „Vieša tvarkaraščių paieška“ gavo viešą informaciją ne tik apie pareiškėjos apeliacinio skundo nagrinėjimo datą, bet ir apie teismo sudėtį – teisėją A. S., kuriai buvo priskirta nagrinėti pareiškėjos apeliacinį skundą. Pareiškėja turėjo tokias pačias galimybes kaip ir Institucija sužinoti, kada ir kas nagrinės jos apeliacinį skundą, pasidomėti apeliacinio skundą nagrinėsiančio teismo sudėtimi, viešai skelbiama apeliacinį skundą nagrinėti paskirtos teisėjos A. S. biografija, reikšti nušalinimus ir pan., tačiau to nepadarė.

4.3. Nuo pat administracinio nusižengimo bylos pradžios, viso proceso metu, tiek raštu skundus ir prašymus, tiek Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmuose, nagrinėjant I. K. administracinio nusižengimo bylą, žodžiu argumentus ir prašymus teikė, palaikė ir pasirašė pati pareiškėja. Tai rodo pareiškėjos teisinį raštingumą, dėl ko neturėtų kilti klausimas dėl pareiškėjos galimybės naudotis viešai skelbiama informacija, įskaitant, bet neapsiribojant www.teismai.lt skiltimi „Vieša tvarkaraščių paieška“ ir pan.

4.4. Institucija, ištyrusi pareiškėjos Skunde nurodytas aplinkybes ir nustačiusi, kad nėra pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, priėmė skundžiamą sprendimą tyrimą nutraukti ir tuo pagrindu netenkinti pareiškėjos prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

4.5. Pareiškėjos apeliacinį skundą nagrinėjusios teisėjos A. S. darbdavys – Klaipėdos apygardos teismas. Jokie kiti minėtos teisėjos ar jos šeimos, artimojo giminaičio ryšiai nei su pareiškėja, nei darbo santykiai su Tauragės apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu pareiškėjos skunde nenurodyti ir byloje nenustatyti, todėl skunde pateikta Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika netaikytina (neaktuali). Viešai pateikiami teisėjos A. S. biografijos faktai įrodo, kad jos darbinis ryšys su Tauragės r. PK buvo pasibaigęs dar 1995 m. birželio mėnesį, t. y. daugiau nei prieš 26 metus iki teisėjos A. S. bylos Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjimo (2021 m. gruodžio 3 d.). Vieši teisėjos A. S. biografijos faktai įrodo, kad teisėja iki 1995 m. birželio turėjo darbo santykius su Tauragės r. PK, tačiau kartu įrodo, kad niekada neturėjo jokių darbo santykių ar kitokio ryšio su Tauragės apskrities (ne rajono) policijos komisariatu (Tauragės AVPK), kurio Veiklos skyriaus tyrėja atliko aukso gaminių „užpirkimą“ pas I. K. Būtent Tauragės AVPK, o ne Tauragės r. PK policijos pareigūnai atliko ir kitus procesinius veiksmus I. K. administracinio nusižengimo byloje. Net jeigu procesinius veiksmus I. K. administracinio nusižengimo byloje būtų atlikę buvę teisėjos A. S. kolegos iš Tauragės r. PK, jos „atšalimo“ laikotarpis akivaizdžiai pakankamas, kad nekiltų abejonių dėl galimo interesų konflikto ar teisėjos nešališkumo.

5. Teismo posėdžio metu I. K. skundą palaikė jame nurodytų motyvų pagrindu. Papildomai paaiškino, kad ANK 618 straipsnyje aiškiai nurodoma, kad jei byla nagrinėjama ne teismine tvarka turėtų būti institucijos surašytas nutarimas, o buvo surašytas sprendimas. Nagrinėjant 2022 m. rugsėjo 28 d. prašymą Institucija užtruko 3 mėnesius, nors pagal viešo administravimo įstatymo tvarką, institucija gavusi prašymą, privalo atsakyti per 20 darbo dienų. Nagrinėjant prašymą nebuvo iškviesti policijos pareigūnai, kurie galėtų paliudyti, kad ji juos savanoriškai įleidau į savo namus. Nurodė, kad kratos metu policijos pareigūnai paėmė jos asmeninius papuošalus, kuriuos ji išėmė iš papuošalų dėžutės ir pateikė jiems atsakydama į klausimą ar turi dar kažką iš papuošalų namuose. Užtikrino, kad pardavimui skirtų papuošalų neturėjo. Prabavimo rūmai pripažino kalta ir paskyrė baudą. Sprendimą, kuriuo paskirta bauda apskundė teismui. Teismo sprendimą apskundė apygardos teismui, tačiau skundas buvo atmestas. Tauragės teismo teisėja ir Klaipėdos apygardos teisėja darbiniais santykiais yra susijusios su Tauragės r. PK, todėl mano, kad teismai galėjo būti šališki. Teismo posėdžio metu buvo užduodami klausimai, kurie buvo palankūs Institucijai, o jos argumentai nebuvo įvertinti. Ryšium su tuo, t. y. paaiškėjus naujoms aplinkybėms dėl teismo šališkumo, prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą.

6. Teismo posėdžio metu institucijos atstovė su skundu nesutiko. Nurodė, kad pareiškėja nenurodė nei vieno svaraus pagrindo bylos nagrinėjimo atnaujinimui, kurie reglamentuoti ANK 658 straipsniu. Pareiškėja remiasi neva naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis – sužinojo, kad jos apeliacinį skundą nagrinėjusi teisėja A. S. yra dirbusi Tauragės r. PK. Pažymėjo, kad teisėja Tauragės r. PK dirbo prieš 27 metus, iki 1995 m. Mano, kad ši pareiškėjos teikiama aplinkybė yra tik gynybinė pozicija. Jokio juridinio pagrindo atnaujinti bylos nagrinėjimo nėra, todėl prašo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

7. Teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, įvertinęs pareiškėjos skundo argumentus, patikrinęs skundžiamą sprendimą, konstatuoja, kad VšĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ 2022 m. gruodžio 29 d. sprendimas Nr. LPR-ANR_P-3-2021 yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas nepažeidžiant ANK normų.

8. Proceso atnaujinimas – tai išimtinė ir galutinė įsiteisėjusių teismo sprendimų, nutarimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma, kurios tikslas užtikrinti teisingumo vykdymą bei tinkamą teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą, siekiant patikrinti, ar įsiteisėję teismų (institucijų) procesiniai sprendimai nepažeidžia įstatymų saugomų asmenų teisių ir interesų, taip pat išvengti galimo neteisėto teismo (institucijos) procesinio sprendimo teisinių pasekmių. Atsižvelgiant į tokią proceso atnaujinimo instituto paskirtį, ANK gana detaliai reglamentuoja proceso atnaujinimo procedūrą, kuri vykdoma griežtai laikantis nustatytų sąlygų ir tvarkos. Sprendžiant baigtoje administracinio nusižengimo byloje proceso atnaujinimo klausimą, byloje priimtų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo klausimas nėra nagrinėjamas iš esmės, sprendžiama tik tai, ar yra esminės bylos atnaujinimui reikšmingos aplinkybės.

9. ANK 657 straipsnis numato, kad administracinio nusižengimo byla, užbaigta įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi arba įvykdytu administraciniu nurodymu, gali būti atnaujinta XXXVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka.

10. Kaip matyti iš pareiškėjos skundo, administracinio nusižengimo bylą prašomą atnaujinti ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu – kai paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.

11. Prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių (šio kodekso 658 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 4 punktai) paduodamas institucijai, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną, ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo tos dienos, kurią sužinota ar turėjo būti sužinota apie šias aplinkybes. Ši institucija, gavusi prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių arba pati sužinojusi apie šias aplinkybes, prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą padavimo klausimą turi išspręsti per kiek įmanoma trumpiausią laiką.

12. Bylos medžiaga nustatyta, kad VšĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ 2021 m. liepos 8 d. nutarimu Nr. LPR-ANK_N-5-2021 pareiškėja pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 142 straipsnio 1 dalyje. Nesutikdama su minėtu nutarimu, apskundė jį Tauragės apylinkės teismui, kuris 2021 m. rugsėjo 27 d. nutartimi skundą atmetė. Pareiškėja apylinkės teismo nutartį apskundė Klaipėdos apygardos teismui, kuris 2021 m. gruodžio 3 d. nutartimi pareiškėjos skundą atmetė. Pareiškėjos apeliacinį skundą nagrinėjo teisėja A. S.. Skundžiamame sprendime nurodoma, kad I. K. 2022 m. rugsėjo 28 d. prašyme dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo nurodė, kad aplinkybės apie teisėjos A. S. buvusią darbovietę jai tapo žinomos prieš 2-3 mėnesius. Tikslios naujų aplinkybių paaiškėjimo datos ir paaiškėjimo aplinkybių pareiškėja 2023 m. sausio 13 d. skunde nedetalizuoja. Taip pat nurodo, kad Klaipėdos apygardos teisme procesas buvo vykdomas rašytinio proceso tvarka ir jai nebuvo pranešta apie apeliacinį skundą nagrinėjusio teismo sudėtį, nesudaryta galimybė reikšti nušalinimus. Su tokia pareiškėjos pozicija teismas neturi pagrindo sutikti.

13. Administracinio nusižengimo bylos, kurios nagrinėjimą prašoma atnaujinti, medžiaga nustatyta, kad Tauragės apylinkės teismas 2021 m. spalio 20 d. raštu Nr. II-142-760/2021 informavo bylos šalis t. y. I. K. ir VšĮ „Lietuvos prabavimo rūmus“, kad I. K. administracinio nusižengimo byla su apeliaciniu skundu dėl 2021 m. rugsėjo 27 d. siunčiama į Klaipėdos apygardos teismą; kad bylos dėl apeliacinių skundų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas/teisėjų kolegija nenusprendžia kitaip; kad nagrinėjant bylą rašytinio proceso tvarka, byloje dalyvaujantys asmenys teismo posėdyje nedalyvauja, teismo posėdžio protokolas nerašomas, apie teismo posėdį pranešama teismo skelbimų lentoje, teismo interneto svetainėje, tinklalapyje www.teismai.lt skiltyje „Vieša tvarkaraščių paieška“. Iš to kas išdėstyta, akivaizdu, kad pareiškėja I. K. turėjo galimybę savalaikiai sužinoti, koks teisėjas nagrinės jos apeliacinį skundą. Galiausiai, šią aplinkybę sužinojo gavusi galutinį apygardos teismo sprendimą. Kaip jau minėta, I. K. 2022 m. rugsėjo 28 d. prašyme dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo nurodė, kad aplinkybės apie teisėjos A. S. buvusią darbovietę jai tapo žinomos prieš 2-3 mėnesius. Šios aplinkybės sužinojimo aplinkybės skunde nedetalizuotos, aplinkybių paaiškėjimo data neaiški. Ryšium su tuo laikytina, kad pareiškėja objektyviai neįrodė fakto, kad prašymą dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo Institucijai pateikė nepraleisdama ANK 660 straipsnio 1 dalyje nurodyto termino.

14. Pažymėtina, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės, kurių pagrindu prašoma atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti ne bet kokios, tačiau iš esmės susijusios su administracinėn atsakomybėn patraukto ar nepatraukto asmens kaltės klausimu, dėl kurio įsiteisėjęs nutarimas, nutartis ar administracinis nurodymas būtų pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais. Administracinio nusižengimo bylai esminėmis aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiškėjus ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia. Tai gali būti tik tokios aplinkybės, kurios: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos asmeniui bylą nagrinėjant iš esmės; 3) apie šias aplinkybes asmuo sužinojo jau įsiteisėjus sprendimui; 4) šios aplinkybės turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks sprendimas administracinio nusižengimo byloje.

15. Iš esmės pareiškėja prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą vadovaudamasi tuo, kad baigus nagrinėti bylą ji sužinojo, jog Klaipėdos apygardos teisėja A. S., nagrinėjusi jos apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 27 d. nutarties, kurios pagrindu buvo išnagrinėtas jos skundas dėl 2021 m. liepos 8 d. VšĮ „Lietuvos prabavimai rūmai“ nutarimo Nr. LPR-ANK_N-5-2021, praeityje dirbo Tauragės r. PK tardytojos pareigose, ko pasekoje jai kilo abejonių dėl teisėjos A. S. galimo šališkumo jos buvusio darbdavio, buvusių kolegų ir institucijos, su kuria ji praeityje buvo susijusi, atžvilgiu.

16. Administracinių nusižengimų teisenoje nušalinimo institutą reglamentuoja ANK 576 straipsnio nuostatos, kurios nurodo, kad teisėjams ir administracinio nusižengimo bylą tiriantiems ir nagrinėjantiems pareigūnams, specialistams, ekspertams, vertėjui, teismo posėdžių sekretoriui, jei jis dalyvauja, mutatis mutandis taikomi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – BPK) nustatyti nušalinimo pagrindai ir tvarka. BPK 58 straipsnyje reglamentuojami nušalinimo pagrindai. Pareiškėjos skunde pateiktos abejonės dėl teisėjos A. S. galimo nešališkumo nagrinėjant pareiškėjos apeliacinį skundą nesudaro svaraus ir argumentuoto pagrindo neginčijamai išvadai, kad egzistuoja BPK 58 straipsnyje pateikti nušalinimo pagrindai. Pažymėtina, kad nešališkumo principo pažeidimui konstatuoti nepakanka vien tik proceso dalyvio nuomonės. Siekiant nustatyti, ar tokia nuomonė gali būti laikoma objektyviai pagrįsta, turi būti nustatyti realūs faktai, keliantys abejonių dėl teismo nešališkumo. Šališku pripažįstamas teismas, kai bylą nagrinėja nors vienas teisėjas, negalintis dalyvauti procese dėl BPK 58 straipsnyje išvardytų priežasčių. Būtina atkreipti dėmesį ir į tai, kad viešai skelbiamos Klaipėdos apygardos teisėjos A. S. biografijos duomenimis teisėja A. S. Tauragės r. PK tardytojos pareigose dirbo laikotarpiu nuo 1987 m. rugpjūčio mėn. iki 1995 m. birželio mėn. Pareiškėjos apeliacinis skundas teisėjai A. S. paskirtas nagrinėti 2021 m. spalio 25 d. t. y. praėjus 26 metams nuo darbinių santykių Tauragės r. PK pasibaigimo. Ši aplinkybė leidžia daryti prielaidą, jog mažai tikėtina, kad praėjus tokiam ilgam laikotarpiui teisėją ir jos buvusią darbo vietą bei pareiškėjos atžvilgiu pradėtos administracinio nusižengimo teisenos metu dirbusius pareigūnus sietų ryšys ir suinteresuotumas pareiškėjos atžvilgiu pradėto administracinio nusižengimo tyrimo ir bylos baigtimis. Vadovaujantis išdėstytu, pareiškėjos argumentai dėl galimo teisėjos A. S. šališkumo atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti.

17. Pareiškėja skunde taip pat nurodė, kad Institucijos sprendimas yra neteisėtas, kadangi Institucija priėmė sprendimą, o ne nutarimą, nors ANK 618 straipsnis imperatyviai nurodo, kad ne teismo tvarka išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą institucijos pareigūnas gali surašyti tik vienos formos sprendimą – nutarimą, taip pat, kad vadovaujantis ANK 661 straipsniu, atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą leidžiama tuo atveju, jei Institucija neatlieka tyrimo, o iš prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą pateiktų aplinkybių jau yra aišku, kad toks prašymas neturi būti tenkinamas. 2022 m. rugsėjo 28 d. pateikė prašymą, 2022 m. spalio 26 d. pateikė papildomą prašymą, o sprendimas buvo priimtas tik 2022 m. gruodžio 29 d. t. y. beveik po 3 mėnesių nuo pirminio prašymo pateikimo. Mano, kad per tokį ilgą laikotarpį Institucija atliko jos pareiškime nurodytų aplinkybių tyrimą.

18. Atkreiptinas pareiškėjos dėmesys į tai, kad ANK 618 straipsnis reglamentuoja ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinį. Pareiškėja Institucijai 2022 m. rugsėjo 28 d. ir 2022 m. spalio 26 d. pateikė prašymus dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo. Tokio pobūdžio prašymų nagrinėjimą reglamentuoja ANK 657-663 straipsniai. Skundžiamo sprendimo turiniu nustatyta, kad Institucija pareiškėjos prašymus nagrinėjo vadovaudamasi ANK 661 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatomis, o ne ANK 661 straipsnio 2 dalies 2 punkto, kaip kad skunde nurodo pareiškėja. ANK 661 straipsnio 4 dalyje nurodoma, kad kai paaiškėjusios naujos aplinkybės baigiamos tirti ir nėra pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, institucija savo sprendimu tyrimą nutraukia. ANK 661 straipsnio 6 dalyje nurodoma, kad išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo klausimą, priimamas sprendimas panaikinti nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir atnaujinti administracinio nusižengimo bylą arba atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Ryšium su išdėstytu laikytina, kad Institucija, priimdama skundžiamą sprendimą nepažeidė ANK nuostatų, todėl nutarties 17 punkte išdėstyti pareiškėjos argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

19. Nustačius, kad pareiškėjos pateiktos naujai paaiškėjusios aplinkybės nesudaro pagrindo administracinio nusižengimo bylos atnaujinimui, pareiškėjos skundas dėl VšĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ 2022 m. gruodžio 29 d. sprendimo Nr. LPR-ANR_P-3-2021 atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, netenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 661 straipsnio 6 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

I. K. skundą dėl VšĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ 2022 m. gruodžio 29 d. sprendimo Nr. LPR-ANR_P-3-2021 atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą panaikinimo, atmesti.

Nutartis per septynias kalendorines dienas nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.