- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-12-29
- Bylos Nr.
- 2-797-291/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vida Žostautienė
- Ieškovas
- V. J.
- Atsakovas
- Uždarai akcinei bendrovei „Fisanta“
Procesinių sprendimų kategorijos:1.4.5.;16.2.1.;16.2.4.;16.3.;17.1.;17.7.; 116.1.;125.7.; 99.5.;
SPRENDIMAS
2014m. gruodžio 29d.
atsakovo atstovams R. R., advokato padėjėjui Z. G.
Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. J. ieškinį atsakovui Uždarai akcinei bendrovei „Fisanta“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas V. J. prašo patenkinti ieškinį ir priteisti iš atsakovo UAB „Fisanta“ 9030,34Lt turtinės žalos, 35000Lt neturtinės žalos, 80,56Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2012-12-01 iki jo pasveikimo. Taip pat priteisti iš atsakovo jo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog jis nuo 2007-03-09 iki 2010-06-14 dirbo pas atsakovą elektromontuotoju. 2010-01-04 įvykus nelaimingam atsitikimui darbe, jis patyrė sunkius gyvybei pavojingus sužalojimus, dėl ko tapo tik iš dalies darbingu. Atsakovas jį iš darbo atleido pagal DK 136str.1d.4p., kaip negalintį toliau dirbti dėl sveikatos stovio. Nelaimingas atsitikimas darbe įvyko dėl to, jog atsakovas, t.y. darbdavys neužtikrino tinkamų darbo sąlygų, nebuvo atliktas instruktavimas, nepasirūpino tinkamomis darbų saugos priemonėmis. Jis turėjęs atlikti atsakovo jam pavestą darbą, tačiau jo tinkamam ir saugiam atlikimui darbdavys nebuvo sudaręs sąlygų, nebuvo suteikęs reikiamų apsaugos ir darbo priemonių, nebuvo sudaręs statybos darbų technologijos projekto, prieš darbų atlikimą neinstruktavo. Dėl šių priežasčių įvykęs nelaimingas atsitikimas, jis buvo sunkiai sužalotas, ilgai gydėsi, jautė didžiulius skausmus, nepatogumus, patyrė materialinius nuostolius. Ir šiuo metu jo sveikatos būklė prasta, tačiau yra įsidarbinęs Raseinių ŽŪB. Ieškovas nurodė, jog 2007m. gegužės mėn. jis baigė aukštalipio kursus. Jam buvo žinoma, jog dirbant aukštyje reikalingi du lynai, o dirbant su vienu lynu, draudžiama atsegti saugos lyno karabiną. Tą dieną kai įvyko nelaimingas atsitikimas jis turėjo tik vieną apsaugos lyną, tačiau turėjo vykdyti darbdavio nurodytus darbus. Tam, kad atlikti darbą tinkamai, jis buvo priverstas objekte pasikelti virš paramsčio ir atramos sujungimo vietos, o to negalima buvo atlikti neatsisegus stabilizavimo lyno. Tačiau atsisegus vienintelį stabilizavimo lyną, įvyko nelaimingas atsitikimas, kurio būtų buvę galima išvengti, jeigu darbdavys būtų aprūpinęs tinkamomis darbo ir apsaugos priemonėmis, t.y. būtų išdavęs diržą su dviem stabilizavimo lynais bei tinkamai instruktavęs darbo vietoje.
Ieškovo atstovė advokatė D. B. prašo patenkinti ieškinį bei priteisti iš atsakovo ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.