- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-22
- Bylos Nr.
- II-243-1082/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00186-2023-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rita Dirkė
- Pažeidėjas
- S. B.
- Kategorijos
- 16.9.3Kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas (ANK 417 str.)
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.9.4Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimas teisme (ANK 630 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
nedalyvaujant nutarimą surašiusios institucijos – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus – atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto S. B. (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. spalio 23 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiamu Institucijos 2023 m. spalio 23 d. nutarimu S. B. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalį 75 eurų bauda už tai, kad jis 2023 m. rugsėjo 16 apie 13 val. 00 min., adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, vairuodamas automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi mobiliojo ryšio priemone rankomis, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 20 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu prašo 2023 m. spalio 23 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) atšaukti ir pateikti papildomą foto ar video medžiagą leidžiančią nustatyti tuo metu už vairo buvusį asmenį. Nurodo, kad pagal 2023 m. rugsėjo 16 d. administracinio nusižengimo protokolą (ROIK: (duomenys neskelbtini)) negalėjo įvardinti asmens vairavusio automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi tuo metu juo galėjo naudotis 3 asmenys, todėl 2023 m. rugsėjo 26 d. prašymu kreipėsi dėl foto ar video medžiagos pateikimo to asmens nustatymui. Teigia, kad iš pateiktų dviejų nuotraukų neįmanoma nustatyti ne tik asmens, bet ir tai ar mašina važiavo, ar stovėjo.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į Pareiškėjo skundą nesutinka su pastarajame išdėstytu reikalavimu, mano, kad skundžiamas Institucijos 2023 m. spalio 23 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, parinkta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Pažymi, kad S. B. inkriminuotas administracinis nusižengimas, kuris buvo padarytas vairuojant transporto priemonę „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje. Paminėtos transporto priemonės savininkui S. B. nedalyvaujant 2023 m. rugsėjo 16 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu tą pačią dieną išsiųstas jo elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo atveju administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo nustatytas 30 kalendorinių dienų terminas nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos, tyrimą atliekančiai institucijai pranešti tam tikrus duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. Kadangi S. B. administracinio nurodymo neįvykdė, nepateikė paaiškinimo dėl inkriminuoto kaltinimo, taip pat nepateikė prašymo administracinio nusižengimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, asmeniui surašytas administracinis nurodymas buvo pripažintas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka 2023 m. spalio 23 d. priimant nutarimą skirti pareiškėjui baudą. Nors S. B. skunde dėl paskirtos administracinės nuobaudos nurodė, kad iš pateiktų nuotraukų neįmanoma nustatyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, todėl priimtą nutarimą skirti baudą reikia „atšaukti“, tačiau institucijos nuomone, paminėta aplinkybė nešalina S. B. administracinės atsakomybės. Piliečiui buvo pateiktos ne tik visos administracinio nusižengimo fiksavimo metu padarytos fotonuotraukos, tačiau, kaip jau minėta, taip pat išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame yra surašyta aktuali su padarytu administraciniu nusižengimu susijusi informacija.
Šalies argumentai
Pareiškėjas S. B. teismo posėdžio metu palaikė savo skundo reikalavimą, prašė skundą tenkinti ir paaiškino, kad jam priklauso automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis yra automobilio savininkas. Yra vairuojantis, turi vairuotojo pažymėjimą. Automobiliu naudojasi visi šeimos nariai: sūnus T. B., žmona K. B., marti I. B.. Pagrindinis naudotojas - jis arba sūnus. Jam buvo atsiųstas institucijos protokolas su administraciniu nurodymu. Kartu buvo atsiųsta informacija, kad jeigu vairavo ne jis, privalo per tam tikrą laikotarpį nurodyti, kas vairavo. Jis užklausė medžiagos, kad galėtų įvardinti, koks žmogus, kad nebūtų šantažuojamas nekaltas žmogus. Jam buvo pateikta institucijos turima informacija. Atsiuntė medžiagą, kurios atidaryti buvo neįmanoma, reikėjo įsidiegti programėlę, ko jis vienas pats nesugebėjo padaryti, jam neužteko išsilavinimo, nežino, kokius kursus reikia baigti. Pašalinis žmogus įvedė jam dokumentų archyvavimo programėlę, tada atidarė ir pamatė nuotraukas, iš kurių vienoje - rankos su kažkokiu prietaisu rankoje fragmentas, o kitoje - mašinos numeris iš galo. Iš šių nuotraukų neįmanoma pasakyti, kas sėdi už vairo. Jam neužteko laiko siųsti institucijai pranešimą, kad vairavo ne jis, kadangi atidarė pavėlavęs, gal 25 d. pats į policiją nevyko, nes manė, kad po medžiagos pateikimo yra skiriamas naujas terminas nutarimo vykdymui. Deja to laikotarpio jam nebuvo skirta. Kiek supranta, medžiaga buvo siųsta iš Vilniaus. Matė, kad protokolą surašė Panevėžio AVPK. Negalėdamas susipažinti su informacija, į policiją nevyko, pats sau pasidarė išvadą, kad jam suteiktas naujas terminas. Jis nežino, kas vairavo, tik spėlioti gali. Nežino, ar užtenka įrodymų. Jei jau imamasi bylos iškėlimo, medžiaga turėtų būti neginčytina, kur aiškiai matytųsi konkretus asmuo, kad galėtų nuspręsti, kokios lyties žmogus ir apskritai, ar mašina važiavo, ar stovėjo. Neregistruoja, kada koks šeimos narys vairavo automobilį. Vairuodamas paprastai nesinaudoja mobilaus ryšio telefonu. Žino, kad negalima rankomis naudotis mobiliojo ryšio priemone vairuojant, nors ta sąvoka, kada galima, kada negalima nėra apibrėžta, parašyta, kad mašinai sustojus ir išjungus variklį galima naudotis. Norėtų, kad policija pateiktų neginčytinus faktus. Gal mašina galėjo sustoti gatvėje ar gatvės pakrašty, tačiau to protokole nėra užfiksuota.
Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, gautas prašymas nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant.
Liudytojas J. V. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Panevėžio apskrities Kelių policijoje. Į jo pareigas įeina fiksuoti administracinius nusižengimus. Dirba gatvėje su specialiuoju ir su nespecialiuoju transportu. Kiekvieną darbo dieną tenka fiksuoti nusižengimus. Kai patruliuoja ne viešai, kad asmuo vairuodamas naudojasi mobiliojo ryšio priemone, fotografuoja arba filmuoja su fotoaparatu. Ne viešai tai reiškia, kad su nežymėta transporto priemone. Fotografuoja, jeigu mato, kad žmogus laiko telefoną rankoje. Kartais būna, kad paties žmogaus nepavyksta užfiksuoti, bet užfiksuoja telefoną rankoje. Tokiu atveju rašo transporto priemonės savininkui ir išsiunčia šaukimą, kad nurodytų, kas vairavo. Jei savininkas nenurodo, protokolą surašo savininkui. Nusižengimai fiksuojami tik tada, jei transporto priemonė juda. Nebūna, kad fiksuotų pažeidimą stovinčiame automobilyje. Parodžius liudytojui nuotraukas, esančias byloje, šis parodė, kad atsimena, kad akivaizdžiai matė, jog tas pats vyriškis vairavo ir naudojosi telefonu. Jis stovėjo aikštelėje (duomenys neskelbtini) g., o jis jau (duomenys neskelbtini) gatve važiuodamas naudojosi telefonu ranka. Tada jis (administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo) įsukinėjo į aikštelę, įsukinėdamas prilėtino ir tiesiai pro jo (liudytojo) automobilį pravažiavo. Fotonuotraukoje vairuotojo nesimato, kadangi galbūt nespėjo „pagauti“. Šis įvykis jam įsiminė, kadangi laikydamas telefoną rankoje pro pat jį pravažiavo, gal 2 metrų atstumu. Jis akivaizdžiai matė patį vairuotoją, jam abejonių nekilo, kad fiksavo šį, salėje esantį asmenį. Jis dirbo su tarnybiniu nežymėtu automobiliu. Kai dirba vienas, nesiima priemonių iš karto stabdyti, sulaikyti pažeidėją. Stabdyti gali tik tada, kai dirba dviese ir vykdo neviešą patruliavimą. Nagrinėjamo įvykio metu dirbo vienas. Šio asmens anksčiau nėra matęs, asmeniškumų, piktumų neturi. Atsimena pažeidėjus iš veido, jei nedidelis laiko tarpas praėjęs. Jam nekyla abejonių, kad matė šį asmenį, sėdint už vairo ir besinaudojant telefonu. Automobilio greitis nefiksuotas. Jis matė, kad automobilis važiavo. Fotoaparatu fiksuojant negalima užfiksuoti greičio. Fiksuoja visus pažeidimus, kuriuos įmanoma. Tuo metu fiksavimas vyko tik fotoaparatu. Automobilyje yra vaizdo kameros, jos turbūt filmavo tuo metu, tačiau jis negali to pažiūrėti. Nusižengimai fiksuojami buvo tik jam pačiam žiūrint ir naudojantis technikos priemone – fotoaparatu. Trikojo nebuvo, greičio patikros neatlikinėjo. Kai buvo fiksuojamas pažeidimas, mašina nebuvo sustojusi. Fotoaparatas buvo tarnybinis. 100 proc. yra įsitikinęs, kad šis asmuo sėdėjo prie vairo.
Skundas netenkinamas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu nesutinka su jo nubaudimu pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, teigia, kad to pažeidimo padarymo metu automobiliu Mersedes Benz, valts. Nr. (duomenys neskelbtini), galėjo naudotis trys asmenys, o iš pateiktų foto nuotraukų asmens identifikuoti neįmanoma, kritikuoja byloje surinktus įrodymus, jų vertinimą. Teismas, atsižvelgdamas į Pareiškėjo skundo argumentus, patikrinęs skundžiamo Institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, sprendžia, kad Pareiškėjas pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį nubaustas pagrįstai. Teismo nuomone, nei Pareiškėjo skunde, nei jo paaiškinimuose teisme nėra jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindu reikėtų tenkinti Pareiškėjo skundą ir naikinti ginčijamą Institucijos nutarimą. Skunde pateikiami subjektyvūs, Pareiškėjui palankiai dėstomi samprotavimai, kurie, teismo manymu, Institucijos nutarimu konstatuotų faktinių aplinkybių, jų vertinimo bei atitinkamai – išvados dėl Pareiškėjo kaltės nekeičia. Priešingai Pareiškėjo nuomonei, visų aplinkybių vertinimas byloje esančių įrodymų visumos kontekste patvirtina Pareiškėją atlikus administraciniame kaltinime nurodytus jam inkriminuotus veiksmus.
Pareiškėjui inkriminuoto ANK 417 straipsnio 3 dalis numato administracinę atsakomybę už <...> draudimo vairuotojams, transporto priemonei dalyvaujant viešajame eisme (išskyrus atvejus, kai transporto priemonė stovi), naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis, išskyrus mobiliojo ryšio priemonių valdymą naudojant laisvų rankų įrangą, kai mobiliojo ryšio priemonė pritvirtinta specialiame laikiklyje, ar naudojant transporto priemonės įrangą nesilaikymą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas teigia, kad administraciniame kaltinime nurodytu laiku, automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galėjo vairuoti trys asmenys, o iš pateiktų foto nuotraukų neįmanoma identifikuoti vairavusio asmens, taip pat nesimato ar automobilis tuo metu važiavo, ar stovėjo vietoje. Teismas tokius Pareiškėjo teiginius vertina kritiškai, kaip jo pasirinktą gynybos priemonę bei jo siekį išvengti atsakomybės, nes pastaruosius teiginius paneigia objektyvūs bylos įrodymai.
Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi sau nuosavybės ar kita teise priklausančia transporto priemone. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. <...> Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka.
Nurodytomis įstatymo nuostatomis ne tik nustatyta atitinkama pareiga transporto priemonės savininkui, bet ir suteikta galimybė išvengti nepagrįsto patraukimo administracinėn atsakomybėn už nusižengimą, kurį iš tikro padarė kitas asmuo, neteisėtai ar teisėtai valdęs jam priklausančią transporto priemonę. Esant neaiškumams dėl to, kas vairavo automobilį nusižengimo metu, įrodinėjimo naštos dalis tenka ir automobilio savininkui, kuris, siekdamas išvengti nepagrįsto patraukimo administracinėn atsakomybėn, privalo pagrįsti, kad jis prarado transporto priemonę prieš savo valią, arba nurodyti asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu teisėtai valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi.
Taigi, šiuo atveju transporto priemonės Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkui S. B., kilo pareiga institucijos atstovams pranešti, koks asmuo administracinio nusižengimo padarymo metu vairavo minėtą transporto priemonę, jei pats savininkas tuo metu jos nevairavo. Šiai pareigai atlikti transporto priemonės savininkas turėjo trisdešimties kalendorinių dienų terminą. Per šį terminą Institucijai nebuvo pateikta informacija apie tai, jog transporto priemonę administracinio nusižengimo padarymo metu vairavo kitas asmuo, todėl Institucija 2023 m. spalio 23 d. priėmė skundžiamą nutarimą.
Šalies argumentai
Pareiškėjo skunde nurodomos aplinkybės apie tai, kad tuo metu transporto priemonę galėjo vairuoti trys asmenys, tačiau jis negali nurodyti vieno konkretaus dėl to, kad užfiksuotose foto nuotraukose negalima identifikuoti asmens, padariusio administracinį nusižengimą, teismo vertinimu, yra pasirinkta gynybinė pozicija, nes savininkas yra atsakingas už savo transporto priemonę ir privalo žinoti, kas tuo metu vairuoja jam priklausančią transporto priemonę, nebent ji būtų valdoma neteisėtai, prieš savininko valią, tačiau tokių duomenų byloje nėra. O jei transporto priemonės savininkas nežino, kas konkrečiu momentu naudojasi jam priklausančiu automobiliu, tokiu atveju jis prisiima galimą riziką ir kilsiančius padarinius, kurie atsiras, su jo transporto priemone įvykdžius administracinį nusižengimą, kaip yra ir šiuo konkrečiu atveju. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad liudytoju teismo posėdžio metu apklaustas, administracinio nusižengimo protokolą šioje byloje surašęs asmuo, J. V. parodė, jog atsimena nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo fiksavimo aplinkybes ir nurodė, kad automobilį pažeidimo padarymo metu vairavo administracinėn atsakomybėn patrauktas, salėje buvęs asmuo S. B.. Motyvų, kodėl liudytoju apklaustas policijos pareigūnas apkalbėtų Pareiškėją, teismas nenustatė, jų nenurodė ir pats S. B..
Pareiškėjas skunde taip pat kėlė klausimą dėl to, jog užfiksuotose nuotraukose nesimato ar transporto priemonė pažeidimo padarymo metu važiavo ar stovėjo. Sutiktina su Pareiškėjo pozicija, kad iš pateiktų fotonuotraukų nėra galimybės nustatyti ar automobilis pažeidimo padarymo metu judėjo, tačiau teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas J. V. nurodė prisimenantis fiksuoto įvykio aplinkybes, nuosekliai jas papasakojo ir nurodė, jog fiksavo važiuojantį automobilį. Kaip jau minėta ankščiau, netikėti pastarojo liudytojo parodymais, teismas nenustatė jokio pagrindo. Tuo tarpu pats Pareiškėjas tik kėlė prielaidas dėl to, jog automobilis galimai galėjo būti sustojęs gatvėje, ar gatvės pakraštyje, tačiau jokių konkrečių šio įvykio aplinkybių nurodyti negalėjo. Taip pat, Pareiškėjo prašymu, Institucija buvo įpareigota pateikti įvykio metu filmuotą medžiagą, jei tokia buvo. Tačiau iš Institucijos buvo gautas pranešimas, kad prašomos filmuotos medžiagos pateikti nėra galimybės, nes įrašo saugojimo laikas yra pasibaigęs. Taigi, teismas įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad jų pakanka konstatuoti Pareiškėjo kaltei.
Taigi, nagrinėjamu atveju teismas, patikrinęs skundžiamą nutarimą skundo ir bylos medžiagos apimtyje, daro išvadą, kad Institucijos atstovas, išsamiai ir nešališkai ištyręs visas reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai pripažino S. B. padarius jam inkriminuotą ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, taip pat, įvertinęs S. B. charakterizuojančius ir nuobaudos skyrimui reikšmingus duomenis, teisingai paskyrė jam šio straipsnio sankcijoje numatytą baudą. Pareiškėjui paskirtą baudą laikyti per griežta ir dėl to neteisinga, teismas neturi pagrindo.
Remdamasis išdėstytu teismas konstatuoja, kad Pareiškėjo skundo motyvais tenkinti skundą ir naikinti skundžiamą Institucijos nutarimą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. spalio 23 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą ir pareiškėjo S. B. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.