Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), besimokantis (duomenys neskelbtini)12 klasėje, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 44 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2016 m. gegužės 14 d. 23.55 val. Paribio g., Vilniuje, neteisėtai įsigijo ir laikė narkotinę medžiagą – kanapes, kurių kiekis 0,410 g, be tikslo parduoti ar kitaip platinti.

Šiais veiksmais A. S. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu A. S. prisipažino padaręs pažeidimą, nurodė, jog dėl jo padarymo gailisi. Jis nurodė, jog įsigijo narkotinę medžiagą, kadangi norėjo pabandyti ją pavartoti. Viskas galėjo įvykti 2016 m. gegužės 14 d., apie 23.55 val.

Tyrimo metu A. S. taip pat su pažeidimu sutiko, gailėjosi. (b. l. 2)

Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo faktą, taip pat A. S. kaltę be jo paties prisipažinimo įrodo ir kiti byloje surinkti bei ištirti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos esminės administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 2)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. gegužės 14 d., apie 23.55 val., Paribio g. buvo pastebėtas automobilis BMW, v. n. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pamatęs policijos pareigūnų automobilį iš kart nusuko link garažų. Buvo nuspręsta automobilį patikrinti. Automobilis buvo sustabdytas Paribio g. netoli garažų. Automobilio gale sėdėjo A. S.. Policijos pareigūnams kilo įtarimų, kad automobilyje gali būti narkotinių medžiagų, nes sklido specifinis, aiškiai jaučiamas narkotinių medžiagų kvapas, automobilyje buvę keleiviai jaudinosi. Patikrinus automobilį, jame jokių draudžiamų daiktų nebuvo rasta, tačiau pas A. S. glaudėse buvo rastas popierinis lankstinukas, kurio viduje buvo galimai narkotinė medžiaga (žolė). A. S. buvo pristatytas į policijos komisariatą. (b. l. 5)

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad augalinės kilmės medžiaga, paimta 2016 m. gegužės 14 d. pas A. S., Paribio g., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,410 g, o ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis tirti pateiktose kanapėse (antžeminėse dalyse) yra 14,5 %. Ant tyrimui pateiktų A. S. rankų nuoplovų yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) arba (ir) kanapių dervos pėdsakų. (b. l. 7-8)

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. S. šlapime, paimtame 2016 m. gegužės 15 d. 02.30 val., rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, etilo alkohlio nerasta. (b. l. 10)

Aptartų įrodymų visuma nustatyta, kad A. S. 2016 m. gegužės 14 d. 23.55 val. Paribio g., Vilniuje, neteisėtai įsigijo ir laikė narkotinę medžiagą kanapes, kurių kiekis 0,410 g, be tikslo parduoti ar kitaip platinti, t. y., padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 1 dalyje, todėl pažeidėjas yra baustinas.

A. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis pažeidimą padarė būdamas nepilnamečiu (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 8 punktas) bei tai, kad dėl pažeidimo gailisi (Lietuvos respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnyje, nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį bei pavojingumą (turėtos narkotinės medžiagos kiekį ir rūšį), taip pat į tai, jog pažeidėjas anksčiau yra baustas administracine tvarka, yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Įvertinus nustatytas aplinkybes, A. S. už jo padarytą pažeidimą, skirtina administracinė nuobauda – bauda, Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytose ribose. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Pažeidėjui taip pat taikytina Lietuvos Respublikos ATPK 24 straipsnio 4 dalis, kurioje nurodoma, kad už administracinius teisės pažeidimus nepilnamečiui gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė baudos. Teismų praktikoje laikoma, kad remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 24 straipsnio 4 dalies nuostatomis, nepilnamečiui skiriama bauda neturi būti mažesnė nei pusė sankcijoje numatytos baudos minimumo ir neturi būti didesnė nei pusė sankcijoje numatytos baudos maksimumo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 straipsnio 4 dalimi, 44 straipsnio 1 dalimi, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 20 Eur (dvidešimties eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 16061297640.

Kai teisės pažeidimą padarę nepilnamečiai nuo šešiolikos iki aštuoniolikos metų amžiaus neturi savarankiškų pajamų, bauda išieškoma iš tėvų arba juos atstojančių asmenų Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.