Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.4.; 2.5.1.5.; 2.5.2.1.; 2.5.10.5.1.; 2.5.29.3.; 3.1.7.5.; 3.2.4.3.; 3.2.6.5.1.; 3.5.6.5.2.

2015 m. gruodžio 8 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo BIGBANK AS, veikiančio per savo struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą, ieškinį atsakovui V. P. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iš atsakovo priteisti 977,72 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovas prašo priimti sprendimą už akių.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (LR CPK 123 str. 3 d.), per teismo nustatytą terminą jis nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 122 str. 1 d., 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad šalys 2013-03-08, 2013-03-13, 2013-04-05 ir 2013-04-10 sudarė vartojimo kredito sutartis, pagal kurias ieškovas suteikė atsakovui iš viso 1067,77 Eur kreditą. Atsakovas tinkamai nevykdė prievolės grąžinti paimto kredito Sutartyse numatyta tvarka ir terminais bei liko skolingas ieškovui 792,53 Eur kredito, 45,50 Eur sutartinių palūkanų skolos, 29,46 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 33,97 Eur sutarties administravimo mokesčio, 76,26 Eur delspinigių, iš viso 977,72 Eur. Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 str.). Ieškovas suteikė atsakovui kreditus, atsakovas juos gavo, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, gautų kreditų negrąžino, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Atsižvelgiant į tai, ieškovas įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo priteistina 792,53 Eur kredito, 45,50 Eur sutartinių palūkanų skolos, 29,46 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 33,97 Eur sutarties administravimo mokesčio, 76,26 Eur delspinigių, iš viso 977,72 Eur (CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.870 str. 1 d., 6.872 str., 6.874 str., 6.886 str.).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iš įstatymo. Šios procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2015-10-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.). Iš atsakovo yra pagrindas priteisti ieškovui 22 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

patenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. P. 792,53 Eur kredito, 45,50 Eur sutartinių palūkanų skolos, 29,46 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 33,97 Eur sutarties administravimo mokesčio, 76,26 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 977,72 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2015-10-01, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 22 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui BIGBANK AS, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą,.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.