- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-10
- Bylos Nr.
- 2YT-2534-808/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-31001-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas iš dalies.
- Teisėjas
- Gražina Žukauskienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- J. M.
- Suinteresuotas asmuo
- Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, VĮ Turto bankas, Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, " Turto bankas ", Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. M. pareiškimą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo ir leidimo atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu, suinteresuoti asmenys Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos ir VĮ Turto bankas, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu, kurį tikslino, prašydama atnaujinti T. I., atstovaujamos įstatyminės atstovės (motinos) J. M. praleistą įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti po jos tėvo Č. I. mirties;, išduoti įstatyminei atstovei (pareiškėjai) leidimą atsisakyti priimti palikimą nepilnametės dukros T. I. vardu po jos tėvo Č. I. mirties. Nurodo, kad T. I. yra pareiškėjos ir Č. I., mirusio (duomenys neskelbtini), dukra. Po Č. I. mirties, nesikreipė į notarą dėl palikimo priėmimo, nes nebuvo turto. Apie būtinybę kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo sužinojo tik gavusi VMI raštą. Teigia, kad atsisakius priimti palikimą vaiko teisės nebus pažeistos, nes palikėjo turto vertė (piniginės lėšos banko sąskaitose) nedidelė, o mirusysis turėjo skolų (Užimtumo tarnybai ir VSDFV).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas atsiliepimu pareiškimą prašė nagrinėti teismo nuožiūra ir nurodė, kad nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjo Č. I. palikimo perėjimą valstybei.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime prašė pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra. Nurodė, kad yra pradėta paveldėjimo valstybės vardu procedūra po palikėjo mirties. Šiuo metu veiksmai sustabdyti iki kol bus gautas teismo sprendimas atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu. VMI turimais duomenimis, palikėjo palikimą sudaro AB „Swedbank“ pensijų kaupimo sąskaitoje esantys fondo vienetai - 498,332 vnt. ir sąskaitoje esantis piniginių lėšų likutis - 1003,31 Eur. Kito turto nėra. VMI duomenimis, VSDFV Panevėžio skyriuje yra susidariusi 606,88 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų ir 11,68 Eur palūkanų skola, o Užimtumo tarnybai yra susidariusi 532,36 Eur skola. Kitų duomenų apie skolas nėra.
Suinteresuotas asmuo Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau Užimtumo tarnyba) atsiliepime prašė pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra ir nurodė, kad Č. I. skola yra 532,36 Eur.
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė neprieštaraujanti praleisto termino atnaujinimui ir, kad palikimo priėmimas po nepilnamečio vaiko tėvo Č. I. mirties geriau atitiktų nepilnametės interesus.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas iš dalies.
Byloje nustatyta, kad pareiškėja J. M. ir Č. I. (gim. (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini); Gyventojų registro pažyma apie asmens duomenis, gimimo liudijimas Nr. 566953, mirties liudijimas Nr. 15945811-2020) yra nepilnamečio vaiko T. I. (gim. (duomenys neskelbtini)). Kitų vaikų palikėjas neturėjo. Testamentų registre nėra įregistruotų Č. I. palikimo priėmimo (atsisakymo) faktų ar pareiškimo dėl palikimo priėmimo (atsisakymo) padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui faktų. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus rašto matyti, kad Č. I. nuo (duomenys neskelbtini) skyriuje registruotas draudėju, kaip savarankiškai privalomuoju sveikatos draudimu besidraužiantis asmuo, kuris šiuo metu PSD įmokų įsiskolinimo/permokų neturi, nes priimtu sprendimu 606,88 Eur PSD įmokų skola nurašyta. Byloje nėra duomenų, kad būtų išduotas paveldėjimo teisės liudijimas.
Dėl termino atnaujinimo
Palikimo atsiradimo momentas sutampa su palikėjo mirties momentu ((Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.3 straipsnio 1 dalis). Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Tokie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 1-3 dalys).
Per įstatymo nustatytą terminą nepriėmus palikimo nė vienu iš nurodytų būdų, įstatyme yra įtvirtinta galimybė įpėdiniui, praleidusiam terminą palikimui priimti, kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. Tokiu atveju jis turi įrodyti, kad terminą praleido dėl svarbių priežasčių, t. y. turi įrodyti, jog tam tikros aplinkybės lėmė jo negalėjimą įgyvendinti įstatymo įtvirtintos teisės per nustatytą terminą.
Sprendžiant dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, įvertinamos visos teisinę reikšmę turinčios aplinkybės ir priežastys, trukdžiusios asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir yra pagrindas jį atnaujinti, atsižvelgiant į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Taip pat yra vertinamas pareiškėjos elgesys, t.y. atsižvelgiama į tai, ar pareiškėja buvo pakankamai atidi, sąžininga ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai, o taip pat ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas, t.y. ar teisingas pareiškėjos, prašančios atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balansas lemia būtinybę atnaujinti praleistą terminą, ar priešingai, jo neatnaujinti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012, 2015 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-319-695/2015 ir kt.).
Nagrinėjamoje byloje pareiškėja, pagrindine termino palikimui priimti nepilnamečio vaiko vardu praleidimo priežastimi nurodo aplinkybę, jog neturėdama teisinio išsilavinimo ji nežinojo apie būtinybę kreiptis į notarą nepilnamečio vaiko vardu dėl palikimo priėmimo ar atsisakymo neturint turto.
Konkrečiu atveju, vertindamas byloje esančius duomenis, teismas daro išvadą, kad atveju pareiškėja elgėsi sąžiningai. Suinteresuotiems asmenims neprieštaraujant, termino atnaujinimas neturės neigiamų padarinių kitų asmenų teisėms (CK 1.5 straipsnis, 5.57 straipsnio 1 dalis).
Apibendrindamas nustatytas aplinkybes ir išdėstytus motyvus, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas laiko svarbiomis priežastis dėl kurių pareiškėja J. M. praleido terminą priimti palikimą po Č. I. mirties ((duomenys neskelbtini)) nepilnamečio vaiko vardu, todėl praleistas terminas yra atnaujinamas (CK 1.5 straipsnis, 5.57 straipsnis, CPK 576 straipsnis).
Dėl leidimo
CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad be išankstinio teismo leidimo tėvai neturi teisės savo nepilnamečių vaikų vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimą.
Pagal CK 5.11 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 5.12 straipsnio nuostatas, nepilnametė dukros T. I. yra įstatyminė palikėjo Č. I. (mirusio (duomenys neskelbtini)8), pirmos eilės įpėdinė ir turi teisę paveldėti jo turtą. Pareiškėja J. M. yra nepilnametės įpėdinės atstovė pagal įstatymą (CK 3.157 straipsnis).
Atsižvelgdamas į nepilnamečio vaiko interesus, tikslu užtikrinti prioritetinę vaikų teisių ir interesų apsaugą ir gynimą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kad palikimą priėmusiam nepilnamečiui vaikui netektų dengti palikėjo skolų savo turtu, taip pat atsižvelgiant į CPK XXXIX skyriaus nuostatas ir jų tikslus, byloje nesant duomenų, kad palikėjas neturėjo kitų kreditorių, išskyrus skolą Užimtumo tarnybai, įvertindamas tai, jog palikėjo skolos sudaro mažesnę dalį nei jo turtas, teismas sprendžia, kad yra pagrindas išduoti pareiškėjai leidimą nepilnamečio vaiko vardu priimti palikimą pagal antstolio sudarytą apyrašą (CK 5.53 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 5.57, 5.11, 5.12, 3.3 straipsniais, CPK 78 ir 290-292 straipsniais, 442 straipsnio 13 punktu bei 578 straipsniu., teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti iš dalies.
Pareiškėjai J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) atnaujinti terminą nepilnamečio vaiko T. I., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu priimti palikimą, atsiradusį po pareiškėjos nepilnamečio vaiko T. I. tėvo Č. I., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).
Trijų mėnesių palikimo priėmimo terminą pradėti skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Leisti pareiškėjai J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko T. I., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu priimti nepilnamečio vaiko tėvo Č. I., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), palikimą.
Nurodyti nepilnamečių vaikų atstovei pagal įstatymą J. M. palikimą priimti pagal antstolio sudarytą apyrašą.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Vilniaus miesto apylinkės teisme.