- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-08
- Bylos Nr.
- 2A-662-230/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-03804-2013-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolia Indreikienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Sergel“
- Atsakovas
- A. M.
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Sergel“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-9542-615/2013 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieškinį atsakovei A. M. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė ieškiniu pirmosios instancijos teismo prašė priteisti iš atsakovės 201,88 Lt skolą, 36,33 Lt delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad UAB „Omnitel“, remdamasi 2008-12-30 Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. TR40034-7932 ir šios sutarties priedais, perleido ieškovei visas reikalavimo teises į skolininkus, iš kurių viena yra atsakovė. Atsakovė su UAB ,,Omnitel“ 2003-03-07 sudarytos Sutarties dėl skaitmeninio korinio ryšio paslaugų teikimo bei pridedamų PVM sąskaitų faktūrų pagrindu yra skolinga ieškovei 201,88 Lt. Minėtos Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu ieškovė įgijo teisę ir į netesybas (delspinigius) dėl pradelsto atsiskaitymo pagal Sutarties dėl skaitmeninio korinio ryšio paslaugų teikimo 6.4 punktą. Ieškovė delspinigius – 36,33 Lt paskaičiavo už 180 dienų nuo 2008-12-30 Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo. Ieškovė taip pat nurodė, kad atsakovės vardu su UAB „Omnitel“ sudaryta sutartis nėra pripažinta negaliojančia, ją sudarant bendrovei buvo pateikti galiojantys atsakovės pasas ir pensininko pažymėjimas. Atsakovei 1993-03-01 išduotas pasas pripažintas negaliojančiu tik pasibaigus jo galiojimo laikui, t. y. nuo 2013-03-23, o sutarties su UAB „Omnitel“ sudarymo metu, t. y. 2003-03-07, šis pasas galiojo, todėl nėra pagrindo manyti, kad sutartį sudarė ne pati atsakovė. Atsakovė į raginimus sumokėti skolą nereagavo ir įsiskolinimo nepadengė, todėl ieškovė prašė priteisti iš atsakovės skolą ir netesybas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 2 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovės atsakovei 950 Lt teisinės pagalbos išlaidas, o valstybei – 25,17 Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškinį kaip neįrodytą, kadangi ieškovė neįrodė aplinkybės, kad atsakovė buvo sudariusi, t. y. pasirašiusi sutartį su UAB „Omnitel“. Atsakovė viso civilinės bylos nagrinėjimo metu nuosekliai nepripažino, kad parašas ant 2003-03-07 prašymo UAB „Omnitel“ ir 2003-03-07 sutarties su UAB „Omnitel“ yra jos, teigė, kad prašyme ir sutartyje nurodytu neva jos adresu Draugystės g. 5E- 27, Kaune, ji niekada negyveno, su šiuo adresu nebuvo ir nėra niekaip susijusi, todėl nežinomi asmenys galėjo neteisėtu būdu pasinaudoti jos asmens duomenimis. Atsakovė viso civilinės bylos nagrinėjimo metu taip pat nuosekliai nurodė, kad ji yra itin sunkios sveikatos būklės, negali vaikščioti, todėl net negalėjo nuvykti pasirašyti sutarties su UAB „Omnitel“ ir naudojasi tik laidinio telefono ryšio paslaugomis. Todėl ieškovė, siekdama įrodyti atsakovės nuosekliai nepripažįstamą aplinkybę, kad parašas ant prašymo ir sutarties su UAB „Omnitel“ yra jos, turėjo prašyti paskirti rašysenos ekspertizę, tačiau ieškovė tokio prašymo nepareiškė. Teismas taip pat pažymėjo, kad ieškovė net nepateikė teismui tariamai atsakovės rašytų 2003-03-07 prašymo ir sutarties originalų, taip pat net neprašė liudytojais apklausti pirminio kreditoriaus darbuotojų, sudariusių sutartį tariamai su atsakove, neprašė teismo išreikalauti Gyventojų registro duomenų apie gyvenamąją vietą Draugystės g. 5E- 27, Kaune 2003 metais deklaravusius asmenis, neprašė teismo išreikalauti jokių papildomų duomenų apie atsakovės sveikatos būklę, taip pat nepateikė, nenurodė ir neprašė teismo išreikalauti įrodymus, kurie patvirtintų, kad atsakovė, būdama ligota ir senyvo amžiaus, iš viso kada nors naudojosi kokio nors mobiliojo ryšio operatoriaus paslaugomis. Todėl teismas 2013 m. rugsėjo 26 d. protokoline nutartimi išaiškino ieškovei pareigą įrodyti faktinį ieškinio pagrindą ir pasiūlė jai per 14 dienų raštu nurodyti arba pateikti į bylą visus įrodymus, kuriais ji grindžia savo reikalavimus, tačiau ieškovė raštu informavo teismą, jog nepageidauja papildyti bylos medžiagos papildomais duomenimis ar įrodymais. Teismas pažymėjo, kad ieškovė viso civilinės bylos nagrinėjimo metu buvo atstovaujama advokatės.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog sprendimas yra nepagrįstas, priimtas netinkamai išaiškinus ir taikius procesinės teisės normas, neteisingai įvertinus byloje esančius įrodymus, nepagrįstai įrodinėjimo pareigą perkėlus vien ieškovei. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
1) Teismas nepagrįstai atmetė ieškinį kaip neįrodytą, kadangi aplinkybei, kad tarp atsakovės ir UAB ,,Omnitel“ buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis, pagrįsti byloje buvo pateikti rašytiniai įrodymai, tarp jų atsakovės paso ir pensininko pažymėjimo kopijos, kurie buvo pateikti UAB ,,Omnitel“ sutarties sudarymo metu. Atsakovės pasas sutarties sudarymo metu buvo galiojantis, todėl buvo tinkamas dokumentas sutarčiai sudaryti. Atsakovė nesikreipė į teisėsaugos institucijas dėl neteisėto jos asmens dokumento panaudojimo ar parašų klastojimo, todėl jos argumentai, kad atsakovės asmens dokumentai buvo panaudoti neteisėtai, yra nepagrįsti.
Atsiliepimas
2) Atsakovės atsikirtimai į ieškinį ir nurodytos aplinkybės nepagrįsti jokiais įrodymais. Atsakovė parašo suklastojimo faktą turėjo įrodinėti prašydama byloje skirti rašysenos ekspertizę, tačiau tokio prašymo nepareiškė, todėl teismas, pažeisdamas įrodymų vertinimo taisykles ir atmesdamas ieškinį kaip neįrodytą, neteisėtai įrodinėjimo pareigą perkėlė ieškovei.
3) Atsakovės neįgalumas nepaneigia jos galimybės pačiai sudaryti sutartį, nes sutartį galima sudaryti net telefonu, el. paštu, per kurjerį. Apie skolą atsakovė turėjo sužinoti kur kas anksčiau, kadangi jos sūnus S. M. kreipėsi į ieškovę, prašydamas pagrįsti įsiskolinimą, ir pripažino, kad atsakovė dar prieš penkerius metus gavo sąskaitas iš UAB „Omnitel“, tačiau jam buvo pasiūlyta, kad kreiptųsi pati atsakovė ir pateiktų asmens tapatybę patvirtinantį įrodymą, tačiau tai nebuvo padaryta.
Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas tinkamai taikius įrodinėjimą reglamentuojančias procesinės teisės normas, todėl nėra pagrindo jį panaikinti. Teismas pagrįstai ieškinį atmetė kaip neįrodytą, kadangi atsakovė jokių sutarčių su UAB ,,Omintel“ nesudarinėjo ir prašymų neteikė, ant sutarties ir prašymo ne jos parašai. Todėl nenustatyti asmenys galėjo, pasinaudodami atsakovė neįgalumu ir galimai neteisėtai gavę jos asmens dokumentų kopijas bei asmens duomenis, galėjo sudaryti sutartį. Atsakovė niekada nesinaudojo mobilaus ryšio telefonu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis), kurios nagrinėjamu atveju nenustatytos. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė (CPK 329 straipsnis).
Byloje kilo ginčas dėl įrodinėjimo pareigos paskirstymo ir aplinkybių pripažinimo įrodytomis arba neįrodytomis.
Dėl aplinkybių pripažinimo įrodytomis (neįrodytomis) ir įrodinėjimo pareigos paskirstymo
Byloje pareikštas ieškinys dėl skolos, atsiradusios atsakovės vardu su UAB „Omnitel“ sudarytos sutarties dėl skaitmeninio korinio ryšio (GSM/DCS) paslaugų teikimo pagrindu. Ieškovė atsakovės ir UAB „Omnitel“ sutartiniams santykiams pagrįsti pateikė šios sutarties ir atsakovės vardu pasirašyto GSM abonento prašymo kopijas (b. l. 29–31), taip pat sutarties sudarymui UAB „Omnitel“ pateiktas atsakovės paso ir pensininko pažymėjimo kopijas (b. l. 39–40). Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, sprendė, kad ieškovė neįrodė, jog atsakovė buvo sudariusi (pasirašiusi) sutartį su UAB „Omnitel“, kadangi ji nuosekliai nepripažino, kad ant sutarties ir prašymo yra jos parašai, be to, sutartyje nurodytas adresas, kuriuo ji niekada negyveno, o jos asmens duomenimis ir asmens dokumentais galėjo pasinaudoti nežinomi ir nenustatyti asmenys, t. y. atsakovė faktiškai teigė, kad sutartis, kaip byloje pateiktas įrodymas, kuriuo grindžiamas ieškinys, faktiškai yra suklastotas. Apylinkės teismo nuomone, būtent ieškovė, siekdama pagrįsti ieškinį, turėjo byloje prašyti paskirti rašysenos ekspertizę, tačiau tokio prašymo nepareiškė. Būtent dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė kaip neįrodytą. Tačiau pirmosios instancijos teismas šiuo atveju neteisingai paskirstė tarp šalių įrodinėjimo naštą, kadangi CPK 184 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu pareiškiama, kad įrodymas yra suklastotas, tai pateikęs šį įrodymą asmuo gali prašyti teismą nelaikyti įrodymo įrodinėjimo priemone ir išspręsti bylą remiantis kitais įrodymais. Jei tokio prašymo nėra, teismas gali įpareigoti pareiškusį apie įrodymo suklastojimą asmenį pateikti suklastojimo įrodymus. Tokiam pareiškimui patikrinti teismas taip pat gali skirti ekspertizę arba išreikalauti kitokius įrodymus. Tai reiškia, kad ginčijant įrodymus dėl jo suklastojimo, pareiga tai pagrįsti tenka tai teigiančiam asmeniui. Nagrinėjamu atveju ieškovė nepareiškė prašymo byloje pateiktos sutarties ir atsakovės prašymo nelaikyti įrodinėjimo priemone, todėl teismas, prieš pripažindamas šiuos įrodymus netinkamais, turėjo įpareigoti atsakovę, pareiškusią apie jų suklastojimą, pateikti suklastojimo įrodymus, tarp kurių galėjo būti ir atsakovės prašymas byloje paskirti rašysenos ekspertizę. Tačiau, nors atsakovės atstovas 2013 m. rugsėjo 26 d. teismo posėdyje pripažino, kad reikalingas rašysenos tyrimas (b. l. 78–79), pirmosios instancijos teismas klysdamas ydingai laikė, kad ši įrodinėjimo pareiga tenka ieškovei, ir klausimo dėl jo suklastojimo CPK 184 straipsnyje nustatyta tvarka nesprendė. Nepateikus nurodytų įrodinėjimo priemonių (sutarties ir prašymo) suklastojimo įrodymų ir nepripažinus jų esant suklastotomis, teismas neturėjo pagrindo ieškovės pateiktas įrodinėjimo priemones pripažinti niekinėmis ir dėl to atmesti ieškovės ieškinį, kaip neįrodytą. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikė, kad atsakovės nurodytus atsikirtimus ieškiniui, kurių atsakovė faktiškai jokiais įrodymais nėra pagrindusi, nors tokia jos pareiga yra numatyta CPK 178 straipsnyje, turėjo paneigti ieškovė.
Nurodyti procesinės teisės normų pažeidimai, pasireiškę netinkamu įrodinėjimo naštos paskirstymu, turėjo įtakos tam, kad buvo neteisingai išspręsta byla, dėl ko teismo sprendimas naikintinas (CPK 329 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylos grąžinimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo
Tokia ydinga ir prieštaraujanti procesinės teisės normų reikalavimams pirmosios instancijos teismo pozicija bylos nagrinėjimo metu iš esmės lėmė tai, kad buvo neatskleista bylos esmė ir šiuo metu pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iš esmės išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kol nėra išspręstas klausimas dėl atsakovės pareiškimo apie dokumento suklastojimą, nėra galimybės spręsti ir dėl ieškinio pagrįstumo ar jo nepagrįstumo. Sprendžiant nurodytą klausimą, būtina pareikalauti iš ieškovės sutarties ir prašymo originalus, pareikalauti iš atsakovės pateikti šių dokumentų suklastojimo įrodymus (tarp jų ir prašymą dėl rašysenos ekspertizės paskyrimo) ir tik atlikus šiuos procesinius veiksmus spręsti, ar pakanka įrodymų šalių sutartiniams santykiams patvirtinti ir padaryti išvadas dėl ieškinio pagrįstumo. Spręstina, kad netinkami pirmosios instancijos teismo procesiniai veiksmai (netinkamas įrodinėjimo naštos paskirstymas) bylos nagrinėjimo metu lėmė tai, kad faktiškai liko neatskleista bylos esmė, t. y. nenustatyta, ar tarp atsakovės ir UAB „Omnitel“ buvo sutartiniai santykiai, ar jų nebuvo, kas ir nulemia reikalavimų pagrindą, o šių esminių bylos aplinkybių atskleidimui būtina atlikti daug procesinių veiksmų.
Be to, atsakovei laikantis pozicijos, kad atsakovės ir UAB „Omnitel“ sutartis bei atsakovės prašymas yra suklastoti, ir atsakovei tai įrodžius, nustatytas dokumentų suklastojimas neabejotinai turės įtakos ginčo sutarties galiojimui. Todėl atsižvelgiant į tai, kad UAB „Omnitel“ yra perleidusi reikalavimo teisę, kylančią iš šios sutarties, ieškovei, ir ji, remiantis CK 6.105 straipsnio 1 dalimi, atsako naujajam kreditoriui už šiam perduoto reikalavimo negaliojimą, todėl svarstant sutarties suklastojimo klausimą gali būti nuspręsta dėl UAB „Omnitel“ teisių ir pareigų, kuri nėra įtraukta į bylą. Todėl svarstytina ir dėl UAB „Omnitel“ įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, nes priešingu atveju gali būti nuspręsta dėl jos teisių ir pareigų, kas būtų absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Ši aplinkybė taip pat yra kliūtis išnarinėti bylą iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Todėl panaikinus teismo sprendimą byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. sprendimą ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.