Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Ulgis“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. birželio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Angel Stone“ ieškinį atsakovui UAB „Ulgis“ dėl žalos atlyginimo ir palūkanų priteisimo“, tretysis asmuo UAB „Kortas“, ir UAB „Ulgis“ priešieškinį dėl nuostolių priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2008-03-31 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies; priteisė iš atsakovo UAB „Ulgis“ ieškovo UAB „Angel Stone“ naudai 27 348,26 Lt nuostolių, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (27 348,26 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2007-08-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 820,50 Lt žyminio mokesčio; likusią ieškinio dalį atmetė; priešieškinį atmetė; priteisė iš atsakovo UAB „Ulgis“ valstybei 39,52 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Teismas nustatė, kad 2006-07-05 tretysis asmuo UAB „Kortas“ sudarė rangos sutartį su ieškovu dėl granito plokštės iš Kuru Grey (Suomija) pagaminimo fontano apdailai ir montavimo darbų Vilniaus al. 7, Druskininkuose, pagal šalių suderintą sąmatą ir šalių suderintą atlikimo grafiką. Tretysis asmuo, remiantis sutarties 3p. sumokėjo ieškovui 18 000 Lt avansą. Ieškovas įsipareigojo darbus atlikti laiku, kokybiškai, laikantis galiojančių normų ir taisyklių ir suteikti darbams 10 metų garantinį laikotarpį. Ieškovas darbams atlikti sudarė sutartį su atsakovu – UAB „Ulgis“; pagal sąmatą ir sutartį objekto darbų vertė 22 100 Lt. Darbų pradžia buvo numatyta 2006-08-29, baigimo terminas buvo numatytas 2006 metų rugsėjo mėn., vėliau šis terminas ieškovo buvo pratęstas 2007-03-22 pranešimu. Darbų atlikimas buvo numatytas iš ieškovo pateiktų atsakovui medžiagų. Darbų apmokėjimas buvo numatytas sumokant atsakovui 5 000 Lt avansą, o likusi suma turėjo būti sumokėta per 2 dienas ieškovui (užsakovui) atsiskaičius su UAB „Kortas“. Atsakovo pateiktas prie priešieškinio dvi 2006-08-24 rangos sutartis teismas vertino kaip šalių vėliau 2006-08-29 sudarytos sutarties projektus, ką patvirtina šalių paaiškinimai teismo posėdžių metu, ir šiomis sutartimis teismas nesivadovavo. Teismas nustatė, kad atlikti fontano apdailos darbai yra nekokybiški ir jų priimti generalinis rangovas UAB „Kortas“ negali. Darbų defektų pataisymui ir darbų pridavimui ieškovo buvo nustatytas terminas iki 2007-04-25, tačiau ir po šio termino objektas nebuvo priduotas ieškovui. 2007-06-01 defektavimo aktu Nr. 7529/1 buvo nustatyta, kad atsakovas darbus objekte atliko nekokybiškai, įrengto fontano vaizdas neatitinka jam keliamų estetinių ir puošybos reikalavimų, dėl ko siūloma fontano įrengimo apdailos darbus atlikti iš naujo bei konstatuotas granito plokščių sugadinimas. Atsakovas darbų trūkumų nepašalino, darbų per šalių suderintus terminus nepridavė, todėl ieškovas nutraukė su juo sutartį ir pagal rangos sutartį Nr. 15/2007 su rangovu R.J. atliko objekte darbų 23 688,50 Lt sumai bei nupirko Lenkijoje broko taisymui naujo granito už 17 280,25 Lt, už transporto paslaugas sumokėjo 1 652 Lt. Objektas ieškovo yra priduotas generaliniam rangovui 2008-02-14 pagal priėmimo-perdavimo aktą Nr. 1 ir ieškovo garantinį raštą. Ieškovo nuostolius dėl sutarties pažeidimų sudaro: 19 108,27 Lt sugadintos granito plokštės vertė, + 644,99 Lt impregnantas + 5 000 Lt avansas sumokėtas atsakovui + 2 595 Lt transporto paslaugos granito plokštės atvežimui = 27 348, 26 Lt. Teismas laikė, jog rangovas, siekdamas išvengti atsakomybės, turi įrodyti, kad darbų defektai atsirado ne dėl jo kaltės. Defektų faktą privalo įrodyti užsakovas, bet jų susidarymo priežastis, šalinančias rangovo atsakomybę, privalo įrodyti rangovas. Šalis sieja sutartiniai santykiai. Darbų atlikimas iš granito atsakovui įmonei -yra verslas. Jo atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų , kurie yra verslo dalis, nevykdymą taikoma pagal CK 6.256 str. 4d. ir yra griežta, t.y. be kaltės. Ieškovas įrodė, kad darbų defektai atsirado dėl atsakovo kaltės, o atsakovas neįrodė, kad dėl susidariusių defektų, darbų neatlikimo nustatytu laiku, jų nepridavimo ieškovui nėra jo kaltės, todėl atsakovas turi atlyginti ieškovo turėtus nuostolius už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad jis sumokėjo rangovui R.J. už jo atliktus darbus pagal sutartį. Atsakovui taip pat nėra sumokėta likusi suma už darbą (17 100 Lt), todėl ieškovas nepagrįstai prašo priteisti jam, kaip jo patirtus nuostolius, sumų skirtumą tarp šių dviejų rangos sutarčių 1 588,50 Lt, nes jokių išlaidų šiai sumai jis neturėjo.

Dėl priešieškinio

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas iš dalies tenkinamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 d.) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 1 ir 2 d.). Išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 d.), todėl bylą kolegija nagrinėja apeliacinio skundo ribose.

Nagrinėjamoje byloje teismas teisingai nurodė, kad šalių teisiniams santykiams taikytinos rangos nuostatos, dėl to ginčo tarp šalių nėra. Nagrinėjamoje byloje teismas nustatė, kad tretysis asmuo UAB „Kortas“ sudarė su ieškovu rangos sutartį dėl fontano iš granito plokštės pagaminimo ir montavimo darbų; ieškovas šiems darbams atlikti pasamdė atsakovą (subrangovą). Pagal 2006-08-26 subrangos sutartį atsakovas įsipareigojo iki 2006 m. pagaminti fontaną. Šalių sutartiniai santykiai tęsėsi, kol ieškovas jų vienašališkai nenutraukė nuo 2007-04-25 CK 6.665 str. 1, 3, 5 d. pagrindu – kai darbai buvo atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbo rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį ir jeigu rangovas per protingą terminą jų nepašalino. Tai, kad darbų rezultatas nebuvo tinkamos kokybės ir negalėjo būti panaudotas pagal paskirtį byloje įrodyta 2006-11-06 darbų priėmimo-perdavimo aktu, kuriuo užsakovas – tretysis asmuo UAB „Kortas“ atsisakė priimti darbų rezultatą iš ieškovo, (b.l. 19, t.1) ir 2007-06-01 atliktų statybos-montavimo darbų defektavimo aktu, atliktų po to, kai ieškovas buvo pareikalavęs pašalinti daikto trūkumus (b.l. 36-48, t.1); aktu buvo nustatyta, kad fontanas negali būti panaudotas pagal paskirtį kaip puošybos elementas dėl esminių trūkumų.

Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovas teisėtai nutraukė rangos santykius su atsakovu ir įgijo teisę į nuostolių atlyginimą.

Atsakovas pareiškė priešieškinį, kuriuo reikalauja savo nuostolių atlyginimo. Atsakovas, pateikdamas priešieškinį, nenurodė savo priešinio reikalavimo įstatyminio pagrindo (b.l. 85-87, t.1). Iš atsakovo išdėstytų aplinkybių, kuriomis jis grindė savo reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo, darytina išvada, kad nors atsakovas nepareiškė reikalavimo dėl sutarties nutraukimo nuginčijimo, jis nepripažįsta, kad ieškovas teisėtai ir pagrįstai nutraukė rangos sutartį, ir reikalauja atlyginti atliktų darbų išlaidas ir atsakovo nuostolius (tokia nuostata numatyta šalių rangos sutarties 7.4 punkte). Atsakovas rėmėsi tuo, kad darbo rezultato trūkumai atsirado išimtinai dėl ieškovo kaltės: pirma, ieškovo buvo pateikta netinkama medžiaga – žemos kokybės granitas iš Kinijos, nepateikti šios medžiagos kokybės atitikties sertifikatai. Šis netinkamos kokybės granitas blogai sugėrė impregnantą, dėl to atsirado dėmės. Antra, buvo pateiktas netinkantis lauko darbams impregnantas. Atsakovas taip pat teigė, kad darbo rezultato trūkumai buvo tinkamai pašalinti ir trečiojo asmens – UAB „Kortas“ atstovas V.Ž. sutiko priimti darbo rezultatą, tačiau darbo rezultato priėmimui sutrukdė ieškovo piktavališki veiksmai – ieškovas skubiai demontavo fontaną ir pasamdė kitą rangovą darbų užbaigimui.

Kolegija iš esmės nesutinka su tokia apelianto pozicija. CK 6.644 str. 1 d. nustatyta, kad pagal statybos rangos sutartį pagrindinė rangovo pareiga yra per sutartą terminą atlikti darbus pagal užsakovo užduotį, o užsakovo – priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu. Šis abiejų sutarties šalių pasirašomas aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikšmę vykdant rangos sutartį: jame fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, o jų nenurodymas akte reiškia trūkumų nekonstatavimą, todėl trūkumų faktu vėliau remtis negalima (CK 6.662 str. 2 d.); nuo darbų perdavimo akto pasirašymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika; su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus.

CK 6.659 str. 1 d. numato, kad rangovas privalo nedelsdamas įspėti užsakovą, ir kol gaus nurodymus, sustabdyti darbą, kai gauta iš užsakovo medžiaga, kitas turtas ar dokumentai netinkami ar blogos kokybės; rangovas, neįspėjęs užsakovo apie šio straipsnio 1 dalyje numatytas aplinkybes, arba tęsdamas darbą nelaukdamas, kol užsakovo atsakymas gautas, vėliau neturi teisės remtis paminėtomis aplinkybėmis ir atsako už daikto trūkumus. Pagal šalių rangos sutarties 5.2.5 punktą atsakovas, kaip rangovas, taip pat įsipareigojo perspėti užsakovą apie nepriklausančias nuo jo valios aplinkybes, kurios gali pakenkti darbų kokybei.

Atsakovas neįrodė, kad jis perspėjo ieškovą dėl galimai netinkamos ieškovo pateikto granito kokybės CK 6.659 str. 1 d. numatyta tvarka. Atsakovas rėmėsi 2006-10-02 pretenzija, tačiau pretenzijoje atsakovas reikalauja skubiai sumokėti už papildomus darbus dėl prastovos, nurodo, kad kol nebus papildomai sumokėta, atsakovas nebetęs darbų. Apie tai, kad nepateikti granito kokybės sertifikatai, kad pateiktas granitas nėra tinkamos kokybės ir tai gali įtakoti darbo rezultatus, atsakovas pretenzijoje nenurodo (b.l. 15-16, t.1). Atmestinas, kaip visiškai nepagrįstas ir neįrodytas apeliacinio skundo argumentas, kad pretenzijoje paminėtas papildomas granito kiekis buvo pirktas dėl to, kad atsakovas pareikalavo jį pakeisti dėl jo netinkamos kokybės, nes pretenzijos turinys į tai nenurodo. Tik po to, kai ieškovas, užsakovui atsisakius priimti darbo rezultatą dėl kokybės, pareikalavo pašalinti darbų trūkumus (b.l. 23, t.1), atsakovas savo atsakyme į pretenziją nurodo, kad pateikta medžiaga nėra kokybiškas Suomiškas granitas ir reikalauja papildomų pinigų už defektų šalinimą (b.l. 25-26, t.1). Tokiu būdu, atsakovas patvirtina, kad jis tęsė darbą, panaudodamas ieškovo pateiktą medžiagą. Atsakovas taip pat neįrodė savo skundo argumento, kad jis buvo perspėjęs ieškovą apie galimai netinkamą impregnanto kokybę. Atsakovas rėmėsi 2006-10-02, pretenzija, kurioje nurodė, kad atsakovas neprisiima atsakomybės dėl granito impregnavimo, nes granitas gali pabalti, atsirasti baltos dėmės; atsakovo įsitikinimu, granito impregnavimą reikia atlikti prieš klijavimą, o ne po, kaip nurodė ieškovas (b.l. 16, t.1). Taigi pretenzijoje atsakovas nenurodė į tariamai netinkamą impregnanto kokybę, aptarė technologinį fontano surinkimo procesą. Atsakovas darbų nenutraukė, priešingai, pirminėje 2006-10-02 pretenzijoje dėl papildomo atlyginimo atsakovas papildomai reikalauja pateikti 5 litrų impregnavimo medžiagos, neaptardamas jos kokybės (b.l. 17, t.1). Tik po to, kai ieškovo užsakovas – UAB „Kortas“ 2006-11-06 atsisakė priimti iš ieškovo atliktų darbų rezultatą, dėl to, kad fontano baseinų dugno plokštumose granitas suklotas nelygiai, impregnavimas atliktas nekokybiškai – plėmais, kai kurių granito plokščių spalvos skiriasi (b.l. 19, t.1), atsakovas 2007-01-31 pretenzijoje nurodė, kad dėmės galėjo atsirasti dėl netinkamos impregnanto kokybės ir ieškovo nurodymo impregnuoti plokštes po klijavimo (b.l. 20-21, t.1). Trečiojo asmens atstovas, UAB „Kortas“ direktorius E.B. 2008-03-17 teismo posėdyje paaiškino, kad granitas buvo sugadintas: klojimo kokybė buvo prasta, akmuo buvo priklijuotas blogai, akmuo išmėtytas plėmais; dėl ko ieškovui buvo nurodyta demontuoti fontaną (b.l. 52, t.2). 2007-06-01 atliktų statybos-montavimo darbų defektavimo aktu (b.l. 36-48, t.1) buvo nustatyta, kad įrengto fontano vaizdas neatitinka jam keliamų estetinių ir puošybos reikalavimų, nes fontano dugnas yra nepataisomai sugadintas yra suskilimų, todėl buvo rekomenduota granito plokštes pakeisti naujomis; specialistai pažymėjo, kad fontano dugnas suklijuotas netolygiai, banguotai, ant dugno kaupiasi apnašos, fontano dugno plokštės neprisiglaudžia prie fontano sienelių, o tarpai užtepti klijais, fontano sienų kepurės sumontuotos nesimetriškai sienelių ašiai, kai kur išsikišusios daugiau, kai kur mažiau, tarp fontano ir trinkelių esantis siūlas užteptas cemento skiediniu, siūlės tarp vertikalių plokščių neestetiškai užtaisytos silikonu ir pan. Taigi, dauguma byloje užfiksuotų fontano trūkumų, tame tarpe esminis trūkumas – fontano dugno granito plokščių suskilimai, dėl kurių plokštės buvo keičiamos, yra susiję su klojimo ir klijavimo darbų atlikimo kokybe.

Kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentus dėl netinkamos įrodinėjimo naštos paskirstymo ir netinkamo įrodymų vertinimo nagrinėjamoje byloje. Ieškovas įrodė netinkamą darbų rezultato kokybę, o teismui pripažinus, kad atsakovas negali remtis hipotetine netinkama granito ir impregnanto kokybe nagrinėjamoje byloje, pagrįstai nesirėmė atsakovo pateiktu advokato T.Urbaičio elektroniniu susirašinėjimu su UAB „Kortas“ direktoriumi V.Ž., kuris vyko po sutarties nutraukimo 2007 m. rugsėjo mėnesį; atsisakė kviesti ir apklausti liudytojus, kurie galėtų paliudyti, kaip vyksta darbai; teismas pagrįstai neprijungė prie bylos medžiagos T.Urbaičio pateikto granito pavyzdio ir neskyrė šio granito gabalo ekspertizės. Atsakovas privalėjo pasiūlyti ieškovui priimti atliktą darbą, užfiksuoti priėmimo-perdavimo akte darbo trūkumus ir, nesutikimo su trūkumais atveju, reikalauti ekspertizės. Dėl analogiškų motyvų atmestinas ir apeliacinio skundo argumentas, kad teismas deramai neatsižvelgė į tai, kad ieškovas nepateikė atsakovui granito plokščių atitikties dokumentų, kaip numato CK 6.648 str. 1 d. Apeliaciniame skunde atsakovas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas patenkino atsakovo atstovo prašymą ir nutarė išreikalauti ikiteisminio tyrimo medžiagą, tačiau neišreikalavo. Kolegija pašalino šį procesinį trūkumą, išreikalavo ir ištyrė medžiagą, tačiau ikiteisminio tyrimo medžiaga iš esmės yra tapati civilinės bylos medžiagai; joje nėra įrodymų, paneigiančių pirmosios instancijos teismo išvadas.

Kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas taip pat netinkamai vykdė savo sutartinę prievolę perduoti atliktų darbų rezultatą kitai šaliai (CK 6.662 str. 2 d., šalių rangos sutartis), nors būtent su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus, galimų darbo rezultato trūkumų fiksavimu, jų pašalinimo procedūra. Atsakovas darbų vykdymo atlikimo metu reikalavo papildomų lėšų dėl papildomų darbų, po to, kai ieškovo užsakovas pripažino darbų rezultatą netinkamu, reikalavo papildomų pinigų už defektų šalinimą (b.l 25-26, t.1). 2007-09-10 atsakovas kreipėsi į policiją dėl ikiteisminio tyrimo dėl neatsiskaitymo pagal rangos sutartį (baudžiamosios bylos Nr.70-2-0031-007 medžiaga).

Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad reikalavimas apmokėti už papildomus darbus prieštarauja CK 6.653 str. 4-5 str. nuostatoms, reglamentuojančioms, kad jeigu būtina atlikti papildomų darbų ar dėl kitų svarbių priežasčių rangovui tenka didinti kai kurių darbų kainą, jis privalo apie tai pranešti užsakovui; jeigu užsakovas nesutinka padidinti kainą, rangovas turi teisę atsisakyti nuo sutarties ir reikalauti sumokėti už atliktus darbus, arba įvykdyti sutartį už joje numatytą kainą. Reikalavimas papildomai apmokėti už darbo rezultato trūkumų šalinimą taip pat nesiderina su CK 6.665 str. 2 d. nuostatomis. Kolegijos vertinimu, kreipimasis dėl ikiteisminio tyrimo, kai šalys yra susijusios rangos sutartiniais santykiais, taip pat negali būti vertinamas kaip gerų papročių komercinėje praktikoje pavyzdys. Ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, konstatavus, kad tarp šalių yra ginčas kilęs iš civilinių teisinių santykių. Atsakovo mėginimas perduoti darbo rezultatus ieškovo užsakovui taip pat pažeidžia CK 6.644 str. 1 d. nuostatas bei šalių rangos sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo perduoti darbo rezultatą sutarties šaliai – ieškovui, o ne ieškovo užsakovui, su kuriuo atsakovas sutartinių santykių neturėjo. Apeliacinio skundo argumentas, kad tretysis asmuo būtų priėmęs darbo rezultatą po trūkumų pašalinimo, jeigu ieškovas nesutrukdytų, atmestinas, o teismo išvada, kad atsakovas, pažeisdamas sutarties sąlygas, neketino perduoti darbo rezultatų sutartyje numatyta tvarka, yra pagrįsta. Apibendrinant, atsakovo veiksmai parodo, kad atsakovas iš esmės pažeidė sutartį, šalių bendradarbiavimo pareigą, rangos sutarties nuostatus; ieškovas teisėtai nutraukė sutartinius santykius su atsakovu ir pasamdė fontano trūkumų taisymui kitą rangovą. Fontanas buvo pataisytas ir priduotas užsakovui UAB „Kortas“ 2008-02-14 (b.l. 44, t.2). Ieškovo nuostoliai, susiję su fontano trūkumų pašalinimu, turi būti atlyginti (CK 6.665 str. 3 d.). Esant tokioms bylos aplinkybėms, atsakovo priešieškinys dėl jo nuostolių, patirtų dėl neteisėto rangos sutarties nutraukimo, ir papildomų darbų yra pagrįstai atmestas.

Kolegija iš dalies sutinka su apeliacinio skundo argumentais dėl nuostolių dydžio. Ieškinyje ieškovas prašė priteisti 28 936, 76 Lt (19 108,27 Lt (sugadintos granito plokštės vertė) + 644,99 Lt (impregnantas) + 5 000 Lt (avansas) + 2 595 Lt (transporto išlaidos) + 1 588,50 Lt (skirtumas tarp darbų kainos, nustatytos sutartyje su atsakovu ir sumokėtos R.J. už fontano trūkumų pašalinimą) (ieškinys, b.l. 1-3, t.1). Teismas šį reikalavimą patenkino iš dalies, priteisė 27 348,26 Lt, ieškovas su nuostolių sumažinimu sutiko. Tačiau, kaip seka iš 2007-06-01 atliktų statybos-montavimo darbų defektavimo akto, buvo rekomenduota pakeisti ne visą granitą, bet nepataisomai sugadintas fontano dugno suskilusias plokštes, o sieneles, „kepures“, kitas plokštes buvo rekomenduota iš naujo suklijuoti, išlyginti (b.l. 48, t.1). Pats ieškovas ieškinyje nurodė, kad broko taisymui buvo užpirkta granito už 17 280,25 Lt, granito pirkimą už tokią sumą įrodo ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai: 2007-03-27 faktūra, tarptautinis mokėjimo pavedimas (b.l. 55-56,59, t.1). Tokiu būdu, buvo pakeista tik dalis granito, todėl ieškovo išlaidų, patirtų dėl granito sugadinimo, suma mažintina iki 17 280,25 Lt, o nuostolių, patirtų dėl granito transportavimo – iki 1 652 Lt, šio granito transportavimo išlaidų (b.l. 61, t.1). Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad pagrįstai nutraukus sutartį, sumokėtas atsakovui avansas (5 000 Lt) priskirtinas prie ieškovo nuostolių. Iš ieškovo patirtų nuostolių pašalinama taip pat 644,99 Lt išlaidų impregnantui, nes dalis impregnuotų granito plokščių buvo ieškovo panaudota. Iš viso nuostolių atlyginimas sumažintinas iki 23 932, 24 Lt (17 280,24 Lt + 1 652 Lt + 5 000 Lt). Kolegija, pripažinusi, kad prie ieškovo nuostolių priskirtinos išlaidos, patirtos dėl sutarties nutraukimo, pripažįsta, kad apelianto argumentai dėl ieškovo 2 595 Lt transporto išlaidų, patirtų 2006 m. spalio mėn. nepagrįstumo yra pertekliniai ir plačiau jų neanalizuoja.

Iš dalies patenkinus apeliacinį skundą, žyminio mokesčio suma, priteista iš atsakovo ieškovo naudai mažintina iki 718 Lt (CPK 93 str. 1, 4 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimas iš dalies pakeistas ir nuostolių suma sumažinta, Iš atsakovo ieškovo naudai priteistina dalis advokato atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme – 1 000 Lt (CPK 98 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 – 330 str., teismas

nutarė:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. kovo 31 d. sprendimą iš dalies pakeisti – sumažinti ieškovo UAB „Angel Stone“ naudai priteistą iš atsakovo UAB „Ulgis“ nuostolių atlyginimo sumą iki 23 932, 24 Lt (dvidešimt tris tūkstančius devynis šimtus trisdešimt du Lt 24 ct) ir žyminio mokesčio sumą iki 718 (septynis šimtus aštuoniolika Lt).

Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovo UAB „Angel Stone“ naudai iš atsakovo UAB „Ulgis“ 1 000 Lt (vieną tūkstantį Lt) advokato atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme.