Tauragės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant prokurorui Mariui Mauriui, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – ir Probacijos skyriaus) atstovei Jolitai Vingienei, nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam T. K., jo gynėjui advokatui Vaclovui Šerlinskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam T. K. paskirtos auklėjamo poveikio priemonės – elgesio apribojimo pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone.

Išklausęs Probacijos skyriaus atstovės, prokuroro, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisto asmens, jo gynėjo nuomonių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), įtariamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant BK 93 straipsnyje numatytiems atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygoms ir pagrindams, o ikiteisminis tyrimas Nr. 94-1-00077-13 nutrauktas. T. K. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas dešimčiai mėnesių, įpareigojant jį per visą elgesio apribojimo laikotarpį tęsti mokslą ir šešis mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Minėta nutartis įsiteisėjo 2013 m. balandžio 5 d. ir patvarkymu pateikta vykdyti Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriui.

Probacijos skyrius prašo nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam nepilnamečiui T. K. paskirtą auklėjamo poveikio priemonę – elgesio apribojimą pakeisti kita auklėjamo poveikio priemone, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą, nes šis be svarbių pateisinamų priežasčių netinkamai vykdo minėtą teismo paskirtą auklėjamo poveikio priemonę, dėl ko buvo du kartus įspėtas.

Probacijos skyriaus atstovė ir prokuroras prašo teikimą tenkinti, nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas asmuo bei jo gynėjas advokatas – teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Iš asmens byloje esančių duomenų matyti, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartimi nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam T. K. paskirtos dvi auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas dešimčiai mėnesių, įpareigojant jį per visą elgesio apribojimo laikotarpį tęsti mokslą ir šešis mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. T. K. nuo 2013-04-11 įtrauktas į Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos registrą, o 2013-04-19 jis, dalyvaujant mamai D. K., pasirašytinai išsamiai supažindintas su auklėjamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti auklėjamojo poveikio priemonių ar probacijos sąlygų nevykdymą ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą (asm.b.l. 6, 10). T. K. 2012 m. – 2013 m. mokslo metais mokėsi (duomenys neskelbtini) mokyklos (duomenys neskelbtini) klasėje. Minėtos mokyklos direktorė 2013-05-31 raštu Nr. V5-67 informavo Probacijos skyrių, kad T. K. nuo 2013-04-05 iki 2013-05-29 be pateisinamos priežasties praleido 37 pamokas, neturi motyvacijos mokytis, neruošia namų darbų, iš trijų mokymosi dalykų (biologijos, lietuvių ir anglų kalbų) yra nepatenkinami įvertinimai. Esant tokiam pranešimui Probacijos skyrius 2013-06-14 T. K. įspėjo, kad jei jis nevykdys auklėjamojo poveikio priemonės, tai auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas gali būti jam pakeista į kitą auklėjamojo poveikio priemonę (asm.b.l. 19, 22). Be to, T. K. 2013-08-22, 22 val. 30 min. nerastas namuose, dėl ko Probacijos skyrius 2013-09-04 pakartotinai jį įspėjo dėl auklėjamojo poveikio priemonės nevykdymo pasekmių (asm.b.l. 31). Asmens byloje esanti medžiaga patvirtina, kad T. K. po šių įspėjimų nepadarė tinkamų išvadų, nes (duomenys neskelbtini) mokyklos, kurioje jis mokosi nuo 2013-09-01, direktorius 2013-10-22 raštu Nr. V13-314 informavo Probacijos skyrių, jog T. K. be pateisinamos priežasties rugsėjo mėn. praleido 5 pamokas, o spalio mėn. – 22 pamokas (asm.b.l. 34). Be to, T. K. yra įtariamas padaręs nusikaltimą, ką patvirtina Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuroro 2013-10-18 nutarimas (asm.b.l. 38).

Įvertinus nurodytas faktines aplinkybes teismas daro išvadą, kad nepilnametis T. K. be svarbių pateisinamų priežasčių netinkamai vykdo teismo paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo ir dėl to buvo du kartus įspėtas, todėl ši auklėjamojo poveikio priemonė jam keistina į kitą auklėjamojo poveikio priemonę – 40 valandų nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus (BK 89 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BK 82 str. 1 d. 3 p., 85 str., 89 str. 1 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 str., 364 str.,

nutaria:

teikimą patenkinti iš dalies.

Pakeisti Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartimi T. K. paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą į kitą auklėjamojo poveikio priemonę – 40 valandų nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, nustatant juos atlikti per du mėnesius.

Nutartis per 5 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.