- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-02-25
- Bylos Nr.
- 1-78-170/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-03-1-00905-2010-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aldona Tumelionytė
- Kaltinamasis
- T. R.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja A. Tumelionytė, sekretoriaujant D.Čekuolienei, dalyvaujant prokurorui G.Vaivadai, kaltinamojo gynėjui D.Tamošiūnui viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. R., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, spec.vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2001-04-09 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 str. 1 d., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. (1961 m. BK). BK 42 str. pagrindu paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams, pritaikius BK 47 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;
2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2002-06-11 nuosprendžiu pagal BK 272 str. 2 d. (1961 m. BK) – laisvės atėmimu 3 metams. BK 43 str., pagrindu subendrinus bausmę su 2001-04-09 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams;
3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2002-07-24 nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. (1961 m. BK) – laisvės atėmimu 2 metams. BK 43 str. pagrindu paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 2 mėnesiams;
4) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2003-11-19 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. – areštu 30 parų su turto už 100 Lt konfiskavimu. BK 64 str. pagrindu paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams su turto už 100 Lt konfiskavimu;
5) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2003-12-05 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 metams. BK 64 str. pagrindu paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;
6) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005-07-27 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. – areštu 30 parų; BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu nuosprendį subendrinus su 2003-11-19 ir 2003-12-05 nuosprendžiais paskirtų ir 2004-02-27 nutartimi subendrintų galutinės neatliktos bausmės dalimi, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams;
7) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2006-03-01 nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-04-20 nutartimi pagal BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 metams;
8) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006-03-08 nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. BK 64 str. 1 d., 2 d. pagrindu nuosprendį subendrinus su 2005-07-27 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams ir 18 dienų;
9) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-01-21 nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams ir 8 mėnesiams, subendrinus su Pasvalio rajono apylinkės teismo 2006-03-01 nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-04-20 nutartimi, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 239str.1d., 239str.1d.180str.1d. ir 239str.1d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. R., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Vilniaus 2-siuose pataisos namuose, esančiuose Rasu g.8,Vilniuje, 1010-03-23, apie 18.30 val. , gyvenamojoje patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini), reikalavo nuteistojo P. J. paklusti neteisėtiems reikalavimams bei elgtis pagal jo nurodymą – paimti į minėtų pataisos namų teritoriją per tvorą permestus paketus su nuteistiesiems turėti draudžiamais daiktais, o nukentėjusiajam P. J. atsisakius paklusti neteisėtiems reikalavimams bei elgtis pagal jo nurodymą, jis tyčia sudavė rankomis P. J. ne mažiau kaip aštuonis smūgių į įvairias kūno vietas, tuo padarydami P. J. odos nubrozdinimus kairio smilkinio srityje, poodines kraujosruvas kairės mentės, pečių srityje, priekinėje krūtinės dalyje, dešiniame žaste, dešinėje alkūnėje, dešiniame dilbyje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą ir tokiu būdu terorizavo kitą laisvės atėmimo vietoje laikomą asmenį.
T. R., atlikdamas laisvė atėmimo bausmę Vilniaus 2-se pataisos namuose Rasų g. 8, Vilniuje, 2010-04-14 d. laiptinėje tarp 2-o ir 3-io aukšto vėl; reikalavo V. R. paklusti jo neteisėtiems reikalavimams bei elgtis pagal jo nurodymą – paimti į minėtų pataisos namų teritoriją per tvorą permestus paketus su nuteistiesiems turėti draudžiamais daiktais, o V. R. atsisakius paklusti jo neteisėtiems reikalavimams bei elgtis pagal jo nurodymą, jis tyčia sudavė ranka V. R. vieną smūgį į krūtinę, tuo sukeldamas V. R. fizinį skausmą ir tokiu būdu i terorizavo kitą laisvės atėmimo vietoje laikomą asmenį
T. R. ,atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Vilniaus 2-se pataisos namuose Rasų g.8, Vilniuje, nuo 2010-04-08 iki 2010-04-09, tyrimo tiksliai nenustatytą dieną ir laiku, gyvenamojoje patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini), grasindamas nuteistajam L. L. tuo pat panaudoti fizinį smurtą pastarojo atžvilgiu sudaužyti į L. L. galvą nuteistajam J. K. priklausantį kompiuterį „Asus w330-dcx“ 600Lt vertės atėmė iš L. L. nuteistajam J. K. priklausantį kompiuterį, po ko 2010m. balandžio 17d., apie 10 val.45 min., 2-ojo būrio daiktų sandėlyje siekdamas išlaikyti pagrobtą kompiuterį reikalavo J. K. perrašyti jo vardu minėtą kompiuterį, o nukentėjusiajam J. K. nesutikus, jis J. K. grasino dar labiau pastarąjį sumušti, dėl ko nukentėjusysis J. K. sutiko atiduoti jam savo kompiuterį.
Be to, T. R. kaltinamas tuo, kad jis atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Vilniaus 2-iuose pataisos namuose, esančiuose Rasų gt.8, Vilniuje, 2010-04-18, apie 21 val.15 min., 1-ojo gyvenamojo korpuso kieme prie sportinio inventoriaus, grasindamas panaudoti fizinį smurtą jei negrąžins skolos, reikalavo nuteistųjų N. L. ir M. B. kiekvienam iki 2010-04-23 jam grąžinti 200Lt skolą ir tokiu būdu terorizavo kitus laisvės atėmimo vietoje laikomus asmenis ir padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 239 str.1d.
Kaltinamasis T. R. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad J. nemušęs ir nesakęs imti permetimus, ekspertizė jam buvo atlikta laisvėje ir tai yra nesąmonė; J. buvo tik matytas ir 208 sekciją buvo atėjęs, jis taip pat buvo atėjęs, toje patalpoje buvo ir Š., permetimai ar vykdavo nežinantis; turėjęs drausminių nuobaudų už žolės rūkymą ir ji atsiranda per permetimus ; drausmine tvarka buvo nubaustas už smurtą prieš J.; J. nemušęs, o kodėl taip prirašė nežinantis; kodėl Š. jo atžvilgiu nesąžiningas, nežino;
R. nebuvo skolingas jam ir su juo vienoje patalpoje negyvenęs; 2010m. buvo sutikęs R. laiptinėje ir jo klausęs iš kur esi, nes buvo naujas žmogus; R. jam nebuvo skolingas; gal jis ir buvo atėjęs į 205 sekciją, bet jis jo nematęs, jo nemušęs; žinojo, kad K. turi kompiuterį, bet kai užėjo į 301 patalpą ir pamatęs, kad kompiuteriu žaidžia L., tai jam pasakęs „duok man pažaisti“ ir L. jam neprieštaraudamas padavė kompiuterį ir išsinešęs. Kai K. grįžo pasakęs K., kad jis kompiuterį paturės, kol jis grįš iš ilgalaikio pasimatymo. Kai grįžo K. iš ilgalaikio pasimatymo, tai jis su L. pasikvietę K. į daiktų sandėlį dėl cigarečių, nes K. jam neperdavė cigarečių, tai pakvietę pasikalbėti; dėl kompiuterio perrašymo kalbos nebuvo, pas jį kompiuteris prabuvo 5 dienas; kompiuterį, kad nuneštų padavęs R..
Paaiškino, kad 2010m. po vakarinio patikrinimo apie 21 val. pamatęs L. ir B. stovinčius prie sporto inventoriaus, su kuriais nebuvo pažįstamas, bet prašomas buvo pakalbėti su jais apie asmeninius reikalus; paklausęs kiek parų buvo gavę baudos izoliatoriuje, ar nesėdėjo su K., nes norėjęs išsiaiškinti dėl cigarečių, bet pinigų nereikalavęs; klausęs vėliau kodėl parašėt ant manęs ir jie negalėjo pasakyti. Gal buvo dar R. ir Š., K. nebuvo. VTT viršininkas paveikęs nuteistuosius.;
paaiškino, kad nukentėjusysis V. R. kai sužinojo, kad bus kviečiamas R. U., tai pakeitė parodymus; vežami į teismą buvo skirtingose patalpose, tik per stiklą R. paklausęs kaip jis laikosi. Jam būnant baudos izoliatoriuje V. R. prašęs duoti 5 pakelius cigarečių ir žadėjęs pakeisti parodymus; nurodė, kad buvo išvykęs į užsienį po paleidimo, galvodamas, kad bus nuteistas už tai ko nepadarė; nuostolį atlyginti sutinkantis, bet šiuo metu neturintis pinigų
Nors kaltinamasi ir neigia savo kaltę visuose epizoduose, jo kaltę įrodo nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kita bylos medžiaga.
Nukentėjusysis V. R. paaiškino, kad su kaltinamuoju T. R. iki Vilniaus antrųjų pataisos namų nebuvo pažįstamas. R. gyveno 1-205 patalpoje ir jis yra buvęs toje patalpoje, bet ne pas R.. Kai sužinojo U., t.y. pataisos namų skyriaus viršininkas, kuris gaudo permetimus ir baudžia, kad buvęs jis paskambinti ir norintis pereiti į kitą lokalinį sektorių, tai išsikvietęs jį ir pasakęs: jei parašysi ant R. ir L. , kad liepė imti permetimą, kad mušė, tada pervesiu į kitą būrį, davęs parūkyti, sakęs nebijok nenubausiąs, gausi darbo. Parašęs ką diktavo ir buvęs pervestas į 9 būrį. Nuėjęs į praleidimo punktą apie 16 valandą kur buvo U. ir jam pasiskundęs, kad R. trenkė ir liepė paimti permetimą. Šiuo metu atliekantis bausmę kituose pataisos namuose, nebijantis ir sakantis tiesą. R. iš jo nieko nereikalavęs; Pagarsinus parodymus 1t. 61-64 b.l. paaiškino, kad „R. paprašė, kad paimčiau permetamą paketą per tvorą su draudžiamais nuteistiesiems turėti daiktais“, „žadėjo už tai narkotinių medžiagų“, „R. kaltino mane, kad dėl mano kaltės įstaigoje bausmę atlieka nuteistasis ir todėl aš privalau imti permetimą jei noriu ramiai gyventi“ tokius parodymus davęs, sulaužyti ar fiziškai susidoroti R. negrasino, R. iš jo nieko nereikalavęs „R. smogė vieną kartą ranka į krūtinę, liepė išeiti iš patalpos, pagrasino...“ taip nebuvo. Vėliau nurodė, kad U. jam nedavęs jokių nurodymų, bijojęs R., kad su juo nesusidorotų, nes etapuojami iš izoliatoriaus kartu su R. ir kartu su juo būna valandą ar pusantros; R. liepė sakyti, kad davė cigarečių; R. prašė griežtai, kad paimtų jis permetimą, o jei nepaimsiąs, tai reiks sumokėti 200Lt; nesutikęs, tai R. kumščiu trenkė į krūtinę. Po to jis su draugu Nerijum pasitaręs ir jo patartas, kad kitaip neatstos, nuėjęs į praėjimo punktą, kur pasakęs, kad atsisako sekcijos, nurodęs priežastį, parašęs pareiškimą ir nurodęs, kad bijo, buvęs perkeltas į kitą sektorių; rašęs R. raštelį, sakydamas duoti cigarečių ir tuomet pasakysiantis, kad taip nebuvo; Permetimas yra kai iš laisvės įmetama į teritoriją telefonai ir narkotikai. Laiptinėje R. reikalavo paimti permetimus ir atsisakius, sudavė smūgius į krūtinę, įvykiai buvo tik jam atvykus į pataisos namus
Nukentėjusysis J. K. paaiškino, kad atlikinėjęs bausmę Vilniaus 2 pataisos namuose Eidamas į baudos izoliatorių savo kompiuterį palikęs L.i, o grįžus iš jo L. pasakė, kad kompiuterį atėmė R.. Eidamas į pasimatymą, sutikęs R., kuris pasakė, kad paėmė kompiuterį pažaisti, bet kai pareisiąs, tai atiduos ar vėliau pašnekėsim. Per rytinį patikrinimą R. pasakęs, kad eisim pasišnekėti į 2-o būrio daiktų sandėlį, supratęs, kad dėl kompiuterio Laukęs prie sandėlio, kai pirmas atėjęs A. su R., o jį pakvietęs R. R. pasakęs, kad pasiima kompiuterį, o jis nesutikęs, tuomet A. L. sutrenkęs kaire ranka į krūtinę, R. stūmęs ir jis galva atsitrenkęs į sieną. Tuomet pasakęs pasiimti kompiuterį, kad daugiau nemuštų. Kompiuterį buvo atnešusi žmona ir jis kainavo 600Lt. Dėl kompiuterio perrašymo buvo kažkokios kalbos, bet tai esą neįmanoma. Visi trys prašė perrašyti kompiuterį; paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu davęs teisingus parodymus /1t. 83-84 b.l./ visi trys gąsdino sumušimu.
Nukentėjusysis N. L. paaiškino, kad su kaltinamuoju vienu metu atliko bausmę Vilniaus 2 pataisos namuose, o B. buvo artimas draugas; bendravo su M. R., o jis bendravo su R.. Skolingas nebuvo, o R. reikalavo 200Lt; matęs 201 sekcijoj konfliktą, kai R. reikalavo iš J. kažko, atrodo permetimą paimti ir matęs, kad ranka R. J. sudavė keletą kartų už tai, kad atsisakė paimti; pas pareigūnus savo valia nuėjęs; Ikiteisminio tyrimo metu davęs teisingus parodymus; Pagarsinus liudytojo parodymus 130-132 b.l.,B.Nr.1-95-170/2012, 1t. ikiteisminio tyrimo teisėjo apklausoje nurodyta, kad 2010m. balandžio 16 ar 17d. po vakarinio patikrinimo, apie 21 val.30 min. lauke ant suoliuko sėdėję R. su R., jį pakvietę prieiti ir R. jam pasakęs sumokėti 200Lt už tai, kad ramiai gyventi; kabėjo pakeltu tonu, sakė per savaitę atiduoti, o jei negrąžinsiu, tai susidoros; Iš B. reikalavo 100Lt, grasino fiziškai susidoroti; matęs smurtą naudojant prieš J. 201 sekcijo, kur R. smūgiavo J. į veidą, sakydamas, kad paimsi permetimus. Liudytojas nurodė, kad teisingi parodymai, prieš jį fizinio smurto nenaudojo, tik prieš J..
Nukentėjusysis M. B. paaiškino, kad su kaltinamuoju Vilniaus 2 pataisos namuose atliko bausmę, bet R. skoloj nebuvo, R. pasikvietė jį vakare ir pasakė, kad turintis jam sumokėti 100Lt; nedavus pinigų, bus kažkas nesakė, bet supratęs iš kitų kad sumuš, todėl ir bijojęs; Pinigus duoti sutikęs, bet pasakė R., kad neturintis, tai R. nustatė 2 savaites susitvarkyti ir atiduoti jam. J. dažnai nueidavo į antrą aukštą, bet nežino ar vykdydavo R. nurodymus; girdėjęs iš J., kad R. mušęs jį ir liepęs imti permetimus; Pareiškimą rašyti nuėjęs gera valia;Kadangi praėjo nemažas laiko tarpas, tai gerai neatsimenantis, todėl pagarsinami jo parodymais, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui /B.l. 144-146, 1t. B.Nr.1-95-170/2012 / paaiškino, kad R. prie sportinio inventoriaus reikalavęs iš jo ir L. duoti per dvi savaites po 200Lt; pats R. skolingas nebuvo; žino, kad R. buvo sumušęs J.. Liudytojas patvirtino, kad parodymai duoti teisingi.
Liudytojas R. U. paaiškino, kad dirba Vilniaus pataisos namuose Vidaus tyrimo skyriaus viršininku R. epizodą tyrė K. ir ar jis su K. kalbėjoi, neatsimena; Atsimena, kad R. buvo perkeltas iš pirmo į antrą korpusą, nes skundėsi R.; ikiteisminiai tyrimai pradėti pagal nukentėjusiųjų skundus ir nukentėjusiesiems nebuvo duotos jokios nuolaidos, kad davė parodymus; visi įvykiai buvo vietose kur nebuvo kamerų.
Liudytojas T. K. paaiškino, kad atliekantis pataisos namuose bausmę nuo 2007m.; nukentėjusįjį ir kaltinamąjį pažįstantis; su nukentėjusiuoju K. atlikęs bausmę viename būryje. Iš kitų buvo girdėjęs, kad K. išnuomavo kompiuterį L. už penkis pakelius cigarečių, nors K. nerūkė, gal kartais narkotikų patraukdavo Jis buvęs patalpoje 301, Pajaujis ir L., kuris žaidė kompiuteriu; R. atėjęs į patalpą paklausė kieno kompiuteris, o kai L. pasakė, kad K., tuomet R. pasakė duoti jam, o kai grįš K. iš baudos izoliatoriaus, kompiuterį jis jam atkoduosiąs; L. kompiuterį atjungė, sudėjo ir padavė T. R. ir jis su kompiuteriu iš patalpos išėjo; grasinimų nebuvo, o „duok“ yra reikalavimas.
Liudytojas M. R. paaiškino, kad su kaltinamuoju ir nukentėjusiaisiais buvo pažįstamas kai atliko bausmę Vilniaus 2 pataisos namuose. Žinojęs, kad K. turėjo žmonos nupirktą kompiuterį, o pas R. kompiuterio nematęs, negirdėjęs kalbos, kad R. reikalautų paimti permetimus, negirdėjo, kad R. grasintų R. sumušimu; nematęs, kad R. suduotų R. ar K.; kad kviestų K. R. prašymu neatsimena;; Paaiškino, kad buvo iškelta byla pagal 180 str., buvo pasikvietęs R. U. ir būnant advokatei pateikė įtarimus, o advokatė sakiusi prisipažink ir bus lengvinanti aplinkybė, tai ir davęs parodymus ant R..; kai parodymus davęs pas teisėją, tai niekas nevertė ir niekas nespaudė Pagarsinus 1t.180-181 b.l.Nr.1-95-170/2012 parodymus kad R. R. prašymu pakvietęs ir laiptinėje R. sudavęs R. į krūtinę nesmarkiai, nes jis nenukritęs už tai, kad nesutinka eiti permetimo. Paaiškino, kad vaikščiojant vakare po patikrinimo su Šimkum, R. kalbėjo su Bieliausku ir Liaudansku grąžinti jam po 200Lt skolos už narkotines medžiagas ir jie sutiko sumokėti pinigus, tik L. sakė, kad skolingas 100Lt , paaiškino, kad protokolo neskaitęs, bet nematė ar R. smūgiavo kažkuriam; neprisimena ar R. reikalavo perrašyti kompiuterį ir teisme davęs teisingus parodymus, dabar neatsimena ra buvo smurtas ar ne.
Liudytojas L. L. paaiškino, kad su K. Vilniaus 2 pataisos namuose atlikinėjo bausmę; kompiuteris buvo K. ir jo negrąžinęs,. Nes paėmė kaltinamasis Ikiteisminio tyrimo metu davęs teisingus parodymus, bet jų neatsimena , nes praėjęs ilgas laiko tarpas. Pagarsinus iš bylos Nr.1-95-170/2012 92-93 b.l./ parodymus, kad buvo J. K. palikęs pasaugoti jam kompiuterį 2010-03-31, o T. R. liepė jam išjungti kompiuterį, sakęs, kad tuo kompiuteriu tuoj duos per galvą. Bijodamas nukentėti kompiuterį atidavęs, nurodė, kad parodymai buvo duoti teisingi.
Iš išrašo iš Gyventojų registro tarnybos nustatyta, kad liudytojas K. J. yra miręs 2012-03-02/4t. 5 b.l./
Liudytoja Z. V. paaiškino, kad ji Vilniaus pataisos namuose dirba bendrosios paslaugos slaugytoja, yra dirbusi ir Vilniaus pataisos namuose, pavardės kaltinamojo ir nukentėjusiųjų girdėtos, bet neatsimena Nurodė, kad reikalui esant ateina pats nuteistasis ar atveda prižiūrėtojai, tai ji apžiūrinti įrašanti į nuteistojo sveikatos kortelę ir išrašo pažymą, dirbanti paromis su R. L., o gydytojų naktimis nebūna.; atliekanti pirminius pagalbos veiksmus, o jei reikia nuteistąjį gydyti daugiau, tai jis vežamas gydyti į laisvės atėmimo vietų ligoninę;
Liudytojas A. Ž. paaiškino, kad 2010m. dirbo Vilniaus pataisos namuose ir atlikdavęs ikiteisminius tyrimus Paaiškino, kad vakare jam dirbant kreipės P. J. sakydamas, kad jį sumušė T. R. , nes atsisakęs paimti T. R. permetimus. P. J. nuvedęs į med.skyrių, kokiu įrankiu buvo sužalotas neatsimena, nurodo, kad akivaizdžių sužalojimų nesimatė, kad J. rašė [pareiškimą neatsimena.
Iš specialisto išvados Nr. G 1629/10 (01) nustatyta, kad P. J. nustatyti kūno sužalojimai: odos nubrozdinimas kairio smilkinio srityje, paodinės kraujosruvos kairės mentės, pečių srityse, priekinėje krūtinė dalyje, dešiniame žaste, dešinėje alkūnėje, dešiniame dilbyje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu. Pasakyti konkrečiau apie sužalojimo mechanizmą, laiką nėra galimybė, nes medicininiuose dokumentuose neaprašytas sužalojimų kiekis, forma, dydis, morfologiniai požymiai; sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu ir buvo padaryti ne mažiau kaip 8 trauminiais poveikiais /B.Nr.1-+95, t.1, 35-37 b.l./; liudytoja Z. V. dirbanti Vilniaus 2 pataisos namuose slaugytoja nukentėjusiojo neatsimina, bet nurodė, kad nuteistuosius, esant reikalui apžiūrinti ir duomenis apžiūros įrašanti į nuteistojo sveikatos kortelę; iš asmens sveikatos istorijos kopijos nustatyta, kad 2010m. kovo 23d. 20 val.10 min. apžiūrėtas P. J. VTT darbuotojų atvestas ir nustatyta: kairio smilkinio odos nubrozdinimas, sumušimas;, stuburo, krūtinės dalies sumušimas; kairės mentės, peties sričių sumušimas; mėlynės; priekinės krūtinės dalies, dešinės rankos alkūnės, žasto, dilbio srities sumušimai, mėlynės //B.Nr.1-95-170/170/2012, 5t.93 b.l./; apklaustas ikiteisminio tyrimo tyrėjo P. J. nurodė, kad 2010-03-23, T. R. nusivedė jį į antrame aukšte esančią patalpą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje reikalavo imti per tvorą permetus daiktu, nes negrąžino skolos už anksčiau nepaimtą pketą. Nesutikus tai daryti, T. R. pradėjęs rankomis mušti į įvairias kūno vietas (krūtinę, nugarą, rankas, galvą ), sudavęs apie 15 smūgių, patalpoje buvo J. Š. /B.Nr.1-95/170/2012, t.1, b.l. 28-29/ šias aplinkybes patvirtino nukentėjusysis N. L. nurodydamas, kad matė kaip 201 sekcijoj kaltinamasis R. reikalavo iš J. paimti permetimą ir ranka R. J. sudavė keletą kartų už tai, kad atsisakė paimti; kaltinamasis T. R. pripažįsta konflikto metu buvimą 208 sekcijoje, o jo neigiamą aplinkybę reikalavus P. J. paimti permestus paketus, o pastarajam atsisakius paklusti, sumušus padarant nežymų sveikatos sutrikdymą paneigti . Taigi byloje įrodyta, kad kaltinamasis T. R. reikalavo nuteistąjį P. J. elgtis pagal jo nurodymą- paimti į pataisos namų teritoriją per tvorą permestus paketus su nuteistiesiems turėti draudžiamais daiktais, o jam tai atsisakius daryti ir paklusti sudavė smūgius į įvairias kūno vietas ir jį sužalojo. Nustatant smūgių skaičių atsižvelgiama į tai, kad objektyviai yra nustatyta ne mažiau 8 trauminiai poveikiai, kitų tikslesnių duomenų apie trauminius poveikius ar smūgių kiekį nėra, todėl įtarimas tikslintinas, nustatant, kad T. R. padarė P. J. nežymų sveikatos sutrikdymą ne mažiau kaip 8 smūgiais, t.y. jį terorizavo.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr.1-95-170/2012,, kurioje T. R. epizodas išskirtas jam pasislėpus nuo teismo, prokuroras J. Š. veiksmu perkvalifikavo iš LR BK 239 str.1d. į LR BK 284 str.1d. ir 2012m. liepos 19d. nuosprendžiu J. Š. už dviejų smūgių Vilniaus antruosiuose pataisos namuose 2012-03-23 sudavimą P. J. pripažintas kaltu pagal LR BK 284 str.1d. ir nuteistas //b.Nr.1-95-170/2012 6t.85-87 b.l./. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes iš T. R. kaltinimo išjungtina aplinkybė, kad jis 2010-03-23 kartu su nuteistuoju J. Š. reikalavo nuteistojo P. J. paklusti jų neteisėtiems reikalavimams bei elgtis pagal jų nurodymą.. . Kaltinamasis T. R. reikalaudamas atlikti veiksmus ir suduodamas smūgius P. J. pažeidė normalią laisvės atėmimo bausmę vykdančios institucijos veiklą ir jo veika pagal LR BK 259 str.1d. kvalifikuota teisingai, įrodyta.
Kaltinamasis T. R. terorizavus V. R. kaltu neprisipažino; pripažino, kad buvo su juo susitikęs., bet 200Lt nereikalavo, smūgių jam nesudavė.
Nukentėjusysis V. R. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje keletą kartų nurodė skirtingas aplinkybes teigė, kad iš parašė reikalaujamas U. dėl pervedimo į kitą lokalinį sektorių, gavęs cigarečių; vėliau teigė, kad ikiteisminio tyrimo metu davęs teisingus parodymus.; nurodė, kad bijojo T. R.. Liudytojas R. U. paneigė nukentėjusiojo teiginį sakydamas, kad jam už parodymų davimą nebuvo duotos jokios nuolaidos, o nukentėjusysis R. buvo perkeltas į kitą korpusą, nes skundėsi R..; liudytojas M. R. nurodė, kad nematęs, kad R. suduotų R., o apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo /1-95-170/2012, 1t.180 b.l./ nurodė, kad T. R. sudavė V. R. už tai, kad nesutinka eiti permetimo ir parodymų pakeitimo aplinkybių nenurodė. Atsižvelgiant į tai, M. R. buvo apklaustas 2010-12-02, t.y. po įvykio praėjus neilgam laiko tarpui, , dalyvaujant kaltinamajam T. R., jie iš esmės atitinka nukentėjusiojo parodymams, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo kaltė reikalavus M. R. paimti permetimą su draudžiamais daiktais, o jam atsisakius, kaltinamasi T. R. smūgį į krūtinę, sukeldamas jam fizinį skausmą; objektyvių sužalojimų nėra Tokiu būdu byloje įrodyta, kad kaltinamasis T. R. atlikdamas bausmę Vilniaus 2-se pataisos namuose laiptinėje reikalavo V. R. paklusti jo neteisėtam reikalavimui, elgtis pagal jo nurodymą, t.y. paimti į pataisos namų teritoriją permestus paketus su draudžiamais nuteistiesiems turėti daiktais, o nukentėjusiajam atsisakius paklusti, jis tyčia sudavė ranka vieną smūgį į krūtinę, sukeldamas V. R. fizinį skausmą ir tokiu būdu terorizavo kitą laisvės atėmimo vietoje esantį asmenį ir jo veika pagal LR BK 239 str.1d. kvalifikuota teisingai, įrodyta, išjungiant sistemingumą, nes įrodytas tik vienas byloje reikalavimas, kiti įtarime nurodyti neteisėti reikalavimai grasinant panaudoto fizinį smurtą ir suduodant smūgį gyvenamojoje patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini)
Kaltinamasis T. R. kaltu dėl kompiuterio užvaldymo ir smurto pavartojimo J. K. atžvilgiu kaltu neprisipažino, bet pripažino, kad jis J. K. kompiuterį paėmęs iš L. L., žadėjęs jį grąžinti J. K. kai grįš iš ilgalaikio pasimatymo, o į daiktų sandėlį buvo pasikvietęs pakalbėti dėl jam neperduotų cigarečių ir kompiuterį grąžinęs. Liudytojas L. L. nurodė, kad kompiuterį buvo davęs J. K. išeidamas atlikti nuobaudos, kas įrodo, kad jis svetimu daiktu naudojosi pagrįstai ir teisėtai. Nurodo, kad iš jo kompiuterį paėmęs T. R., o jis atidavęs bijodamas T. R., nes sakęs, kad jei neduos kompiuterio, tai jam duos per galvą. Liudytojas T. K. paaiškino, kad tuo metu kai T. R. paėmė kompiuterį iš L. L. jis buvęs patalpoje, bet T. R. negrasinęs, o sakydamas „Duok“ tik reikalavęs; Kaltinamasis grasinimą neigia. Kitų duomenų apie tai, kad kaltinamasis grasino panaudoti fizinį smurtą, byloje nėra; paėmęs T. R. kompiuterį ir išsinešęs.; Nukentėjusysis J. K. patvirtino, kad eidamas atlikti nuobaudos jis kompiuterį paliko L. L.; Nurodė, kad T. R. 2-o būrio daiktų sandėlyje sakęs, kad kompiuterį pasiima, bet jis nesutikęs , T. R. prašė perrašyti kompiuterį tuomet jis grasinęs sumušimu su kitais asmenimis. Vadinasi byloje įrodyta, kad realiai kompiuterį buvo užvaldęs T. R. paimdamas iš L. L., bet dėl specifikos pataisos namuose, esant prievolei įrodyti turimo daiktų įgijimo pagrindą, kurio kaltinamasis neturėjo, reikalavo perrašyti, t.y. siekį juridine prasme įteisinti daikto atsiradimą pas jį, t.y. siekdamas išlaikyti kompiuterį, grasino sumušti, t.y. panaudoti fizinį smurtą ir jo veika pagal LR BK 180 str.1d. kvalifikuota teisingai, įrodyta.
Vilniaus apygardos teismo 2013m. vasario 22d. nuosprendžiu A. L. už veiksmus kartu su R. atimant iš L. L. J. K. kompiuterį bei veikiant kartu su T. R. siekiant išlaikyti pagrobtą kompiuterį ir nesant teisėto pagrindo, T. R. pareikalavus perrašyti kompiuterį T. R. vardu, o nukentėjusiajam J. K. nesutikus, jis tyčia sudavė kumščiu J. K. ne mažiau kaip du smūgius į įvairias kūno vietas sukeldamas fizinį smurtą, o T. R. grasino K. dar labiau pastarąjį sumušti, dėl ko J. K. sutiko atiduoti T. R. savo kompiuterį ir tokiu būdu prievartaudamas pavartojo fizinį smurtą ir kaltinamas padarius, nusikaltimą numatytą LR BK 181 str.2d. yra išteisintas , nenustačius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką /2t.68-71 b.l./ nevertinant kito dalyvio T. R. veiksmų ir ar jie veikė bendra tyčia.
Kaltinamasis T. R. pripažindamas susitikimą kieme su nukentėjusiaisiais, neigia reikalavęs pinigų ar grasinęs. Nukentėjusysis N. L. paaiškino, kad su Bieliausku buvo artimi draugai; Skolingas R. nebuvo, o R. reikalavo 200Lt, bet nenurodė pasekmių Pagarsinus liudytojo parodymus 130-132 b.l.,B.Nr.1-95-170/2012, 1t. ikiteisminio tyrimo teisėjo apklausoje nurodyta, kad 2010m. balandžio 16 ar 17d. po vakarinio patikrinimo, apie 21 val.30 min. lauke ant suoliuko sėdėję R. su R., jį pakvietę prieiti ir R. jam pasakęs sumokėti 200Lt už tai, kad ramiai gyventi; kabėjo pakeltu tonu, sakė per savaitę atiduoti, o jei negrąžinsiu, tai susidoros; Iš B. reikalavo 100Lt, grasino fiziškai susidoroti;
Nukentėjusysis M. B. paaiškino, kad R. skoloj nebuvo, kuris pasakė turi jam sumokėti 100Lt; nedavus pinigų, bus kas nesakė, bet supratęs iš kitų kad sumuš, todėl ir bijojęs. Pinigus duoti sutikęs, bet pasakė R., kad neturi, tai R. nustatė 2 savaites susitvarkyti ir atiduoti jam; jo parodymais, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui /B.l. 144-146, 1t. B.Nr.1-95-170/2012 , kad R. prie sportinio inventoriaus reikalavęs iš jo ir L. duoti per dvi savaites po 200Lt; pats R. skolingas nebuvo; Liudytojas M. R. teigia, kad T. R. sakęs grąžinti skolą už narkotikus po 200Lt, o L. sakęs kad skola 100Lt .Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad nuteistieji M. B. ir N. L. atlikdami bausmę Vilniaus 2 pataisos namuose vartojo narkotines-psichotropines medžiagas ir už tai buvo sistemingai baudžiami /B.Nr.1-95-170/2012 3t. 7-68 b.l./, nukentėjusiųjų parodymai nenuoseklūs, kaltinamasis nuosekliai teigė , kad niekuo negrasino, liudytojas kartu buvęs M. R. smurto grasinimo nepatvirtino; be to T. R. už LR BVK 110 str. pažeidimą šiame epizode yra nubaustas 9 mėnesiams drausmės grupės /B.Nr.1-95-170/2012, 4t.89-92 b.l./. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, t.y. esant prieštaringiems nukentėjusiųjų, kurie geri draugai, liudytojo ir kaltinamojo parodymams, kaltinamajam neigiant kaltę ir nesant galimybių objektyviais duomenimis pašalinti kilusių abejonių, todėl jos vertinamos kaltinamojo naudai; nesant pakankamų įrodymų, kad T. R. terorizavo kitus nuteistuosius ir konkrečiai M. B. ir N. L.,, todėl jis šiame epizode išteisintinas nenustačius, kad jis dalyvavo padarant šį nusikaltimą /LR BPK 303 str.5d.2p./
Skiriant kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia, kad kaltinamojo T. R. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra, jis nusikaltimus padarė neatlikus ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės ir jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.
Policijos departamentas prie LR Vidaus reikalų ministerijos nurodo, kad T. R. ekstradicija kainavo 7235 Lt ir prašo spręsti išlaidų, susijusių su ekstradicija atlyginimą //2t.109 b.l./.Pagal LR BPK 103 str. 6 p. proceso išlaidas sudaro ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Kadangi kaltinamasis T. R., žinodamas apie jo atžvilgiu atliekamą ikiteisminį tyrimą, pareikštus įtarimus, po bausmės atlikimo ir paleidimo iš pataisos namų, pasislėpė , todėl jam buvo paskelbta paieška ir paskirta kardomoji priemonė suėmimas. T. R. sulaikytas Jungtinėje Karalystėje. Sulaikius Jungtinėje Karalystėje, Lietuvos pareigūnai vyko į jo parsigabenti. Taigi, ekstradicijos išlaidas sąlygojo pats T. R.,. ekstradicijos išlaidos buvo būtinos ir jos laikytinos proceso išlaidomis./LR BPK 103 str. 6 p./ Kadangi T. R.. pasislėpė nuo teismo, o be jo tolesnis baudžiamosios bylos nagrinėjimas nebuvo galimas, todėl T. R. ekstradicijos išlaidos pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteistinos iš nuteistojo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-304 str., 307-308 str., teismas
nusprendė:
T. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytu LR BK 239 str.1d./P. J. epizodas/, LR BK 239 str.1d. /V. R. epizodas/ ir LR BK 180 str.1d. ir paskirti: pagal LR BK239 str.1d. /P. J. epizodas/ laisvės atėmimą 2/dvejiems/m.; pagal LR BK 239 str.1d. /V. R. epizodas/ laisvės atėmimą1m/vieneriems/m. 9 mėn.; pagal LR BK 180 str. 1d. laisvės atėmimą 2/dvejiems/m/ Paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 3/trejiems/m. /LR BK 63 str.11,4 d./. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Į bausmės atlikimą įskaityti sulaikymą ir suėmimą nuo 2013m. liepos 25d. iki 2014m. vasario 25d. ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2014m. vasario 25d.; kardomąją priemonę palikti suėmimą.
T. R. kaltinamą pagal LR BK 239 str.1d./N. L. ir M. B. epizodas/ išteisinti, nenustačius, kad jis dalyvavo padarant šį nusikaltimą /LR BPK 303 str.5d.2p./
Priteisti iš T. R. 7235/septynis tūkstančius du šimtus trisdešimt penkis/Lt Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos ekstradicijos išlaidų
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o T. R. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.