Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Krušnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolės D. P. prašymą dėl baudos skyrimo UAB „D.“ vadovui V. P., suinteresuoti asmenys byloje UAB „D.“, ŽŪB „N.“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 str. 1 d.). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo, teismas gali skirti iki 289 EUR baudą už kiekvieną neįvykdymo dieną (CPK 585 str. 2 d., 593 str.). Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, už nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 579 EUR dydžio baudą arba nubausti areštu iki trisdešimties parų (CPK 645 str. 1, 3 d.).

Byloje nustatyta, kad antstolė D. P. vykdo Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2008-08-12 išduotą įsiteisėjusį teismo įsakymą Nr. L2-14476-656/2008 dėl 1538,92 EUR pagrindinės skolos ir kitų mokėjimų išieškojimo iš skolininko UAB „D.“ išieškotojo ŽŪB „N.“ naudai. Antstolė siuntė skolininkui raginimą įvykdyti vykdomąjį dokumentą, tačiau skolininkas per antstolės nurodytą laiką skolos nesumokėjo, todėl antstolė pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus. 2009-02-04 skolininkui buvo išsiųstas Patvarkymas dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo bei lėšų įmonės kasoje arešto, kuris buvo įteiktas UAB „D.“ akcininkui ir vadovui V. P. 2009-04-24. 2009-05-18, 2010-04-16, 2012-06-18, 2016-07-27 skolininkui pakartotinai buvo išsiųsti patvarkymai dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo. Šie patvarkymai taip pat buvo įteikiami tam pačiam asmeniui – V. P.. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad skolininkas būtų įvykdęs visus antstolės reikalavimus.

Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289 EUR baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Vadovaujantis CPK 585 straipsnio 3 dalimi, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.

Iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad UAB „D.“ vadovu nuo 2001-08-07 iki šiol yra V. P., todėl jis privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi visi antstolės reikalavimai. Pagal byloje esančius duomenis skolininkas nėra įvykdęs visų antstolės 2009-02-04 patvarkymo ir kitų analogiškų patvarkymų dėl informacijos suteikimo reikalavimų, ignoruoja juos vykdyti. Kadangi duomenų apie antstolės 2009-02-04 patvarkymo ir kitų analogiškų patvarkymų dėl informacijos suteikimo reikalavimų įvykdymą byloje iki šiol nėra, todėl yra pagrindas asmeniui, kaltam už antstolio reikalavimų nevykdymą, skirti baudą (CPK 645 straipsnio 2 ir 3 dalys). Tačiau JAR nurodytas UAB „D.“ vadovu V. P. teismui atsiliepime nurodė, kad 2004-08-05 vykusiame UAB „D.“ akcininkų susirinkime (Akcininkų posėdžio protokolas Nr. 04-3) nuo 2004-08-05 UAB „D.“ generaliniu direktoriumi buvo paskirtas R. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) jis pats jau nebėra UAB „D.“ vadovu. Teismui pakartotinai užklausus JAR duomenų, iš jų nustatyta, kad iki šiol apie bendrovės UAB „D.“ naujo vadovo išrinkimą ar atšaukimą bei sutarties su juo pasibaigimą kitais pagrindais Juridinių asmenų registro tvarkytojui nėra pranešta, įmonės vadovu iki šiol nurodytas V. P., t.y. daugiau negu 10 metų JAR nėra pranešta apie vadovo pasikeitimą (nesilaikyta Akcinių bendrovių įstatymo reikalavimų). Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad V. P. jau prieš kelis metus (dar civilinėje byloje Nr. 2-4934-566/2014) žinojo, kad jis iki šiol užregistruotas UAB „D.“ vadovu, o ne R. Z., dėl to kyla teisminiai ginčai, kai UAB „D.“ nebe pirmą kartą nevykdo antstolių reikalavimų, tačiau V. P. jokių pakeitimų nesiekia daryti, nesiekia užregistruoti JAR vadovo pasikeitimo, nors būtent jo 2004-08-05 įsakymu R. Z. buvo priimtas į generalinio direktoriaus pareigas, todėl tokiu būdu yra pažeidžiamas Akcinių bendrovių įstatymo reikalavimai (t.y. neužregistruojamas vadovu pasikeitimas), nesilaikoma LR CK 2.66 str. reikalavimų ir atsižvelgiant į tai, kad UAB „D.“ jau nebe pirmą kartą nevykdant antstolių reikalavimų, teismas daro išvadą, jog tokiu būdu yra klaidinami tretieji asmenys, tarp jų ir antstolis, kuris privalo siųsti vykdymo proceso dokumentus JAR nurodytu skolininko vadovui. LR CPK 585 str. 3 d. yra numatyta, kad jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. Šiuo atveju kol nėra tinkamai užregistruoti JAR pakeitimai apie UAB „D.“ vadovo pasikeitimą, laikoma, kad V. P. taip pat yra atsakingas už sprendimo įvykdymą asmuo, tuo labiau šis yra kartu ir bendrovės akcininkas. V. P. teismui nenurodė pagrįstų priežasčių dėl ko yra neregistruojamas šis vadovo pasikeitimas ir toliau nevykdomi antstolių reikalavimai (nebe pirmas ginčas). Pažymėtina, kad ir LR CK 2.66 str. 5 d. numato, kad Šio straipsnio 1 dalies 1–7 ir 11 punktuose išvardytų duomenų (t.y. ir organų (vadovų) pasikeitimai), taip pat steigimo dokumentų pakeitimai įsigalioja tik nuo jų įregistravimo juridinių asmenų registre, išskyrus įstatymų numatytas išimtis. Šiuo atveju vadovo pasikeitimas neįregistruotas juridinių asmenų registre jau daugiau nei 10 metų ir iš V. P. veiksmų visumos, ankstesnių ginčų matyti, kad jis nesiekia, jog šis pakeitimas būtų užregistruotas.

Todėl teismas vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, LR CPK 585 str. 3 d., LR CK 2.66 str. nuostatomis sprendžia, kad yra pagrindas skirti V. P. baudą.

Antstolė prašo skirti skolininko UAB „D.“ JAR nurodytam vadovui V. P. iki 289 EUR baudą už kiekvieną antstolės reikalavimų nevykdymo dieną.

Teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos dydžio, vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Teismo skiriamos baudos, kaip procesinė sankcija, neatlieka kompensuojamosios (žalos, nuostolių atlyginimo) funkcijos, taip pat ši sankcija negali būti vertinama kaip „satisfakcija“ antstoliui ar išieškotojui. Teismo vertinimu, baudos drausminantis poveikis yra nukreiptas tik į ateitį, siekiant, kad pažeidimas nesikartotų ateityje (neįmanoma drausminti ar koreguoti asmens elgesio praeityje). Be to, drausminantis baudos poveikis, akivaizdu, gali būti pasiektas tik tada, kai asmuo, kuriam taikoma bauda, subjektyviai žino, kad jam jau yra paskirta atitinkama sankcija, nes, tik žinodamas apie jam pritaikytą konkrečią poveikio priemonę, asmuo gali atitinkamai spręsti dėl savo veiksmų, elgesio ateityje – tęsti pažeidimą ar nutraukti neteisėtus veiksmus (neveikimą). Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į išieškotinos pagal vykdomąjį dokumentą sumos dydžius, į laikotarpį per kurį nebuvo vykdomi antstolio reikalavimai, taip pat atsižvelgus į kitas aplinkybes, sprendžia, jog už antstolio reikalavimų nevykdymą UAB „D.“ JAR nurodytam vadovui V. P. skirtina 150 EUR vienkartinio dydžio bauda.

Apibendrindamas išdėstytus motyvus, teismas sprendžia, kad antstolės pareiškimas tenkintinas iš dalies ir, įsiteisėjus šiai nutarčiai, už antstolės 2009-02-04 patvarkymo ir kitų analogiškų patvarkymų dėl informacijos suteikimo reikalavimų nevykdymą V. P., kaip JAR įregistruotam UAB „D.“ vadovui, skirtina 150 EUR dydžio vienkartinė bauda.

Išaiškintina, kad pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų.

I. V. P., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Išaiškintina, kad pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų.

Teismas pažymi, kad V. P. tinkamai įregistravus UAB „D.“ vadovo pasikeitimus, įrodžius, jog šis realiai nebuvo vadovu minėtu antstolės reikalavimų nevykdymo laikotarpiu, esant LR CPK 366 str. pagrindams, galės kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 str., 585 str., 645 str.,

nutaria:

antstolės D. P. pareiškimą tenkinti iš dalies.

Paskirti UAB „D.“ JAR įregistruotam vadovui V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 150 Eur baudą už antstolės D. P. 2009-02-04 patvarkymo ir kitų analogiškų patvarkymų dėl informacijos suteikimo reikalavimų nevykdymą.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 6800.

Baudos sumokėjimas neatleidžia UAB „D.“ vadovo nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.