Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. B., išnagrinėjo R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „Bika“ elektriku, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2013 m. gruodžio 10 d. 17 val. 20 min. Jiestrakio k., Prienų r. sav., vairavo automobilį OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, lengvame (0,56 promilių) girtumo laipsnyje. Tokiais veiksmais R. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.

R. B. teismo posėdyje pripažino padaręs pažeidimą, dėl to nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad nurodytą dieną buvo nedaug išgėręs stipraus alaus, jautėsi lengvai apsvaigęs, tačiau visiškai girtu nesijautė. Paaiškino, kad turi 12 metų vairuotojo stažą, dirba, šeimoje augina pusantrų metų vaiką, kuris serga nepiktybiniu augliu – magnioma, jį reikia vežioti pas gydytojus, todėl prašo atidėti nutarimo dėl specialios teisės atėmimo vykdymo terminą, nes jo sutuoktinė dar tik laiko egzaminus vairuotojo teisėms gauti.

Motyvuojamoji dalis

Be R. B. prisipažinimo, jo kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas ir pažeidėjo kaltės pripažinimas, asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad J. B. nustatytas 0,56 promilių girtumas, policijos pareigūno E. B. tarnybinis pranešimas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, pažyma apie asmens baustumą, kiti rašytiniai bylos dokumentai.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Įstatymas iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. B. dėl susiklosčiusių šeimyninių aplinkybių prašo jam atidėti nutarimo dėl specialios teisės atėmimo vykdymo terminą dviejų mėnesių laikotarpiui.

Lietuvos Respublikos ATPK 306 str. numatyta, kad, kai yra aplinkybių, dėl kurių nedelsiant įvykdyti nutarimą skirti administracinį areštą ar baudą negalima, priėmęs nutarimą organas (pareigūnas) pagal asmens, dėl kurio priimtas nutarimas, pareiškimą gali atidėti nutarimo vykdymą iki vieno mėnesio. Iš nurodytos straipsnio dispozicijos analizės, darytina išvada, kad nutarimo vykdymas pažeidėjui gali būti atidėtas tik paskyrus areštą ar baudą, tačiau pažeidėjas nutarimo dėl paskirtos baudos vykdymo atidėti neprašo, o prašo atidėti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Esant šioms aplinkybėms, R. B. prašymas dalyje dėl nutarimo dėl specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) atidėjimo netenkintinas, nes to nenumato įstatymas.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. R. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). R. B. padarytas pažeidimas yra tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, sukėlė grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų bei jų turto saugumui bei aplinkai, piktybiškai ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų dėl šių jo tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės: žūti arba būti sužaloti žmonės, sugadintas turtas ir t.t. Bylos duomenimis nustatyta, kad R. B. kaltės neneigia, praeityje neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, už analogiškus teisės pažeidimus nebaustas, tačiau praeityje eilę kartų baustas už tos pačios rūšies administracinius teisės pažeidimus. R. B. dirba, jo sutuoktinė šiuo metu augina pusantrų metų sergantį vaiką. Įvertinus visas šias aplinkybes, R. B. baustinas straipsnio sankcijoje numatytomis nuobaudomis – bauda ir specialiosios teisės atėmimu. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d., paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas 20 mėnesių laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

R. B. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., skirti 1000 (vieno tūkstančio) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.