- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-11
- Bylos Nr.
- e2S-653-638/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-01558-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ado statyba LT“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ad limina“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ado statyba LT“ atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. vasario 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ad limina“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ado statyba LT“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Alytaus apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-867-805/2023 pagal ieškovės UAB „Ad limina“ ieškinį atsakovei UAB „Ado statyba LT“ dėl skolos priteisimo ir 2023 m. sausio 16 d. priimtas preliminarus sprendimas, kuriuo nuspręsta priteisti iš atsakovės UAB „Ado statyba LT“ ieškovės UAB „Ad limina“ naudai 3 551,72 Eur skolą, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. gruodžio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 41 Eur žyminį mokestį, 208,73 Eur advokato pagalbai apmokėti.
2. Atsakovė 2023 m. vasario 22 d. pateikė teismui prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, kuriuo prašė atmesti ieškovės UAB „Ad limina“ ieškinį, įtraukti atsakovu šioje byloje R. G..
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. vasario 23 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės UAB „Ado statyba LT“ prieštaravimus dėl 2023 m. sausio 16 d. preliminaraus sprendimo.
4. Teismas nurodė, kad atsakovė, teikdama prieštaravimus dėl jos atžvilgiu priimto preliminaraus teismo sprendimo, nurodė, kad nors UAB „Ado statyba LT“ ieškinyje ir 2023 m. sausio 16 d. preliminariame sprendime nurodoma kaip atsakovė, tačiau mano, kad atsakovu turėtų būti UAB „Ado statyba LT“ darbuotojas R. G.. Pastaruoju metu UAB „Ado statyba LT“ gauna įvairias fizinių asmenų ir juridinių asmenų pretenzijas, ieškinius, kuriuose nurodomos UAB „Ado statyba LT“ vadovui A. Z. nežinomos aplinkybės, apie neva UAB „Ado statyba LT“ vardu sudarytus sandorius bei prašoma priteisti įvairias pinigines lėšas. Šiuo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos šios civilinės bylos: civilinė byla Nr. 2-3263-862/2023, civilinė byla Nr. 2-3265-608/2023, kuriose juridiniai asmenys teikia ieškinius dėl piniginių reikalavimų UAB „Ado statyba LT“ ir R. G. kaip atsakovams, nors sandorius sudaro išskirtinai veikdamas be jokio įgaliojimo R. G., taip pat būtent jis ir už juos laiduoja. UAB „Ado statyba LT“ vadovui A. Z. ieškovė UAB „Ad limina“ nėra žinoma, ieškinio priede Nr. 1 nurodytų daiktų vadovas A. Z. nėra gavęs. UAB „Ado statyba LT“ dirba 8 darbuotojai, kurie teisėtai (turėdami nustatytos formos leidimą dirbti kitoje Europos Sąjungos valstybėje) ir pagal sutartis dirba Nyderlanduose statybos objektuose, darbuotojai būna išvykę. R. G. nesiunčiamas dirbti į Nyderlandus, tačiau jam ir nesuteikiami jokie įgaliojimai veikti įmonės vardu, prisiimti įmonės vardu teises ir pareigas. R. G. naudojosi įmonės bankine sąskaita, iš kurios matyti, kad buvo pervedami pinigai UAB „Ad limina“.
5. Teismas pažymėjo, kad atsakovė, teikdama prieštaravimus, nepateikė jokių jos procesiniame dokumente nurodytų aplinkybių, t. y., kad R. G. yra UAB „Ado statyba LT“ darbuotojas, kokios jo darbinės/pareiginės funkcijos, jų apimtis bei atsakomybė, kad R. G. nesuteikti įgaliojimai veikti įmonės vardu ir kokiu pagrindu tuomet minėtas darbuotojas naudojasi įmonės banko sąskaita, iš kurios buvo pervedami pinigai UAB „Ad limina“ ir t. t., pagrindimo leistinomis CPK 178 straipsnyje įrodinėjimo priemonėmis. Dėl šių aplinkybių teismas sprendė, kad atsakovės pateikti prieštaravimai neatitinka CPK 430 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų. Be to, atsakovė prieštaravimuose reiškia reikalavimą įtraukti atsakovu šioje byloje R. G.. Teismas atkreipė dėmesį, kad dėl šalių tinkamumo teismas sprendžia pasirengimo civilinės bylos nagrinėjimo stadijoje, siūlydamas ieškovui netinkamą šalį pakeisti tinkama.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu atsakovė prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti atsakovės UAB „Ado statyba LT“ prieštaravimus dėl 2023 m. sausio 16 d. preliminaraus sprendimo ir šį sprendimą panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Prieštaravimuose buvo nurodyta ypač svarbi aplinkybė, kad UAB „Ado statyba LT“ vadovui A. Z. ieškovė UAB „Ad limina“ nėra žinoma, ieškinio priede Nr. 1 nurodytų daiktų vadovas A. Z. nėra gavęs ir pats asmeniškai nėra pervedęs jokių pinigų UAB „Ad limina“. Pažymėtina ir tai, kad ieškovė prie ieškinio nepridėjo jokios rašytinės sutarties, sudarytos tarp UAB „Ado statyba LT“ ir UAB „Ad limina“, kartu nenurodė ir jokių žodinių susitarimų pagrindų, vietos ir aplinkybių.
1.2. Aplinkybė, kad buvo pasinaudota įmonės sąskaita atliekant sandorius, paaiškinama tuo, kad įmonės vadovas su darbuotojais itin dažnai dirba užsienyje (tuo metu ten ir gyvena, nuomojasi būstą), todėl įmonės darbuotojas galėjo suklaidinti buhalterinę apskaitą tvarkantį asmenį teikdamas nurodymus. Įmonės sąskaita, iš kurios buvo daromi bankiniai pavedimai, turi teisę naudotis ir buhalterė.
1.3. Tuo atveju, jeigu nebus priimti šie prieštaravimai, atsakovė praras galimybę įtraukti į procesą R. G., o teisinės pasekmės bus itin nepalankios atsakovei, kuriai nebus suteikta galimybė rungimosi būdu įrodyti savo aplinkybes, kuriomis remiamasi. Kartu ieškovė faktiškai neįrodė ieškinio reikalavimo, t. y. gautinos pinigų sumos už prekes, kurių pristatymo negali pagrįsti jokia forma, gali nepagristai praturtėti.
Žemesnės instancijos teismas
1.4. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovė prieštaravimuose reiškia reikalavimą įtraukti atsakovu šioje byloje R. G.. Atkreiptinas dėmesys, kad dėl šalių tinkamumo teismas sprendžia pasirengimo civilinės bylos nagrinėjimo stadijoje, siūlydamas ieškovui netinkamą šalį pakeisti tinkama. Akivaizdu, kad su atsakove nėra bendradarbiaujama, o teismas pateikia klaidinančius motyvus, nes pats pripažįsta, kad prašymas įtraukti atsakovu kitą asmenį - R. G., šiame procese negalimas. Tačiau tik teismas ir gali spręsti šį procesinį aspektą, nes priešingas sprendimas yra ypatingai nepalankus atsakovei ir galintis sukelti negrįžtamas teisines pasekmes.
Atsiliepimas
7. Ieškovė UAB „Ad limina“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
2.1. Atskirasis skundas neatitinka CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtintų procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų.
2.2. Prieštaravimai ir juose dėstomi teiginiai nebuvo pagrįsti CPK 177 straipsnyje numatytomis įrodinėjimo priemonėmis. Tuo tarpu nutarties atitiktis CPK 291 straipsnyje įtvirtintiems bendriesiems teismo nutarčių turiniui keliamiems reikalavimams atskiruoju skundu nėra kvestionuojama.
2.3. Aplinkybė, jog atsakovo direktorius A. Z. pats asmeniškai su ieškove nėra sudaręs jokių sandorių, bei kad sandorius su ieškove sudarė atsakovės darbuotojas R. G., byloje neturi reikšmės. Ieškovė neturėjo pagrindo abejoti atsakovo darbuotojo R. G. – kaip atsakovės atstovo sudarant su ieškove prekių įsigijimo sandorius - įgaliojimais, bei kartu tokių sandorių privalomumu atsakovei.
2.4. Deklaratyvūs atsakovės teiginiai, esą prekių įsigijimo sandorius su ieškove atsakovės darbuotojas R. G. vykdė išimtinai savo nuožiūra ir rizika, bei kad šie neturi nieko bendro su atsakovės vykdoma veikla, neatitinka tikrovės. Akivaizdu, kad prekes iš ieškovės atsakovė yra gavusi, nes priešingu atveju paprasčiausiai nebūtų dalinai apmokėjusi jokių už prekes išrašytų PVM sąskaitų faktūrų.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti atsakovės prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. Teismas, nagrinėdamas bylą dokumentinio proceso tvarka, formaliai įvertina ieškovo pateiktus rašytinius dokumentus ir priima preliminarų sprendimą, kuriame nurodo, kaip bus išspręstas ginčas, jeigu šalys neatliks tam tikrų veiksmų (CPK 262 straipsnio 1 dalis). Preliminarus sprendimas, kuriuo ieškinys tenkinamas, įsiteisėja, jeigu atsakovas per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo gavimo dienos nepareiškia motyvuotų prieštaravimų (CPK 428 straipsnio 8 dalis, 430 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 430 straipsnio 1 dalį, atsakovo prieštaravimai turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti motyvuoti ir pagrįsti CPK 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.
11. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad prieštaravimų dėl preliminaraus teismo sprendimo pateikimas yra vienintelis būdas atsakovui išdėstyti savo poziciją dėl ieškinio reikalavimų, kadangi iki preliminaraus sprendimo priėmimo atsakovui apie ieškinį nepranešama, o apeliacine ar kasacine tvarka toks sprendimas neskundžiamas (CPK 428 straipsnio 8 dalis). Preliminarus sprendimas iš esmės yra sąlyginis sprendimas, nes jį priimdamas teismas vadovaujasi tik ieškovo pateiktais rašytiniais įrodymais. Jis atspindi tik vienos šalies (ieškovo) požiūrį. Preliminaraus sprendimo priėmimas iš esmės reiškia tik dokumentinio proceso pradžią, o atsakovo nuomonė dėl pareikšto ieškinio ir priimto sprendimo tik bus išdėstyta prieštaravimuose. Tol, kol atsakovo nuomonė dėl preliminaraus sprendimo ir ieškinio byloje nėra aiški, reiškia, kad kitos šalies teisė būti išklausytai nėra įgyvendinta. Vadinasi, neįgyvendinus teisės pareikšti prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, nuo ieškovo reikalavimų besiginančiam atsakovui apribojama galimybė pasinaudoti įstatyme įtvirtintomis procesinėmis teisėmis ginant savo teises ir teisėtus interesus (Lietuvos A. T. 2006 m. kovo 1 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 3K-3-165/2006).
12. Byloje nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismas 2023 m. sausio 16 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino. Apeliantė pirmosios instancijos teismui pateikė prieštaravimus dėl šio preliminaraus sprendimo. Prieštaravimuose atsakovė konkrečiai nurodė, kad yra netinkama atsakovė šioje byloje, sandorius sudarė darbuotojas. Pirmosios instancijos teismas nurodė teismų praktikos pavyzdžius, kurie įpareigoja teismus išsiaiškinti bylos esmę, išklausyti kitos šalies poziciją, įvertinti kitos šalies argumentus, tačiau padarė visiškai priešingą cituotai praktikai išvadą, kad prieštaravimų priimti nėra pagrindo, nes jie neatitinka CPK 430 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šia pirmosios instancijos teismo išvada.
13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės, kuriomis teismas grindė atsisakymą priimti apeliantės pateiktus prieštaravimus, galėtų būti pagrindas priimti vieną iš CPK 430 straipsnio 6 dalyje numatytų procesinių sprendimų išnagrinėjus bylą iš esmės, tačiau nesudaro pagrindo atsisakyti priimti apeliantės pateiktus prieštaravimus. CPK 430 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta teismo pareiga dokumentinio proceso antrajame etape išnagrinėti bylą ir galutiniu sprendimu ginčą išspręsti visiškai. Toks sprendimas priimamas tada, kai ištirti visi įrodymai ir teismas gali išspręsti pareikštų visų reikalavimų pagrįstumą (CPK 260 straipsnis). Aplinkybė, kad prieštaravimus pateikusi atsakovė tik nurodė įrodymus, tačiau pačių įrodymų nepateikė, taip pat nesudaro pagrindo atsisakyti priimti prieštaravimus. Įrodymų pakankamumo klausimas proceso dalyvių gali būti suprantamas skirtingai, todėl būtent teismui yra pavesta viso civilinio proceso metu vadovauti įrodymų priėmimui ir rinkimui, prireikus nustatyti šalims įrodinėtinas aplinkybes, pasiūlyti pateikti trūkstamus įrodymus, etc. (CPK 179, 183 straipsniai). Visa įrodinėjimo veikla yra skirta esminiam civilinio proceso tikslui - teisingam ir teisėtam ginčo išnagrinėjimui (CPK 2-4 straipsniai).
14. Apibendrindamas nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo teismų praktikos, tinkamai neįvertino ir nesprendė apeliantės prieštaravimų priėmimo klausimo, todėl nepagrįstai atsisakė priimti apeliantės pareikštus prieštaravimus, todėl skundžiama nutartis naikintina, klausimas išspręstinas iš esmės, pateikti prieštaravimai priimtini ir byla grąžinama pirmosios instancijos teismui tolesniam nagrinėjimui.
Rezoliucinė dalis
vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - priimti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ado statyba LT“ pareikštus prieštaravimus ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui toliau nagrinėti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.