- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-06-23
- Bylos Nr.
- e2-9309-752/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-04004-2017-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vida Agurkienė
- Ieškovas
- Kauno miesto savivaldybės
- Atsakovas
- V. M., J. K., P. V., U. K.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovams V. M., J. K., P. V., U. K., atstovaujamai įstatyminės atstovės J. K. dėl nuomos sutarties nutraukimo, skolos priteisimo ir iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, išvadą teikianti institucija – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė Kauno miesto savivaldybė ieškiniu prašo: nutraukti gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį Nr. GS-2-43, 2005 m. liepos 8 d. sudarytą tarp Kauno miesto savivaldybės ir atsakovės V. M.. Iškeldinti atsakovus V. M., J. K., P. V. ir U. K., iš gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini), su visa jiems priklausančia manta, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto. Priteisti solidariai iš atsakovų V. M., J. K., P. V., ieškovei nuo 2014 m. vasario 1 d. iki 2017 m. vasario 1 d. 2274,28 Eur skolą ir penkių procentų dydžio metines palūkanas už prašomą priteisti sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei. 2005 m. liepos 8 d. Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi Nr. GS-2-43, minėtos patalpos buvo išnuomotos V. M. (buvusi K.), kurios šeimoje yra trys asmenys. Nuomos sutarties 2.3 punktu, nuomininkė įsipareigojo kas mėnesį sumokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.589 straipsnio 1 dalis numato, kad gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios nuomos sutarties, nuomos sutarties 6 punkte patikslinta, jog nuomininko šeimos nariai ir fiziniai asmenys, nustoję būti nuomininko šeimos nariais, bet kartu gyvenantys, turi teisę naudotis tomis pačiomis teisėmis kaip ir nuomininkas, bet privalo vykdyti visus įsipareigojimus ir atsakyti pagal prievoles, kylančias iš šios nuomos sutarties. Todėl už nuomos mokesčio įsiskolinimą susidariusį už gyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), solidariai atsakingi visi atsakovai: V. M., jos dukra J. K., anūkas P. V.. Tačiau atsakovai nevykdo savo pareigos apmokėti susidariusį įsiskolinimą už buto nuomą. Pagal 2017 m. sausio 30 d. uždarosios akcinės bendrovės „Kauno butų ūkis“ pateiktą Nuomos mokesčio paskaičiavimo, įmokų ir įsiskolinimų suvestinę atsakovai 2017 m. sausio 30 d. yra skolingi 2274,28 Eur. Ieškovės žiniomis atsakovai taip pat nemoka ir kitų komunalinių mokesčių.
Ieškovė taip pat pažymėjo, kad atsakovai ne tik nevykdo savo pareigos mokėti nuomos mokestį, bet ir piktnaudžiauja kita savo kaip socialinio būto nuomininkų pareiga, įstatymo leidėjo imperatyviai įtvirtinta Lietuvos Respublikos Paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatyme – pasibaigus kalendoriniams metams (iki kitų metų gegužės 1 dienos) pateikti Gyventojų turto deklaravimo įstatyme nustatyta tvarka turto (įskaitant gautas pajamas) deklaracijas. Minėto įstatymo 20 straipsnyje be jokių išlygų nurodyta, jog nesilaikant šio įstatyminio reikalavimo socialinio būsto nuomos sutartis nutraukiama. Ieškovės žiniomis, atsakovai subnuomavo jiems išnuomotą butą bei jau ilgą laiką nebuvo rasti gyvenantys minėtame bute. Ieškovė ragino nuomininkę įvykdyti nurodytus įsipareigojimus, tačiau atsakovė į raginimus geranoriškai vykdyti savo kaip nuomininkės įsipareigojimus nereagavo. Todėl ieškovė teikia reikalavimus priteisti nesumokėtą nuomos mokestį, nutraukti sudarytą nuomos sutartį bei iškeldinti atsakovus iš gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini), su visa jiems priklausančia manta, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto.
Ieškovė pažymėjo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 38 straipsniu nepilnamečių vaikų iki 14 metų teises ir įstatymų saugomus interesus gina teisme jų atstovai pagal įstatymą – atitinkamai jų tėvai, įtėviai, globėjai, todėl nepilnametės U. K., teises ir teisėtus interesus šioje byloje atstovauja jos motina J. K.. Vaikų teisių apsaugos skyriaus darbuotojams nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), durų niekas neatidarė, kaimynai nurodė, jog galimai J. K. šeima yra išvykusi gyventi į užsienį.
Atsakovams V. M., J. K., P. V., U. K., atstovaujamai įstatyminės atstovės J. K., adresuoti procesiniai dokumentai, 2017 m. gegužės 30 d. įteikti viešo paskelbimo būdu CPK 130 straipsnio nustatyta tvarka, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, 2017 m. gegužės 30 d. nutartimi konstatavus, kad atsakovų gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos. Atsakovai per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimų į ieškinį (CPK 142 straipsnis).
Teismui priėmus ieškovės pareikštą ieškinį, byloje institucija teikiančią išvadą įtraukta Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – VTAS), kuri 2017 m. kovo 27 d. byloje pateikė išvadą dėl ieškovės pareikštų reikalavimų. Išvadoje nurodė, kad VTAS 2016 m. lapkričio 14 d. lankėsi atsakovės J. K. ir jos nepilnametės dukters U. K. deklaruotoje gyvenamoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau durų niekas neatidarė, matėsi, kad jos plombuotos Kauno miesto savivaldybės administracijos. Pasiteiravus kaimynų, jie pasakė, kad J. K. šeima nurodytu adresu negyvena, jau keli metai yra išvykusi gyventi į Vokietiją. Pagal Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacinės elektroninės sistemos SPIS duomenimis, nepilnametė U. K. Lietuvos Respublikoje nelanko jokios ugdymo įstaigos. VTAS vertinimu, ieškovė pagrįstai kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo iš atsakovų, kadangi jie visiškai nemoka nuomos mokesčio už išnuomotas gyvenamąsias patalpas. VTAS neprieštarauja, kad atsakovė J. K. ir jos nepilnametė dukra U. K. būtų iškeldintos iš ginčo patalpų, kadangi jose negyvena, yra išvykusios.
Šalies argumentai
Ieškovė ieškinyje yra nurodžiusi, kad, atsakovams nepateikus atsiliepimo į ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 – 286 straipsniai).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, atlikęs formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą nustatė šias faktines aplinkybes. Ieškovei Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso gyvenamosios patalpos adresu patalpų (duomenys neskelbtini), kurios pagal 2005 m. liepos 8 d. Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartį išnuomotos atsakovei V. M. (buvusi K.) ir jo šeimos nariams (3 asmenys). Kauno miesto savivaldybės administracijos būsto valdymo skyriaus pažyma patvirtina, kad nurodytu adresu, savo gyvenamąją vietą deklaravę atsakovai V. M., J. K., P. V., U. K.. Per laikotarpį nuo 2014 m. vasario 1 d. iki 2017 m. vasario 1 d. susidarė 2274,28 Eur įsiskolinimas už gyvenamųjų patalpų nuomą, šią aplinkybę patvirtina uždarosios akcinės bendrovės „Kauno butų ūkis“ paskaičiavimai.
Uždaroji akcinė bendrovė „Kauno butų ūkis“ atlikusi pakartotinius minėtų gyvenamųjų patalpų patikrinimus laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 4 d. iki 2016 m. rugpjūčio 17 d. nustatė, kad minėtose patalpose niekas negyvena. Šią aplinkybę patvirtina ir byloje pateikta VTAS išvada.
Ieškovė įspėjimais ragino atsakovę V. M. susimokėti susidariusį įsiskolinimą, pateikti Gyventojų turto deklaravimo įstatyme nustatyta tvarka turto (įskaitant gautas pajamas) deklaracijas, tačiau atsakovė į ieškovės raginimus nereagavo, įpareigojimų nevykdė. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovai taip pat nemoka ir kitų komunalinių mokesčių „City service“, akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“, uždarajai akcinei bendrovei „Kauno vandenys“, akcinei bendrovei „Kauno energija“.
Išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog J. K. šeima nėra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą Kauno mieste. VTAS 2016 m. lapkričio 14 d. lankėsi atsakovės J. K. ir jos nepilnametės dukters U. K. deklaruotoje gyvenamoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau durų niekas neatidarė. Pasiteiravus kaimynų, jie pasakė, kad J. K. šeima nurodytu adresu negyvena, jau keli metai yra išvykusi gyventi į Vokietiją. Pagal Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacinės elektroninės sistemos SPIS duomenimis, nepilnametė U. K. Lietuvos Respublikoje nelanko jokios ugdymo įstaigos. VTAS vertinimu, ieškovė pagrįstai kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo iš atsakovų, kadangi jie visiškai nemoka nuomos mokesčio už išnuomotas gyvenamąsias patalpas. VTAS neprieštarauja, kad atsakovė J. K. ir jos nepilnametė dukra U. K. būtų iškeldintos iš ginčo patalpų, kadangi jose negyvena, yra išvykusios.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.611 straipsnis numato, kad jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio terminio) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo šeimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamąją patalpą arba ją naudoja ne pagal paskirtį, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Nuomininkas, jo šeimos nariai arba kiti kartu su jais gyvenantys asmenys, kurie netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sąlygas kitiems kartu arba greta gyventi, nuomotojo arba kitų asmenų, kuriems trukdoma normaliai gyventi, reikalavimu gali būti iškeldinti nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą, todėl priimtinas sprendimas už akių, kuriuo ieškinys tenkintinas visa apimtimi.
Konstatuotina, kad atsakovai pažeidė CK 6.611 straipsnio normas: 1) tinkamai ir laiku nemokėjo buto nuompinigių, tris metus, 2) nemoka kitų mokesčių už komunalines paslaugas, o ieškovės išnuomotą gyvenamąją patalpą naudoja ne pagal paskirtį, t.y. patys ginčo patalpose faktiškai negyvena. Bei nevykdo Lietuvos Respublikos Paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatyme, įstatymo leidėjo imperatyviai įtvirtintos pareigos, pasibaigus kalendoriniams metams (iki kitų metų gegužės 1 dienos) pateikti Gyventojų turto deklaravimo įstatyme nustatyta tvarka turto (įskaitant gautas pajamas) deklaracijas.
Esant konstatuotoms aplinkybėms, yra pagrindas gyvenamosios nuomos sutartį tarp ieškovo ir atsakovės V. M. nutraukti ir iškeldinti ją ir jos šeimos narius J. K., P. V. ir U. K., atstovaujamą įstatyminės atstovės J. K. iš gyvenamosios patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (CK 6.575, 6.611 straipsniai).
Atsakovai V. M., J. K. ir P. V. nevykdė nuomos sutarties sąlygų kiekvieną mėnesį tinkamai ir laiku mokėti nuomos mokestį, todėl ieškovei iš jų solidariai priteistina 2274,28 Eur skola susidariusi laikotarpiu nuo 2014 m. vasario 1 d. iki 2017 m. vasario 1 d., už gyvenamųjų patalpų nuomą (CK 6.200, 6.579 straipsniai, 6.583 straipsnio 1 ir 2 dalys) ir 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Patenkinus visus ieškovės reikalavimus, iš atsakovų valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: iš atsakovės V. M. 156 Eur žyminis mokestis, iš atsakovės J. K. ir P. V. po 48 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 punktas, 5 punktas, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies, 5 punktas, 96 straipsnis).
Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovų nepriteistinos, nes iš kiekvieno atsakovo į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, 2011-11-07 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Nutraukti gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį Nr. GS-2-43, 2005 m. liepos 8 d. sudarytą tarp ieškovės Kauno miesto savivaldybės, juridinio asmens kodas 111106319 ir atsakovės V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Iškeldinti atsakovus V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir U. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini), su visa jiems priklausančia manta, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto.
Priteisti solidariai iš atsakovų V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei Kauno miesto savivaldybei, juridinio asmens kodas 111106319, 2274,28 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų septyniasdešimt keturių eurų, 28 ct) skolą už buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomą, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. kovo 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Skolą išieškant į Kauno miesto savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188764867, atsiskaitomoji sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100.
Palūkanas išieškant į Kauno miesto savivaldybės, juridinio asmens kodas 111106319, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100.
Priteisti iš atsakovės V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 156 Eur (vieno šimto penkiasdešimt šešių eurų) žyminį mokestį. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Priteisti iš kiekvieno atsakovo J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 48 Eur (keturiasdešimt aštuonių eurų) žyminį mokestį. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 - 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.