Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjui S. I., jo atstovui advokatui Viliui Jonaičiui, suinteresuotam asmeniui E. M.,

civilinėje byloje pagal S. I. pareiškimą, suinteresuotiems asmenims E. M., VĮ „Registrų centro“ Telšių filialui, kompanijai „Redpall Limited“, dėl praleisto termino atnaujinimo, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-02-15 teisme gautas pareiškėjo S. I. pareiškimas suinteresuotiems asmenims E. M., Valstybės įmonės Registrų centro Telšių filialui, kompanijai „Redpall Limited“, dėl termino nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarčiai įregistruoti atnaujinimo.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Pareiškimu ir jo priedais nustatyta, kad 1999-02-01 E. M. ir S. I. sudarė sutartį, kuria E. M. pardavė, o S. I. nusipirko žemės sklypą, kurio plotas 0,1966 ha, bei gyvenamą su pusrūsiu ir mansarda namą, su ūkiniais pastatais, garažu bei kiemo įrengimais, esančius (duomenys neskelbtini) (b. l. 6). Pareiškėjas S. I. 1999-07-07 mokėjo už elektros energiją, sunaudotą (duomenys neskelbtini) (b. l. 22), 2004-11-05 S. I. iš UAB „Impeka“ įsigijo 29 vnt. plastikinių langų, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 23; 24). S. I. 2006-04-06 iš UAB „Gotartas“ įsigijo dyzelinį krosnių kurą, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 25). 2008-05-19 S. I. sudarė sutartį su AB TEO LT, dėl fiksuoto telefoninio ryšio, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 27). 2006-10-04 S. I. sudarė sutartį su UAB „Mažeikių vandenys“, dėl vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 28). 2005-05-20 S. I. sudarė sutartį su UAB „Joringės sauga“, dėl namo, esančio (duomenys neskelbtini), apsaugos (b. l. 29-30). 1999-02-10 AB „Mažeikių nafta“ generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 74, sudaryta darbo grupė, kurios narys, be kita ko, ir S. I. (b. l. 33). 1999-04-28 AB „Mažeikių nafta“ generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 158, sudaryta darbo grupė, kurios narys, be kita ko, ir S. I., be to jis paskirtas atsakingu už tam tikrų užduočių atlikimą (b. l. 34).

Kaip matyti iš rašytinių įrodymų, sandoris realiai buvo sudarytas, jis nebuvo apsimestinis. Įsigytą turtą realiai nuo 1999 m. naudoja, juo rūpinasi, gerina pareiškėjas S. I., t. y. jį valdo teisėtai.

Sprendžiant klausimą dėl nekilnojamojo turto perleidimo sandorio įregistravimo, svarbūs teisės aktai, galioję sandorio sudarymo metu. 2000 m. Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sandorio formai taikomi jo sudarymo metu galioję įstatymai. Taigi, šioje byloje sutarčiai taikytinos sandorių formą reglamentavusios 1964 m. priimto (1999 m. vasario 1 d. galiojusios redakcijos) CK normos.

1964 m. CK 225 straipsnyje nustatyta, kad yra privaloma nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties teisinė registracija, o jos neatlikus tokia turto pirkimo–pardavimo sutartis negalioja.

2000 m. CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad sandoris, dėl kurio įstatyme nustatytas privalomo įregistravimo terminas pasibaigė, negalioja, jeigu registravimo termino neatnaujina teismas.

Pažymėtina, kad privalomo registravimo taisyklės nesilaikymas sutartį daro negaliojančią (CK 255 straipsnio 2 dalis). Tačiau įstatyme nustatytas trijų mėnesių terminas nėra naikinamasis, dėl svarbių priežasčių praleistą šį terminą teismas gali atstatyti (CK 255 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2000; 2006 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2006).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei liudytojų G. G. bei A. G. paaiškinimų matyti, kad pareiškėjas S. I. 1999 m. vasario – balandžio mėnesiais darbe dalyvavo įvairiose darbo grupėse, buvo atsakingas už svarbių darbų atlikimą, dokumentų ruošimą, visi šie darbai buvo susiję su strateginiu objektu – Būtingės terminalo veiklos pradžia, todėl pareiškėjas neturėjo laisvo laiko, kad galėtų nuvykti įregistruoti sandorį. Nors apie tai, kad pareiškėjas turi vykti užregistruoti sandorį buvo pasakęs tiek generaliniam direktoriui, tiek jo pavaduotojui, tačiau jie nesudarė galimybių jam išvykti. Teismo nuomone, pareiškėjo didelis, nepertraukiamas užimtumas darbe, darbo vietos buvimas ne Mažeikių mieste, tačiau už jo ribų, sąlygojo tai, kad pareiškėjas praleido trijų mėnesių terminą sandoriui įregistruoti. Teismas laiko, kad tai svarbios priežastys, todėl terminas atstatytinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pareiškimą patenkinti.

Atstatyti pareiškėjui S. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), terminą įregistruoti 1999 m. vasario 1 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)

Ši nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos, skundą paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismą.