- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-11
- Bylos Nr.
- e2A-81-254/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-18548-2017-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marius Bartninkas, Mindaugas Šimonis, Dalė Burdulienė
- Atsakovas
- akcinės bendrovės „Kauno alus“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Palink“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bartninko, Dalės Burdulienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Mindaugo Šimonio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės akcinės bendrovės „Kauno alus“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Palink“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Kauno alus“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Palink“ pateikė teismui ieškinį, kurį patikslinusi prašė priteisti iš atsakovės AB ,,Kauno alus“ 9622,44 Eur skolos, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad atsakovė AB ,,Kauno alus“ (gamintoja) privalo kompensuoti UAB „Palink“ (pardavėjai) patirtus pakartotinio naudojimo pakuočių (butelių) surinkimo kaštus, sumokėdama 0,015 Eur (plius PVM) už kiekvieną pirkėjų grąžintą pakartotinio naudojimo pakuotę (butelį) ir papildomai 0,013 Eur (plius PVM) už kiekvieną pirkėjų grąžintą pakartotinio naudojimo pakuotę (butelį), naudojant taromatus su presavimo funkcija, pagal kartą per mėnesį pateikiamą ataskaitą (infrastruktūros mokestis). Per laikotarpį nuo 2016 m. vasario mėn. iki 2017 m. rugsėjo 14 d., UAB „Palink“ išrašė ir AB ,,Kauno alus“ pateikė apmokėjimui eilę PVM sąskaitų faktūrų, patirtų pakartotinio naudojimo pakuočių (butelių) surinkimo kaštų naudojant taromatus kompensavimui, tačiau atsakovė nurodytų PVM sąskaitų faktūrų neapmokėjo, dėl ko yra skolinga ieškovei 9840,52 Eur sumą. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovė ne kartą buvo žodžiu įspėta dėl prisiimtų įsipareigojimų nesilaikymo pasekmių, tačiau, nepaisant daugkartinių raginimų atsiskaityti, skolos neapmokėjo. Todėl ieškovė dėl skolos priteisimo kreipėsi į teismą.