Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Pranas Šimkus Baudžiamoji byla Nr. 1A-510-185-2013

Teisėja Zita Gavėnienė Teisminio proceso Nr. 1-53-1-00339-2012-0

Procesinio dokumento kategorija 2.4.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. rugsėjo 2 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų kolegijos pirmininko Prano Šimkaus,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo V. S. apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 13 d. nuosprendžio, kuriuo V. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. ir nubaustas:

pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimo bausme 5 (penkeriems) mėnesiams;

pagal BK 178 str. 4 d. areštu 30 (trisdešimčiai) parų;

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir nustatyta laisvės atėmimo bausmė 5 (penkeriems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 9 d. paskirta bausmė daliniu bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų ir 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

V. S. nuteistas už tai, kad 2012 m. birželio mėnesio pabaigoje, tiksli data nenustatyta, apie 1 valandą nakties, atvykęs į G. K. namų, esančių (duomenys neskelbtini), kiemą, nuo kieme stovėjusio traktoriaus „Claas“ valstybinis Nr. T 0185B, atsuko ir pavogė R. B. priklausantį akumuliatorių, kurio vertė 400 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. B. 400 litų turtinę žalą.

Be to, V. S. nuteistas už tai, kad 2012 birželio mėnesio pabaigoje, tiksli data nenustatyta, apie 00.30 val., atvykęs į L. Š. namų, esančių (duomenys neskelbtini), kiemą nuo kieme stovėjusio traktoriaus „Claas“ valstybinis Nr. T 2422B, atsuko ir pavogė akumuliatorių, tuo padarydamas L. Š. 200 litų turtinę žalą.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Nuteistasis V. S. neginčija savo kaltės padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., tačiau mano, jog teismas nepakankamai įvertino jo asmenybę teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, todėl paskyrė per griežtą bausmę.

V. S. nusikalto būdamas nepilnamečiu. Baudžiamasis įstatymas (BK 91 str.) numato, kad bausmė nepilnamečiui skiriama vadovaujantis Baudžiamojo kodekso VIII skyriuje įtvirtintais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais bei atsižvelgiant į papildomus, specifinius bausmių individualizavimo reikalavimus, įtvirtintus Baudžiamojo kodekso XI skyriuje „Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai“.

Nagrinėjamu atveju prielaidų daryti išvadai, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam V. S. bausmę, pažeidė nurodytus baudžiamojo įstatymo reikalavimus, nėra.

Iš bylos medžiagos matyti, kad V. S. padarytos dvi tyčinės baigtos nusikalstamos veikos nuosavybei, viena iš jų yra baudžiamasis nusižengimas, o kita priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 ir 12 straipsniai). BK 178 str. 1 d. sankcija numato šias alternatyvias bausmes: viešuosius darbus arba baudą, arba laisvės apribojimą, arba areštą, arba laisvės atėmimą iki trejų metų. BK 178 str. 4 d. sankcija numato viešuosius darbus arba baudą, arba laisvės apribojimą, arba areštą.. V. S. teisiamas penktą kartą už savanaudiškas veikas, nusikalto atlikdamas laisvės apribojimo bausmę. Anksčiau skirtomis švelnesnėmis - laisvės apribojimo bausmėmis jų tikslai pasiekti nebuvo, V. S. išvadų dėl savo nusikalstamo elgesio nepadarė. Kadangi nusikalstamas veikas V. S. padarė turėdamas neišnykusį teistumą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė pagal BK 178 str.1 d. laisvės atėmimo bausmę, o pagal BK 178 str. 4 d. – griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą (BK 56 str. 1 d., 91 str. 3 d.). Nepilnametis charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 96). Iš vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktos informacijos apie V. S. gyvenimo ir auklėjimo sąlygas matyt, kad nepilnamečio tėvai išsiskyrę, jis gyvena su motina, jos sugyventiniu, seserimi ir trimis broliais. Šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos. Motina sūnaus elgesiui įtakos neturi, jos sugyventinis su V. S. nebendrauja (1 t., b.l. 100-102). Nors, kaip nurodoma apeliaciniame skunde, nepilnametis įkalinimo įstaigoje, kurioje jo laisvė yra apribota, elgiasi drausmingai, tačiau, būdamas laisvėje, vartoja alkoholinius gėrimus (už tai baustas administracine tvarka (1 t., b.l. 103-104), specialisto išvadoje jam nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį (1 t., b.l. 52)) bei daro nusikalstamas veikas. Byloje yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino ir nuoširdžiai gailisi), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Įvertinus minėtas aplinkybes, teismo pagal BK 178 str. 1 d. paskirta penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri ženkliai mažesnė, nei sankcijoje nustatytas šios bausmės vidurkis ir pagal BK 178 str. 4 d. artima įstatymo (BK 49 str. 3 d.) nustatytam vidurkiui paskirta arešto bausmė begali būti laikomos per griežtomis.

Vadovaudamasis BK 63 str. 5 d. 2 p., teismas bendrino bausmes, skirtas už skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims priskiriamas veikas, apėmimo būdu. V. S. nusikalto iki Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. nuosprendžio priėmimo, todėl ankstesniu nuosprendžiu skirta ir neatlikta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė daliniu bausmių sudėjimo būdu buvo subendrinta su šiuo nuosprendžiu skirta 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Taigi, galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė taip pat negali būti laikoma per griežta. Teismas į galutinę subendrintą bausmę įskaitė pagal Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. nuosprendį skirtą ir atliktą laisvės atėmimo bausmę.

V. S. prašo skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti. Bausmės vykdymo nepilnamečiams atidėjimą numato BK 92 straipsnis, kuriame nurodyta šio straipsnio taikymo sąlyga – bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo. Tačiau, kaip jau minėta, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė yra subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir realiai atliekama laisvės atėmimo bausme, todėl spręsti klausimo dėl galutinės subendrintos bausmės vykdymo atidėjimą nėra pagrindo, juolab, kad V. S. elgesys – sistemingas nusikalstamų veikų nuosavybei darymas neduoda pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be jos realaus atlikimo.

Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad keisti nuosprendį apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

NUTARĖ:

Nuteistojo V. S. apeliacinį skundą atmesti.