Utenos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicininio pobūdžio priemonių taikymo R. L., gimusi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, pensininkė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L. žiauriai elgėsi su gyvūnais, o būtent: 2024 m. balandžio 18 d., apie 12.30 val., atėjusi prie tvenkinio, esančio (duomenys neskelbtini), tyčia į vandenį įmetė keturis ką tik gimusius kačiukus, kas gyvūnams sukėlė asfiksiją į kvėpavimo takus patekus vandeniui, dėl ko visi gyvūnai nugaišo, tai yra įtariama padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 straipsnio 1 dalyje.

Tai, kad R. L. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką patvirtina šie įrodymai:

? Liudytoja K. K. apklausta posėdžio metu parodė, kad R. L. pažįsta iš matymo, ja vadina bobute. Tikslios datos neprisimena, tai buvo balandžio mėnuo, ji buvo namų kieme ir matė, kai bobutė atėjo prie šalia namų esančio (duomenys neskelbtini)tvenkinio. Ji ėjo greitu žingsniu, rankoje nešėsi krepšį. Atėjusi ant liepto, ji atsisėdo ant suoliuko ir kelis kartus kažką baltą įmetė į vandenį. Pamatė ateinantį kaimyną, kuris ją barė, kad skandina kačiukus. R. L. ant liepto pabuvo dar apie 15-20 min. Kai ji išėjo, nuėjo pažiūrėti. Nuėjusi ant liepto, vandenyje pamatė du šviesios spalvos be gyvybės ženklų kačiukus. Apie įvykį pranešė policijai.

Liudytojas V. B. apklaustas posėdžio metu parodė, kad R. L. pažįsta iš matymo. Gyvena prie tvenkinio. Prie tvenkinio ant suoliuko sėdėdama R. L. iš krepšio į vandenį metė kačiukus. Eidamas girdėjo katinėlio balsą, miaukė, į vandenį įmesti kačiukai rėkė. Sušuko, kodėl ji taip elgiasi, bet ji jam atsakė, kad tai ne jo reikalas.

Iš 2024 m. balandžio 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) tvenkinys, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu rasti ir paimti keturi negyvi kačiukai. (t.1, b. l. 17-23)???

Iš 2024-07-01 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas garso įrašas tarp BPC darbuotojo ir K. K.. Pokalbio metu K. K. praneša, kad apie 90 metų amžiaus moteris (duomenys neskelbtini) ežere nuskandino kačiukus. (t.1, b. l. 36)

Iš 2024-04-24 Nacionalinės maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto gaišenos patologinio anatominio tyrimo akto Nr. 2-24/4336 P1-4 matyti, kad 4 vnt. gyvūnų (kačių) patologinė anatominė diagnozė: asfiksija į kvėpavimo takus patekus vandeniui. (t.1, b. l. 26)

Iš 2024-08-14 specialistės A. K. pateikto paaiškinimo matyti, kad pagal tyrimo metu nustatytus pakitimus, įmetant į vandenį kačiukai buvo gyvi. Į kvėpavimo takus patekęs vanduo turėjo įtakos ir tai sukėlė kačiukų gaišimą. (t.1, b. l. 32-35 ) Apklausta ikiteisminio tyrimo metu įtariamoji R. L. apklausos metu parodė, kad 2024-04-18, buvo nuėjusi prie (duomenys neskelbtini) ežero. Prie ežero nuėjo viena, pabuvo apie pusvalandį, jokių žmonių nesutiko. Jokių kačiukų su savimi neturėjo ir jų neskandino. Nurodė, kad ji pašeria priklydusias kates, kurios ateina į jos kiemą. Prieš savaitę, svetima katė per langą į jos kambarį atsinešė du kačiukus, kuriuos dabar prižiūri, nes nėra kur jų dėti. Iki tol pati kačių neaugino. Kodėl yra apkaltinta kačiukų nuskandinimu, nežino. (t.1, b. l. 68-69)

Teismas daro išvadą, jog surinktų įrodymų visuma leidžia teigti, jog R. L. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 310 straipsnio 1 dalyje, t.y. žiauriai elgėsi su gyvūnais, t.y. 2024 m. balandžio 18 d., apie 12.30 val., atėjusi prie tvenkinio, esančio (duomenys neskelbtini), tyčia į vandenį įmetė keturis ką tik gimusius kačiukus, kas gyvūnams sukėlė asfiksiją į kvėpavimo takus patekus vandeniui, dėl ko visi gyvūnai nugaišo. Tai patvirtina liudytojų K. K. ir V. B. duoti parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu, kurie paaiškino, kad matė, kai kaltinamoji R. L. į vandenį įmetė keturis kačiukus, kuriuos patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrint įvykio vietą, rasti keturi negyvi kačiukai, gaišenos patologinio anatominio tyrimo aktas, kuriame nurodyta diagnozė- asfiksija į kvėpavimo takus, specialisto paaiškinimas, kad įmetant į vandenį kačiūkai buvo gyvi, o į kvėpavimo takus patekęs vanduo sukėlė kačiukų gaišimą.

Teisminio tyrimo metu teismo nutartimi R. L. buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė (t.1, b.l.166-167). 2025 m. gegužės 28-birželio 4 d VTPT prie SAM Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 87TPK-58/2025, nurodyta, kad tiriamas veikos metu ir šiuo metu R. L. konstatuojami psichikos sutrikimai- sirgo ir serga (duomenys neskelbtini), dėl psichikos būklės negalėjo ir negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, jai reikalingas ambulatorinis stebėjimas psichikos sveikatos įstaigoje pagal gyvenamąją vietą, ji negali dalyvauti teismo procese ir duoti parodymus, nes jie būtų neinformatyvūs. ( t. 2, b. l. 395).

Teismo posėdžio metu dalyvavęs teismo ekspertas Virginijus Diktanas patvirtino ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės išvadas apie R. L. būseną uždraustos baudžiamuoju įstatymu veikos padarymo metu ir šiuo metu. Paaiškino, jog buvo ypatingai įtari, priekabi, smulkmeniška. Buvo nustatytas jai persekiojimo, kliedėjimo idėjos, diagnazavo su amžiumi susijusį psichikos sutrikimą, tai yra (duomenys neskelbtini), dėl ko ji negalėjo suprasti savo veiksmų ir jų valdyti. Tai su amžiumi susijusi būsena, reikėtų stebėti ir esant atitinkamam paūmėjimui skirti kažkokį gydymą. Nebuvo stebima pavojingų jos veiksmų.

R. L. sirgo ir serga psichine liga – (duomenys neskelbtini). Ji nei veikos padarymo metu, nei dabar negali suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti. Šiuo metu jai nereikalingas priverstinis gydymas.

Teismas, įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, jog R. L. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė būdama nepakaltinama (LR BK 17 straipsnis). Atsižvelgiant į teismo psichiatrinė ekspertizės išvadą, eksperto paaiškinimus, kad (duomenys neskelbtini) susijęs su jos amžiumi, šiuo metu sutrikimas nėra pavojingas, dėl ko reiktų taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, yra senyvo amžiaus ir R. L. nebūtina taikyti priverčiamąją medicinos priemonę, todėl priverčiamoji medicinos priemonė neskirtina( LR BK 98 straipsnio 7dalis, BPK 403 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Valstybės teisinės garantuojamos pagalbos tarnybos sprendimu kaltinamajai R. L. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba ( 2024-10-22 Nr.(10.1Mr.)KTS-2024-06390). Antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos iš kaltinamosios R. L. nepriteistinos, kadangi pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, gynėjo dalyvavimas būtinas tiriant nagrinėjamas bylas. (BPK 106 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. L. pripažinti nepakaltinamumo būklėje padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 310 straipsnio 1 dalyje, netaikyti jai priverčiamosios medicinos priemonės ir bylą nutraukti.

Bylinėjimosi išlaidų valstybei iš R. L. nepriteisti.

Nutarties nuorašą išsiųsti į VšĮ Anykščių rajono psichikos sveikatos centrui (V.Kudirkos g. 1, Anykščiai).

Nutartis per 20 dienų gali būti apskųsta Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose.