Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Atkreipė dėmesį, kad Paveldo objekto tvarkybos projekto (-ų) parengimo paslaugų ir darbų atlikimo sutartyje Nr. 05/05 buvo nustatyta, jog paaiškėjus, kad reikalingi papildomi darbai, kurių atlikimas nebuvo numatytas sutartyje, ir kurių techniškai ar ekonomiškai neįmanoma atskirai nuo sutarties atlikti, nesukeliant neigiamų pasekmių užsakovui, darbai galėjo būti atliekami supaprastintų neskelbiamų derybų būdu (Sutarties 1.10 punktas), kaip tai nustatyta VšĮ „Pranciškonų namai“ viešųjų supaprastintų pirkimų taisyklėse, patvirtintose VšĮ „Pranciškonų namai“ direktoriaus 2008-11-24 įsakymu Nr. 24-1/11 (aktuali redakcija direktoriaus 2008-12-04 įsakymu Nr. 4/12).

Akcentavo ir tai, kad papildomų darbų pirkimo planas ir dokumentai buvo pateikti LVPA, kuriuos pastaroji priėmė ir suderino. Esminių pastabų LVPA nepateikė. Šias aplinkybes, pasak pareiškėjos, patvirtina LVPA 2010-10-11 raštas Nr. R4-13800 (13.3.26-10), kuriame nurodyta, kad LVPA išnagrinėjo pateiktus projekto sutarties Nr. VP-3-1.3-ŪM-02-V-01-009 papildomų darbų pirkimo procedūros dokumentus ir rangos sutartį ir, atsižvelgiant į VšĮ „Pranciškonų namai“ 2010-08-30 rašte Nr. 30/08 pateiktą informaciją, esminių pastabų įvykusiam pirkimui neturi. Visa tai, pasak pareiškėjos, rodo, kad vykdydama papildomų darbų pirkimą, ji Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimų nepažeidė, todėl skundžiami įsakymai turėtų būti panaikinti.

LVPA, remdamasi Veiksmų programų administravimo ir finansavimo taisyklių 68 punktu, gavusi informaciją apie viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimus, 2013-06-07 raštu Nr. R4-6670(13.3.26-10) kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybą (toliau - VPT), prašydama pateikti pareiškėjos vykdyto Papildomo pirkimo vertinimo išvadą. VPT 2013-07-11 rašte Nr. 4S-3104 „Dėl dalinio viešojo pirkimo įvertinimo“ nurodė, kad techninėje specifikacijoje nurodyti darbai (1. Oficinos kaminų ir ortakių remontas, ventiliacinių angų virš stogo tinko remontas, dažymas, apskardinimas; 3. Oficinos teritorijos aptvėrimas kalto metalo tvora, buvusios galerijos nužymėjimas mūro sienute; 5. Trijų Karalių koplyčios stogo, dalies skliauto remontas (išskyrus dalies skliauto remontą); 6. Trijų Karalių koplyčios krosnies ir kamino remontas; 7. Kristaus laiptų koplyčios vidaus laiptų medinių pakopų restauravimas; 8. Apsauginio tinklo langų angose įrengimas, varpinės (Ciagino) angose: varpinės rėmai su tinkleliu (71 vnt.); 9. Žaibolaidžio sistemos virš pagrindinio bažnyčios tūrio įrengimas; 10. Vienuolyno rytinės mūro tvoros remontas; 11. Kultūros paveldo objekto projektavimas ir inžinerinės paslaugos - parengtas darbo projektas 1 vnt. – nėra būtini Sutartyje nurodytų darbų: I. Šv. Pranciškaus Asyžiečio, Bernardino Sieniečio bažnyčia (fasadų, pagrindinio tūrio, prieangio ir bobinčiaus bei Trijų karalių koplyčios interjero restauravimo darbai); II. Kristaus laiptų koplyčia (fasadų, stogų ir rūsio patalpos tvarkymo darbai); III. Varpinė (fasadų ir stogų restauravimo darbai); IV. Oficina (fasadų restauravimo darbai); V. Vienuolyno pastatas (rytinio fasado restauravimo darbai) užbaigimui, kadangi, pvz. oficinos kaminų ir ortakių remonto, ventiliacinių angų virš stogo tinko remonto, dažymo, apskardinimo darbai) nėra papildomi darbai, dėl kurių negali būti užbaigti Sutartyje nurodyti oficinos fasadų restauravimo darbai. Atsižvelgdama į tai, VPT konstatavo, kad pareiškėja neužtikrino viešosios įstaigos „Pranciškonų namai“ viešųjų supaprastintų pirkimų taisyklių, patvirtintų viešosios įstaigos „Pranciškonų namai“ vadovo 2008-12-04 įsakymu Nr. 4/12, 42.13 p. „dėl aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, paaiškėja, kad reikia papildomų darbų arba paslaugų, neįrašytų į sudarytą pirkimo sutartį, tačiau be kurių negalima užbaigti sutarties vykdymo <..>“ nuostatų laikymosi ir tuo pažeidė VPĮ 85 straipsnio 3 dalies, 92 straipsnio 7 dalies 1 punkto nuostatas ir 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus.

LVPA nesutinka su pareiškėjos skundo teiginiais, kad neatlikus papildomų darbų, nebūtų buvę galimybės įvykdyti visų Sutartyje numatytų įsipareigojimų ir parengti visų dokumentų, reikalingų darbams priduoti ir projektui užbaigti. Pažymėjo, kad pagal Paveldo tvarkybos reglamento PTR 3.05.01:2005 „Nekilnojamojo kultūros paveldo objektų tvarkybos darbų priėmimo taisyklės“, patvirtinto kultūros ministro 2005-04-19 įsakymu Nr. ĮV-153, 9 punktą Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos sudaryta kultūros paveldo objektų tvarkomųjų darbų priėmimo komisija gali priimti dalį numatytų darbų (kai dėl objektyvių priežasčių (finansavimo trūkumo ar kt.) einamaisiais metais buvo neįmanoma atlikti visų tvarkomųjų paveldosaugos darbų projekte numatytų tvarkomųjų darbų.

Pabrėžė, kad pareiškėja, pasirašydama Finansavimo ir administravimo sutartį, įsipareigojo laikytis VPĮ reikalavimų ir būtent ji, o ne LVPA, atsako už šio įstatymo nuostatų laikymąsi. Be to, Projekto vykdytojo pareiga laikytis VPĮ nustatyta ir Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1443 (toliau - Taisyklės), 182 punkte. Todėl, net ir tuo atveju, jei LVPA nenustatytų VPĮ pažeidimo, pirkimas netaptų teisėtas, o išlaidos - tinkamomis finansuoti. Nagrinėjamu atveju VPĮ pažeidimus, pareiškėjai vykdant Papildomą pirkimą, nustatė net trys kompetentingos institucijos - Valstybės kontrolė, VPT ir LVPA. Akivaizdu, jog LVPA surašyta pažeidimo tyrimo išvada yra teisinga, jos pagrindu priimti Ūkio ministro įsakymai yra teisėti ir juos naikinti nėra jokio pagrindo.

Dėl skundo reikalavimo panaikinti LVPA 2013-09-02 išvadą, remdamasi Taisyklių 197 ir 198 punktų nuostatomis, bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pažymėjo, kad įgyvendinančios institucijos sprendimo dėl pažeidimo nėra pagrindo vertinti kaip individualaus administracinio akto, galinčio būti savarankišku administracinės bylos nagrinėjimo dalyku. Pagal Taisykles galutinis sprendimas dėl projekto finansavimo ir administravimo sutarties yra priimamas būtent ministerijos ir (ar) kitos valstybės institucijos. Įgyvendinančiosios institucijos sprendimas, kuriuo ministerijai teikiamas siūlymas sumažinti finansavimą, laikytinas tik tarpiniu sprendimu, kurį įvertinusi ministerija (šiuo atveju Ūkio ministerija) priima galutinį sprendimą. Pareiškėjo nesutikimo su pažeidimo tyrimo išvada argumentai (bet ne kaip savarankiški reikalavimai) nagrinėjami teisės aktų nustatyta tvarka ginčijant galutinį sprendimą (žr. LVAT 2013-01-16 nutartis administracinėje byloje Nr. AS-662-59/2013, LVAT2013-03-27 nutartis administracinėje byloje Nr. AS-520-344/2013, LVAT 2013-05-17 nutartis administracinėje byloje Nr. AS-822-459/2013; I t., b. l. 87-93).

Remiantis rašytiniais bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja vykdo projektą „Kultūros paveldo objekto – Bernardinų vienuolyno ansamblio išsaugojimas ir pritaikymas turizmui“, projekto kodas VP3-1.3-ŪM-02-V-01-009, kuris iš dalies finansuojamas Europos Sąjungos finansinės paramos lėšomis (I t., b. l. 124-133).

Vadovaujantis Projekto darbų aprašu, patvirtintu 2008-12-12 protokolu Nr. 2, pareiškėja paskelbė supaprastintą atvirą konkursą Projekto kultūros paveldo objekto tvarkybos (remonto ir restauravimo) projekto parengimo paslaugoms bei tvarkybos (remonto ir restauravimo) darbams įsigyti. Pareiškėja (projekto vykdytojas) vykdė Projekto kultūros paveldo objekto tvarkybos (remonto ir restauravimo) projekto parengimo paslaugų ir tvarkybos (remonto ir restauravimo) darbų pirkimą (pirkimo Nr. 73955, paskelbimo data 2009-03-18) ir 2009-05-05 pasirašė paveldo objekto tvarkybos projekto(ų) parengimo paslaugų teikimo ir atlikimo sutartį Nr. 05/05, kurios kaina – 5 497 900,00 Lt (po Sutarties pakeitimo – 2009-09-01 susitarimo Nr. 3, perskaičiuota kaina – 5 586 376,33 Lt; II t., b. l. 175-196; III t., b. l. 34-38, 39-44).

Pareiškėja (projekto vykdytojas) vykdė Papildomų Projekto kultūros paveldo objekto tvarkybos (remonto ir restauravimo) projekto parengimo paslaugų ir tvarkybos (remonto ir restauravimo) darbų pirkimą (pirkimo Nr. 76888) ir 2009-05-05 pasirašė paslaugų teikimo ir atlikimo sutartį Nr. 17/07, kurios kaina – 1 649 369,00 Lt (po Papildomos sutarties pakeitimo – 2009-09-01 susitarimo Nr. 1, perskaičiuota kaina – 1 675 637,64 Lt (II t., b. l. 63-71, 93-95, 96, 147-152).

LVPA 2012-12-28 gavo Valstybės kontrolės 2012-12-20 raštą Nr. S-(80-2256)-2774, iš kurio turinio matyti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Seimo 2003-07-01 nutarimu Nr. IX-1667 „Dėl pavedimo Lietuvos Respublikos valstybės kontrolei atlikti Lietuvos Respublikos gaunamos Europos Sąjungos struktūrinės paramos auditus (Žin., 2003, Nr. 70-3171; 2007, Nr. 108-4402; 2008, Nr. 126-4795), Lietuvos Respublikos finansų ministerijoje ir kitose Europos Sąjungos (ES) 2007-2013 m. struktūrinė paramos valdymo ir kontrolės sistemą (VKS) sudarančiose institucijose atliko valstybinį finansinį (Teisėtumo) auditą, kaip numatyta 2006-07-11 Tarybos reglamento (EB) Nr. 1083/2006 62 straipsnyje. Kartu su šiuo raštu buvo pateikta 2011 m. valstybinio audito ataskaita ir pastebėjimas dėl Projekto – EX.130 (netinkamai pasiriktas viešojo pirkimo būdas). Audito metu nustatyta, jog perkančioji organizacija (pareiškėja) pasirinko vykdyti papildomų darbų pirkimą neskelbiamų derybų būdu, remdamasi VPĮ 92 str. 7 d. 1 p., nors nebuvo tenkinamos jame nustatytos sąlygos. 2009-03-18 buvo paskelbtas Pirkimo supaprastintas atviras konkursas ir vėliau Sutartis. 2009-06-12 perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo komisija priėmė sprendimą vykdyti papildomų darbų, neįrašytų į Sutartį, pirkimą neskelbiamų derybų būdu ir pasirašė 2009-07-17 paslaugų teikimo ir darbų atlikimo sutartį Nr. 17/07. Audito metu, įvertinus projekto vykdytojo viešajai įstaigai LVPA pateiktus neskelbiamų derybų būdu pasirinkimo argumentus, nustatyta, kad įsigyti papildomi darbai: 1. Oficinos papildomi tvarkybos darbai, išskyrus grafito technika Pranciškonų simbolių oficinos fasade virš vartų atkūrimo, pagrindo paruošimo, pigmentų parinkimo, skiedinių gaminimo, dangos (sluoksnių) uždėjimo, paviršiaus šlifavimo, tinko sluoksnių šalinimo (dirbama su skalpeliais), nepažeidžiant išliekančių sluoksnelių, atsargaus spalvotų tinko sluoksnių likučių šalinimo nuo suformuoto kūrinio paviršiaus, suformuoto kūrinio nuplovimo darbus, kurių vertė su 19 proc. PVM 2875,94 Lt; 2. Vienuolyno pastato kiemo grindinio rytinėje pusėje atkūrimo papildomi tvarkybos darbai, išskyrus kiemo grindinio rytinėje vienuolyno teritorijos pusėje iš lauko akmens riedulių atkūrimo darbus, kurių vertė su 19 proc. PVM 49695,03 Lt; 3. Galerijos metalinių grotelių su kreiva linijiniu viršumi restauravimo, atkūrimo papildomi tvarkybos darbai; 4. Bernardinų bažnyčios ansamblio pastatams žaibo saugos įrengimas; 5. Kultūros paveldo projektavimas ir inžinerinės paslaugos, kiek tai susiję su išvardintais darbais) nėra būtini Sutarties užbaigimui. Valstybės kontrolė akcentavo, kad remiantis Paveldo tvarkybos reglamento PTR 3.05.01:2005 „Nekilnojamojo kultūros paveldo objektų tvarkybos darbų priėmimo taisyklės“, patvirtinto Kultūros ministro 2005-04-19 įsakymu Nr. ĮV-153, 9 punktu Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos sudaryta kultūros paveldo objektų tvarkomųjų darbų priėmimo komisija gali priimti dalį numatytų darbų (kai dėl objektyvių priežasčių (finansavimo trūkumo ar kt.) einamaisiais metais buvo neįmanoma atlikti visų tvarkomųjų paveldosaugos darbų projekte numatytų tvarkomųjų darbų). Valstybės kontrolė taip pat nurodė, kad tuo projekto vykdytojas neužtikrino, kad būtų laikomasi viešųjų pirkimų principų, nustatytų VPĮ 3 str., ir 92 str. 7 d. 1 p. reikalavimų. Dėl to, kad buvo netinkamai pasirinktas viešojo pirkimo būdas, buvo dirbtinai ribojama konkurencija ir pažeistas skaidrumo principas (I t., b. l. 178-184).

LVPA, reaguodama į Valstybės kontrolės rekomendacijas, vadovaudamasi Veiksmų programų administravimo ir finansavimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1225 (toliau – Veiksmų programų administravimo ir finansavimo taisyklės), atliko pareiškėjos Projekto Finansavimo ir administravimo sutarties pažeidimo tyrimą. Remdamasi Veiksmų programų administravimo ir finansavimo taisyklių 68 punktu, pareiškėja 2013-06-07 kreipėsi į VPT dėl pareiškėjos papildomų darbų pirkimo būdo įvertinimo.

VPT 2013-07-11 raštu Nr. 4S-3104 „Dėl dalinio viešojo pirkimo įvertinimo“ informavo LVPA ir pareiškėją, kad išnagrinėjusi su Pirkimu susijusius dokumentus, nustatė, kad Pirkimo būdas (supaprastintos neskelbiamos derybos) parinktas Pirkimo komisijos 2009-06-12 posėdyje (protokolo Nr. 20090612/1) pagal VPĮ 92 straipsnio 7 dalies 1 punkto ir Perkančiosios organizacijos supaprastintų viešųjų pirkimo taisyklių 42.13 punkto nuostatas, kad supaprastintų neskelbiamų derybų būdu gali būti atliekamas pirkimas „dėl aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, paaiškėja, kad reikia papildomų darbų arba paslaugų, neįrašytų į sudarytą pirkimo sutartį, tačiau be kurių negalima užbaigti sutarties vykdymo. Tokia pirkimo sutartis gali būti sudaroma tik su tuo tiekėju, su kuriuo buvo sudaryta pradinė pirkimo sutartis, o jos ir visų kitų papildomai sudarytų pirkimo sutarčių kaina neturi viršyti 30 procentų pradinės pirkimo sutarties kainos“. VPT pabrėžė, kad neskelbiamo pirkimo vykdymas yra įstatymo išimtis, ir sąlygos, leidžiančios vykdyti neskelbiamus pirkimus, turi būti aiškinamos itin siaurai, grindžiant jas akivaizdžiais įrodymais. VPT nurodė, kad Projekto techninėje specifikacijoje nurodyti darbai (1. Oficinos kaminų ir ortakių remontas, ventiliacinių angų virš stogo tinko remontas, dažymas, apskardinimas; 3. Oficinos teritorijos aptvėrimas kalto metalo tvora, buvusios galerijos nužymėjimas mūro sienute; 5. Trijų Karalių koplyčios stogo, dalies skliauto remontas (išskyrus dalies skliauto remontą); 6. Trijų Karalių koplyčios krosnies ir kamino remontas; 7. Kristaus laiptų koplyčios vidaus laiptų medinių pakopų restauravimas; 8. Apsauginio tinklo langų angose įrengimas, varpinės (Ciagino) angose: varpinės rėmai su tinkleliu (71 vnt.); 9. Žaibolaidžio sistemos virš pagrindinio bažnyčios tūrio įrengimas; 10. Vienuolyno rytinės mūro tvoros remontas; 11. Kultūros paveldo objekto projektavimas ir inžinerinės paslaugos - parengtas darbo projektas 1 vnt. - nėra būtini Sutartyje nurodytų darbų: I. Šv. Pranciškaus Asyžiečio, Bernardino Sieniečio bažnyčia (fasadų, pagrindinio tūrio, prieangio ir bobinčiaus bei Trijų karalių koplyčios interjero restauravimo darbai); II. Kristaus laiptų koplyčia (fasadų, stogų ir rūsio patalpos tvarkymo darbai); III. Varpinė (fasadų ir stogų restauravimo darbai); IV. Oficina (fasadų restauravimo darbai); V. Vienuolyno pastatas (rytinio fasado restauravimo darbai) užbaigimui, kadangi, pvz. oficinos kaminų ir ortakių remonto, ventiliacinių angų virš stogo tinko remonto, dažymo, apskardinimo darbai) nėra papildomi darbai, dėl kurių negali būti užbaigti Sutartyje nurodyti oficinos fasadų restauravimo darbai. Atsižvelgdama į tai, VPT konstatavo, kad pareiškėja neužtikrino viešosios įstaigos „Pranciškonų namai“ viešųjų supaprastintų pirkimų taisyklių, patvirtintų viešosios įstaigos „Pranciškonų namai“ vadovo 2008-12-04 įsakymu Nr. 4/12, 42.13 p. „dėl aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, paaiškėja, kad reikia papildomų darbų arba paslaugų, neįrašytų į sudarytą pirkimo sutartį, tačiau be kurių negalima užbaigti sutarties vykdymo <..>“ nuostatų laikymosi ir tuo pažeidė VPĮ 85 straipsnio 3 dalies, 92 straipsnio 7 dalies 1 punkto nuostatas ir 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus (I t., b. l. 169-170).

Remdamasi VPT išvadomis, pateiktomis 2013-07-11 rašte Nr. 4S-3104, bei įvertinusi su Papildomu pirkimu susijusią dokumentaciją, LVPA 2013-09-02 surašė Pažeidimo tyrimo išvadą, kurioje konstatavo, kad Papildomi darbai nebuvo būtini Sutarčiai užbaigti ir projekto vykdytojas, vykdydamas Papildomų darbų pirkimą neskelbiamų derybų būdu pažeidė VPĮ 85 straipsnio 3 dalį, 92 straipsnio 7 dalies 1 punktą ir 3 straipsnio 1 dalį. Išvadoje taip pat konstatuota, kad projekto vykdytojas, deklaruodamas Pirkimo išlaidas mokėjimo prašymuose, pažeidė Vykdomų pagal Lietuvos 2007-2013 metų Europos Sąjungos struktūrinės paramos panaudojimo strategiją ir ją įgyvendinančias veiksmų programas projektų išlaidų ir finansavimo reikalavimų atitikties taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. spalio 31 d. nutarimu Nr. 1179, taisyklių 8.8 punkto ir Projekto finansavimo ir administravimo sutarties specialiųjų sąlygų 8.3 punkto ir bendrųjų sąlygų 2.1.8 punkto nuostatas (I t., b. l. 155-160).

LVPA, įvertinusi nustatytus viešųjų pirkimų pažeidimus, jų rūšį, trūkumų finansinę svarbą ir mastą, netinkamų finansuoti išlaidų suma (pagal siūlomą finansinę korekciją 25 proc.) pripažino 147 966,85 Lt išlaidų. LVPA Išvados 11 punkte, atsižvelgdama į tai, kad nustatyto pažeidimo ištaisyti neįmanoma, vadovaudamasi Taisyklių 197 punktu, priėmė sprendimą pripažinti 147 966,85 Lt projekto išlaidų netinkamomis finansuoti ir, vadovaudamasi Taisyklių 197.2 punktu, pateikė siūlymą Ūkio ministerijai pakeisti projekto finansavimo ir administravimo sutartį ir sumažinti projekto finansavimą netinkamų finansuoti išlaidų dalimi 147 966,85 Lt, iš jų, Europos Sąjungos fondų lėšos 147 085,79 Lt, Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšos 881,06 Lt, ir susigrąžinti sumokėtų lėšų dalį 147 966,85 Lt (iš jų, Europos Sąjungos fondų lėšos 147 085,79 Lt, Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšos 881,06 Lt), taikant lėšų pervedimo būdą (I t., b. l. 155-160).

LVPA Išvados 12 punkte nurodė, kad „Įvertinus nustatytus viešųjų pirkimų pažeidimus, jų rūšį, trūkumų finansinę svarbą ir mastą, pasiūlyta finansinė korekcija 25 proc. (147 966,85 Lt ) nuo faktiškai atliktų Papildomų darbų, kurie nebuvo būtini Sutarčiai užbaigti (591 867,40 Lt). Korekcijos dydis nustatytas pagal Gairių 22 punkte nustatytą rekomenduojamą pataisą: sutartys pasirašytos be tinkamo konkurso, visų pirma nesant ypatingos skubos, atsiradusios dėl įvykių, kurių nebuvo galima numatyti, arba (papildomų darbų ar paslaugų atveju) nesant numatytų aplinkybių (I t., b. l. 155-160).

Ūkio ministerija 2013-10-14 Projekto finansavimo ir administravimo sutarties vienašaliu pakeitimu Nr. 2 ūkio ministro 2013-09-24 įsakymais Nr. 4-850 ir Nr. 4-851 pripažintų netinkamomis finansuoti išlaidų suma (147 966,85 Lt) sumažino didžiausią Projekto tinkamų finansuoti išlaidų sumą iki 7 256 651,43 Lt (I t., b. l. 44-48).

Remiantis Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalimi, teismas daro išvadą, kad ir šiuo atveju nėra pagrindo nukrypti nuo nurodytos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos, todėl administracinės bylos dalis dėl reikalavimo panaikinti LVPA 2013-09-02 Išvadą Nr. VP3-1.3-ŪM-02-V-01-009/1T03, nutrauktina ABTĮ 101 straipsnio 1 punkto pagrindu.

Byloje kilo ginčas dėl Projekto finansavimo sumažinimo teisėtumo ir pagrįstumo. Iš ginčijamų aktų turinio matyti, kad pareiškėjos Projektui finansavimas sumažintas ir ji įpareigota grąžinti netinkamomis finansuoti pripažintas išlaidas dėl to, kad ji padarė Finansavimo ir administravimo sutarties pažeidimą, o būtent, vykdydama Projektą ir įsigydama Papildomus darbus, kurie nebuvo numatyti Sutartyje, pasirinko netinkamą viešojo pirkimo būdą ir tuo pažeidė VPĮ nuostatas.

Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo tarp institucijų, įgyvendinant Lietuvos 2007-2013 metų Europos Sąjungos struktūrinės paramos panaudojimo strategiją ir veiksmų programas, taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. spalio 17 d. nutarimu Nr. 1139 (toliau – ir Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo tarp institucijų taisyklės), LVPA yra įgyvendinančioji institucija ir atlieka jai pavestas funkcijas. Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo tarp institucijų taisyklių 15 punktu VPT pavesta kontroliuoti, kaip atliekant projektų viešuosius pirkimus laikomasi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo ir kitų jo įgyvendinamųjų teisės aktų reikalavimų, vykdyti šių teisės pažeidimų prevenciją. Pagal Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo tarp institucijų taisyklių 15.3 punktą, atlikdama šių Taisyklių 15.1 punkte nurodytą viešųjų pirkimų kontrolę ir nustačiusi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimus, vertinimo kopijas teikia įgyvendinančiajai institucijai, ministerijai ir (ar) kitai valstybės institucijai, pagal kompetenciją atsakingai už bendrai finansuojamus iš ES fondų lėšų ūkio sektorius.

Projektų administravimo ir finansavimo tvarką, ministerijų ir (ar) kitų valstybės institucijų Įgyvendinančiųjų institucijų, pareiškėjų ir projektų vykdytojų veiksmus administruojant ir finansuojant projektus nustato Projektų administravimo ir finansavimo taisyklės. Šios Taisyklės nustato, kad jeigu projekto vykdytojas yra perkančioji organizacija, kaip ji apibrėžta VPĮ, jis atsako už šio įstatymo nuostatų laikymąsi (182 punktas), o Įgyvendinančioji institucija (šiuo atveju LVPA) turėtų pagal savo kompetenciją įsitikinti, ar rangos, paslaugų teikimo ar prekių tiekimo sutartys yra sudarytos neprieštaraujant VPĮ nuostatoms ir ar vykdant viešuosius pirkimus perkamos tos prekės, darbai ir paslaugos, kurias pirkti numatyta iš projekto finansavimo lėšų (184.5 punktas).

Vadovaujantis Vykdomų pagal Lietuvos 2007-2013 metų Europos Sąjungos struktūrinės paramos panaudojimo strategiją ir ją įgyvendinančias veiksmų programas projektų išlaidų ir finansavimo reikalavimų atitikties taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. spalio 31 d. nutarimu Nr. 1179, kad būtų pripažintos tinkamomis finansuoti, išlaidos, patirtos įgyvendinant projektus pagal strategiją ir šią strategiją įgyvendinančias veiksmų programas, turi būti patirtos nepažeidžiant teisės aktų viešųjų pirkimų srityje. Vadovaujantis Taisyklių 184.4 punktu, Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo tarp institucijų, įgyvendinant Lietuvos 2007-2013 metų Europos Sąjungos struktūrinės paramos panaudojimo strategiją ir veiksmų programas, taisyklių 13.6 punktu, Veiksmų programų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1225, 63 punktu, įgyvendinančioji institucija, gavusi informacijos apie įtariamą pažeidimą iš audito institucijų, vadovaudamasi Metodinėmis pažeidimų tyrimo ir nustatymo rekomendacijomis, patvirtintomis Finansų ministro 2009-05-29 įsakymu Nr. 1K-173, privalo pradėti pažeidimo tyrimą, atlikti papildomą projekto vykdytojo dokumentų patikrinimą. Įtarusi viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimus, įgyvendinančioji institucija gali kreiptis į VPT dėl išvados apie viešojo pirkimo atitiktį Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimams pateikimo (Veiksmų programų administravimo ir finansavimo taisyklių 68 p.).

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad įvertinusi Valstybės kontrolės audito ataskaitos duomenis bei pastebėjimą, LVPA pradėjo pažeidimo tyrimą. LVPA tyrimo metu nustatė, kad vadovaujantis Projekto darbų aprašu, patvirtintu 2008-12-12 protokolu Nr. 2, pareiškėja įvykdė supaprastintą atvirą konkursą Projekto kultūros paveldo objekto tvarkybos (remonto ir restauravimo) projekto parengimo paslaugoms bei tvarkybos (remonto ir restauravimo) darbams įsigyti. Pirkimo sąlygų 4.2 punkte nurodyta, kad detalus darbų apibūdinimas, kiekiai, apimtys, savybės ir kiti perkamiems darbams keliami reikalavimai pateikiami <...> techninėje specifikacijoje.

LVPA nustatė, kad pirminė Projekto techninė specifikacija buvo parengta pagal 1993-07-20 konservavimo-restauravimo užduotį Nr. 93-10 bei 1994-01-17 restauravimo darbų programą ir metodiką. Pagal techninę specifikaciją pirminio pirkimo objektu buvo ir architektūros, polichromijos, konstrukcijų ir inžinieriniai geologiniai tyrimai. Papildomi darbai šioje techninėje specifikacijoje numatyti nebuvo. Šios aplinkybės neneigia ir pati pareiškėja. Tik atlikus nurodytus tyrimus buvo nustatytas tokių darbų poreikis. Papildomų darbų atsiradimo poreikį, anot pareiškėjos, pagrindžia Kultūros paveldo departamento restauravimo tarybos 2009-05-25 protokolas Nr. 21 ir 2009-05-25 užsakovo, rangovo ir Projekto priežiūros komiteto ekspertų grupės susirinkimo protokolas Nr. 1, prie kurio pridėta numatomų Papildomų darbų programa.

VPĮ 85 straipsnio 3 dalyke nustatyta, kad supaprastintus pirkimus gali atlikti perkančiosios organizacijos vadovo paskirti valstybės tarnautojai, darbuotojai arba Komisija, kaip nustato perkančioji organizacija pasitvirtintose taisyklėse. Perkančioji organizacija turi užtikrinti, kad supaprastintus pirkimus atliekantys asmenys būtų nepriekaištingos reputacijos, nešališki ir negalėtų teikti jokios informacijos tretiesiems asmenims apie tiekėjų pateiktų pasiūlymų turinį, išskyrus Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatytus atvejus.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Papildomų darbų pirkimas įvykdytas pagal VPĮ 92 straipsnio 7 dalies 1 punktą ir perkančiosios organizacijos vadovo 2008-12-04 įsakymu Nr. 4/12 patvirtintų Perkančiosios organizacijos supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 42.13 punktą, kuriame iš esmės atkartota paminėta VPĮ norma, ir nustatyta, kad supaprastintų neskelbiamų derybų būdu gali būti atliekamas pirkimas „dėl aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, paaiškėja, kad reikia papildomų darbų ar paslaugų, neįrašytų į sudarytą pirkimo sutartį, tačiau be kurių negalima užbaigti sutarties vykdymo. Tokia pirkimo sutartis gali būti sudaroma tik su tuo tiekėju, su kuriuo buvo sudaryta pradinė pirkimo sutartis, o jos ir visų kitų papildomai sudarytų pirkimo sutarčių kaina neturi viršyti 30 procentų pradinės pirkimo sutarties kainos“.

Kadangi kilo įtarimas dėl VPĮ pažeidimo, LVPA pagrįstai kreipėsi į VPT dėl išvados pateikimo. VPT patikrino pareiškėjos Projekto paslaugų ir darbų pirkimų, finansuojamų ES struktūrinių fondų lėšomis, dokumentus ir konstatavo VPĮ 85 straipsnio 3 dalies, 92 straipsnio 7 dalies 1 punkto bei 3 straipsnio 1 dalies reikalavimų pažeidimus.

Pagal VPĮ 92 straipsnio 7 dalies 1 punktą, neskelbiant apie pirkimą gali būti perkamos paslaugos ir darbai tik jei, be kita ko, pirma, reikia papildomų darbų ar paslaugų dėl aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, antra, papildomai sudarytų pirkimo sutarčių kaina neturi viršyti 30 procentų pradinės pirkimo sutarties kainos. Pareiškėja nagrinėjamu atveju teigia, kad egzistavo pirmoji sąlyga taikyti Viešųjų pirkimų įstatymo 92 straipsnio 7 dalies 1 punktą. Taigi, šioje byloje būtina vertinti, ar neskelbiamu derybų būdu įsigyti Papildomi darbai yra tie darbai, kurių negalima buvo numatyti prieš sudarant Sutartį ir, kad jie būtini Sutarties vykdymui užbaigti.

Tai, kad Kultūros paveldo departamentui suderinus tvarkybos darbų projektą, į kurį buvo įtraukti ir Papildomi darbai, jai buvo išduotas Paveldosaugos tvarkomųjų darbų leidimas, neįrodo, kad be nurodytų darbų Sutartis negali būti užbaigta vykdyti. Kaip matyti iš pareiškėjos susirašinėjimo su VPT ir LVPA, rangovo paaiškinimų ir skundo teismui argumentų, Papildomame pirkime nurodyti darbai ir paslaugos siejami ne su galimybe užbaigti 2009-05-05 Paveldo objekto tvarkybos projekto parengimo paslaugų teikimo ir darbų atlikimo sutarties Nr. 05/05 vykdymą, o su paties Projekto įgyvendinimu. Projekto vykdytojas 2010-08-30 rašte Nr. 30/8 pagrįsdamas papildomų darbų būtinumą, nurodė, kad neįgyvendinęs projekto visa apimtimi, neturėtų galimybės įvykdyti visų Sutartyje numatytų įsipareigojimų įforminti visą baigto objekto dokumentaciją bei registracijai reikalingą dokumentaciją, dalyvauti statinį pripažįstant tinkamu naudoti.

Šiuo atveju pareiškėjai pirkimą įvykdžius be tinkamo konkurso, pagrįsta LVPA išvada (7.3 punktas), kad dėl to buvo dirbtinai ribojama konkurencija ir pažeisti skaidrumo bei lygiateisiškumo principai (ginčo pirkime dalyvavo tik vienas ir tas pats tiekėjas, kuris atliko darbus pagal pirminę sutartį), todėl remiantis Europos Komisijos parengtų Finansinių korekcijų taikymo Gairių 22 punktu, atsižvelgdama į viešųjų pirkimų pažeidimų pobūdį, jų rūšį, trūkumų finansinę svarbą ir mastą, pagrįstai rekomendavo taikyti 25 proc. viešojo pirkimo vertės finansinės korekcijos dydį nuo tinkamų finansuoti išlaidų pagal 2009-05-05 sutartį Nr. 17/07 ir 2009-09-01 susitarimą (591 867,40 x 25 proc. Lt=147 966.85 Lt). Ginčo dėl išlaidų, pripažintų netinkamomis finansuoti, dydžio byloje nėra. Jų dydis apskaičiuotas remiantis byloje esančiose lokalinėse sąmatose nurodytas darbų vertes.

Vadovaujantis Taisyklių 197 punktu, įgyvendinančioji institucija, atlikusi įtariamo pažeidimo tyrimą ir nustačiusi pažeidimą, kurio, jos nuomone, ištaisyti neįmanoma, priima sprendimą dėl nustatyto pažeidimo, kuriame nurodomos su nustatytu pažeidimu susijusios faktinės aplinkybės, netinkamų finansuoti išlaidų suma ir pateikiamas vienas iš Taisyklių 197 punkte nurodytų pasiūlymų ministerijai ir (ar) kitai valstybės institucijai.